Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

г. Воронеж

29 июня 2023 г.

дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича: Прусакова М.В., представителя по доверенности N б/н от 20.10.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от Шмаргуненко Елены Сергеевны: Кучая С., представителя по доверенности от 17.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": Алексеевой Е.О., представителя по доверенности от 12.12.2022 N 350000/2904-Д, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича, Шмаргуненко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-2843/2016 по заявлению финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича об истребовании в конкурсную массу общего имущества супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова Игоря Рахимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ГОЛД" (ООО "СТИЛЬ ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (Мавлянов И.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника Нукербекова Уллубия Тажутдиновича (Нукербекова У.Т.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова Владимира Викторовича (Потапова В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2017, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.12.2019, финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Тихомиров Дмитрий Герогиевич (заявитель, финансовый управляющий) 14.10.2022 обратился с заявлением к Шмаргуненко Елене Сергеевне (Шмаргуненко Е.С.) и просил суд:

- истребовать у Шмаргуненко Е.С. в конкурсную массу Мавлянова И.Р. автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: WBAJA91040B463717;

- установить срок передачи автомобиля финансовому управляющему в городе Москве по адресу: ул.2-я Ямская, д.2 не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

- установить судебную неустойку в пользу конкурсной массы Мавлянова И.Р. за неисполнение Шмаргуненко Е.С. судебного акта в размере 100 000 руб. в день;

- в случае неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать со Шмаргуненко Е.С. в пользу конкурсной массы Мавлянова И.Р. 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не менее 3 806 352 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-2843/2016 суд истребовал у Шмаргуненко Елены Сергеевны в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Мавлянова Игоря Рахимовича автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: WBAJA91040B463717 и обязал Шмаргуненко Елену Сергеевну не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: WBAJA91040B463717 финансовому управляющему имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича по адресу: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2. В случае неисполнения судебного акта суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомиров Дмитрий Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части взыскания со Шмаргуненко Е.С. в пользу конкурсной массы неустойки в размере 100 000 руб.

Шмаргуненко Елена Сергеевна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Воронежской области, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шмаргуненко Елены Сергеевны поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ВТБ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича, просил определение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части установления судебной неустойки.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционные жалобы просило суд изменить обжалуемое определение в части взыскания со Шмаргуненко Е.С. в пользу конкурсной массы неустойки в размере 100 000 руб.

ПАО Банк "ВТБ" также в отзыве на апелляционные жалобы просило суд изменить обжалуемое определение в части взыскания со Шмаргуненко Е.С. в пользу конкурсной массы неустойки в размере 100 000 руб.

Финансовым управляющим Мавлянова И.Р. Тихомировым Д. Г. представлены письменные пояснения по делу.

ПАО "Сбербанк России" представило дополнение по делу, поддержав свою позицию.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шмаргуненко Е.С. и Мавлянов И.Р. с 17.08.2014 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК N 542672.

11.11.2019 Шмаргуненко Е.С. на территории Федеративной Республики Германия приобрела у компании Auto Unis GmbH автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: WBAJA91040B463717 за 48 600 евро с условием экспорта на территорию Израиля.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Проверка режима имущества супругов, по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства (для целей наличия оснований предъявления требований о разделе имущества).

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, на должнике и его супруге лежит обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, составляющего конкурсную массу, в целях его последующей реализации.

Доводы Шмаргуненко Е.С. о нераспространении на спорное транспортное средство режима совместной собственности ввиду его приобретения за счет денежных средств, полученных в дар, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приобретения спорного автомобиля на личные средства Шмаргуненко Е.С. в материалах дела отсутствуют.

Совершенный в пользу Шмаргуненко Е.С. её матерью Тимониной Л.А. 05.12.2029 платеж на сумму 10 000 евро с назначением платежа: "Дарение близкому родственнику" также данный факт не подтверждает, поскольку, во-первых, этот платеж совершен уже после заключения договора-купли продажи, а сведения о расчетах Шмаргуненко Е.С. за спорный автомобиль, отражающие даты исполнения обязанности по его оплате, в материалы обособленного спора не представлены, а во-вторых, перечисленной матерью Шмаргуненко Е.С. в дар суммы явно недостаточно для приобретения автомобиля стоимость 48 600 евро.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы Шмаргуненко Е.С. в части затруднительности исполнения судебного акта сводятся к тому, что спорный автомобиль находится и эксплуатируется на территории Израиля. В связи с чем, к реализации этого имущества подлежит применению правовой механизм, предусмотренный абз.3 п.1 ст.2132.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеуказанной нормы в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Однако, следует отметить, что введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, а нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат императивного указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того государства, в котором это имущество находится.

При определении порядка и способа реализации имущества, включенного в конкурсную массу, суд в первую очередь должен учитывать основную цель введения судебной процедуры реализации имущества гражданина, к каковой ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В то же время спорное имущество не относится к числу недвижимого и может быть свободно перемещено в пространстве и доставлено супругой должника, являющейся гражданкой Российской Федерации, на территорию России для передачи финансовому управляющему в указанном им месте нахождения (г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2).

Вопрос о компенсации понесенных Шмаргуненко Е.С. затрат на транспортировку автомобиля и его таможенное оформление может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Учитывая необходимость совершения Шмаргуненко Е.С. для исполнения судебного акта ряда действий, связанных с перевозкой и таможенным оформлением автомобиля, судом установлен срок исполнения судебного акта в течение 45 рабочих дней с даты вступления его в законную силу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п.п.28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, судом первой инстанции верно установлена судебная неустойка за возможное неисполнение судебного акта в установленный им срок, в сумме 1 000 руб. в день. При определении размера судебной неустойки суд исходил из принципов справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Мавлянова И.Р. Тихомирова Д.Г. относительно того, что при установлении размера неустойки суд не учел имущественное положение ответчика, и неустойка в размере 100 000 руб. применительно к имущественному положению Шмаргуненко Е.С. не может мотивировать ответчика на исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Норма ст.308.3 ГК РФ, применительно к которой судом установлена судебная неустойка, критериев размера такой санкции не содержит.

Оценка обстоятельств конкретного спора, которые суд принимает во внимание во внимание при определении размера, является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шмаргуненко Е.С. о том, что истребуемый автомобиль является подарком родителей и не входит в состав совместно нажитого имущества, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по мотивам, с которыми согласна судебная коллегия.

Факт отсутствия уклонения ответчика от передачи финансовому управляющему имущества на правильность принятого акта не влияет, финансовый управляющий указал на обстоятельства, по которым он лишен возможности включить автомобиль в конкурсную массу в натуре.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная финансовым управляющим Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомировым Дмитрием Георгиевичем по платежному поручению N 7490 от 24.03.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича, Шмаргуненко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Выдать финансовому управляющему Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирову Дмитрию Георгиевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 7490 от 24.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова