Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-2090/16

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "РамСтрой": Фирсов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от Мавлянова И.Р.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасанова Бабека Байрам оглы, Петренко Константина Викторович, ООО "РамСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 03.07.2019 по делу N А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (ИНН 770170510965),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 05.03.2017) Мавлянов Игорь Рахимович (далее -Мавлянова И.Р., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Мавлянов И.Р. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС N 17 по Московской области и Гасанову Бабеку Байрам оглы (далее - Гасанову Б.Б.) о признании недействительными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН N 2145040076201 от 20.11.2014 о праве собственности Мавлянова И.Р. на 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (далее - ООО "РамСтрой") (ОГРН 1065040041109) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением Мавляновым И.Р. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "РамСтрой", принадлежащей Гасанову Б.Б. в размере, превышающем 49%.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гасанов Б.Б., Петренко К.В., ООО "РамСтрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мавлянова И.Р. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рамстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с апелляционными жалобами Гасанова Б. Б. и Петренко К.В.

Представитель Мавлянова И.Р. на доводы апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО "Рамстрой" и Мавлянова И.Р., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование настоящего заявления о принятии обеспечительных мер Мавлянов И.Р. ссылается на то, что 27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2195027353410, согласно которой Гасанов Б.Б. является единственным участником ООО "РамСтрой", а сведения о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Рамстрой" в размере 51% Мавлянову И.Р. из ЕГРЮЛ исключены.

В связи с этим, по мнению должника, до рассмотрения его заявления в отношении указанной доли могут быть совершены действия (продажа, залог, дарение и иные), которые повлекут невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании сделки в отношении доли в ООО "РамСтрой", так как в отношении приобретателя прав на долю (обременений на долю) будет распространяться презумпция добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по прекращению прав должника на 51% доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" и применении последствий её недействительности, а действия Гасанова Б.Б. по возможному распоряжению имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, могут привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "РамСтрой", принадлежащей Гасанову Б.Б. в размере, превышающем 49%.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае принятие истребуемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, заявители жалоб не учитывают, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-2843/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова