Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21922 по делу N А05-589/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21922 по делу N А05-589/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу N А05-589/2021 по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода к муниципальному образованию права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., пос. Белое озеро, Станционная ул., д. 9,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление отказало администрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного здания, указав на несоблюдение заявителем требований пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), ввиду представления правоустанавливающего документа в форме копии; на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах открытого акционерного общества "Урзугалес" (продавец, далее - общество) на заявленный к регистрации объект недвижимости и заявления общества, как стороны сделки на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, а также на разночтения в адресе объекта, заявленного к регистрации с объектом, указанным в договоре от 17.08.2002.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статей 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 27, 29, частью 1 статьи 69 закона N 218-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суд установил, что администрация в качестве правоустанавливающего документа представила договор купли-продажи от 17.08.2002 в виде копии, что не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ о необходимости представления для осуществления регистрации прав документа, в случае его выполнения на бумажном носителе, в подлинном экземпляре; спорное здание объектом зарегистрированных прав не является; и в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении прав общества (как продавца по договору от 17.08.2002) на объект, а также доказательств, подтверждающих, что право собственности общества на здание является ранее возникшим, как и доказательств исполнения администрацией обязанности по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от 17.08.2002 имущества, что заявителем не подтверждено возникновение у Общества как продавца по договору от 17.08.2002 права собственности на здание и соответственно в данном случае отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности на здание является не единственным препятствием для совершения регистрационных действий, признал оспариваемый отказ управления правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования "Северодвинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова