Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2024 г. N Ф10-3205/22 по делу N А23-96/2021

г. Калуга

03 декабря 2024 г.

Дело N А23-96/20218

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при участии в судебном заседании: от Служаева Сергея Юрьевича: от Лапшина Михаила Геннадьевича:	представителя Белоусова Я.С. (доверенность от 22.04.2024), представителя Брусова В.И. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А23-96/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" (ОГРН 1044004403915, ИНН 4027064168, далее - АО "Калугагражданпроект", должник) конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывших руководителей Лапшина Михаила Геннадьевича (ИНН 402707709371, далее - Лапшин М.Г.), Савулы Андрея Михайловича (ИНН 402505325573, далее - Савула А.М.), Служаева Сергея Юрьевича (ИНН 772446252370, далее - Служаев С.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника 3 797 222,11 руб.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Сакирова Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Калужской области 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что бывшими руководителями должника в период подозрительности совершены невыгодные для должника сделки, существенно ухудшившие его финансовое положение и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Служаев С.Ю. и Савула А.М., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в ее удовлетворении.

Поступивший от Лапшина М.Г. отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представители Служаева С.Ю. и Лапшина М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Лапшин М.Г. занимал должность руководителя должника с 09.08.2017 по 07.05.2018; Савула А.М. занимал должность руководителя должника с 07.05.2018 по 17.04.2019;

Служаев С.Ю. занимал должность руководителя должника с 14.05.2012 по 09.08.2017 и с 17.04.2019 по 22.09.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Калугагражданпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 29.07.2021 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кириллов О.А.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами в 2018-2019 годах были совершены сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1) 05.07.2018 между АО "Калугагражданпроект" (заимодавец) и ООО "Стройинжиниринг" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа должник предоставил заемщику денежные средства в размере 22 671 650,85 руб. Сумма долга в размере 5 230 895,68 руб. была возвращена должнику, остаток долга составляет 17 440 755,17 руб.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету должника, в пользу ООО "Стройинжиниринг" также были произведены платежи на общую сумму 555 000 руб. с назначением платежа по договору от 01.03.2017 N 01-03/17.

В период с 03.09.2018 по 02.08.2019 генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" являлся Служаев С.Ю. Он же в период с 14.05.2012 по 09.08.2017 и с 17.04.2019 по 22.09.2020 являлся руководителем АО "Калугагражданпроект".

06.09.2019 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело N А23-6665/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинжиниринг".

2) 01.08.2017 между Заливацким Анатолием Кирилловичем (Арендодатель) и АО "Калугагражданпроект" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование жилое помещение, расположенное в г. Обнинск в целях размещения сотрудников Арендодателя (Заливацкого А.К.), пребывающих в краткосрочные командировки или размещения иногородних сотрудников. Размер ежемесячной платы составляет 91 950 руб. С 31.12.2019 договор аренды от 01.08.2017 расторгнут по соглашению сторон.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на таких лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что к числу сделок, соответствующих критериям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что Лапшин М.Г. в период совершения должником указанных конкурсным управляющим в настоящем споре сделок уже не являлся контролирующим должника лицом, не заключал вышеуказанные сделки, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отсутствуют.

При рассмотрении требований, предъявленных конкурсным управляющим к Савуле А.М. и Служаеву С.Ю., судом первой инстанции установлено, что выдача займа обусловлена необходимостью поддержания финансового состояния ООО "Стройинжиниринг" как соисполнителя контрактов, в случае восстановления платежеспособности ООО "Стройинжиниринг" должник получил бы дополнительную прибыль по результатам исполнения заключенного с указанной организацией договора на выполнение проектных работ N 01-03/17.

Согласно письменных пояснений Служаева С.Ю., взаимодействие заключалось в том числе в совместном участии в возведении коммерческих объектов капитального строительства на территории области, при этом и должник, и ООО "Стройинжиниринг" выполняли в рамках данного взаимодействия деятельности в соответствии с профилем и выбранными видами деятельности каждого из них - должник, как правило, производил или иным образом обеспечивал предпроектные изыскание, проектные работы стадии "П", получения проектом положительного заключения организаций строительной экспертизы, разработку, изготовление и выпуск в работу чертежей стадии "Р" (рабочей документации проекта), а также осуществлял авторский надзор. В свою очередь, ООО "Стройинжиниринг" специализировалось на выполнении функций технического заказчика, обеспечивало строительный надзор за техническим качеством работ, контролировало объемы выполненных работ, выполняло функции заказчика, направленные на приемку выполненных работ (как по договорам подряда на проектные и/или изыскательские работы, так и по договорам строительного подряда) или на мотивированный отказ от такой приемки. Также важнейшей функцией ООО "Стройинжиниринг" являлось обеспечение финансирования строительства за счет денежных средств непосредственного заказчика строительства. Поэтому прочим участникам строительства, кроме ООО "Стройинжиниринг", денежные средства за выполненные работы поступали, как правило, от ООО "Стройинжиниринг". Указанная организация деятельности по созданию объектов капитального строительства имела место в следующих правоотношениях: правоотношения ООО "Стройинжиниринг" с ООО "Индустриальный парк "Ворсино" (инжиниринговые услуги, строительный подряд, технический надзор - выручка более 50 млн. руб.); - правоотношения с "Корпорация развития Калужской области" (строительный подряд, технический и строительный надзор - выручка более 130 млн. руб.); с ООО "ФВК Север" (выручка - более 100 млн. руб.) и т.д. В осуществлении деятельности ООО "Стройинжиниринг" и его стабильной платежеспособности были заинтересованы все участники строительства - заказчик, проектант и подрядчики, в том числе и должник, поскольку положительный экономический эффект от деятельности ООО "Стройинжиниринг" приносил должнику существенную экономическую выгоду и новые заказы.

Денежные средства, полученные должника по договору займа 05.07.2018, не были использованы в противоправных целях вывода активов должника, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Стройинжиниринг" и израсходованы на его нужды, в том числе: заработная плата персоналу общества и налоги с заработной платы (12 920 796,34 руб.); оплата налоговых и прочих обязательств перед бюджетами и фондами (807 945 руб.); оплата товара, работ, услуг по договорам с контрагентами на общую (7 701 238,25 руб.); оплата лизинга, страхования и штрафов (1 126 108,90 руб.); общехозяйственные расходы (115 562,36 руб.); возвращено должнику по вышеуказанному договору займа от 05.07.2018 (5 230 895,68 руб.). Данные обстоятельства исследовались в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинжиниринг" (N А23-6665/2019) и установлены судом в определении от 17.07.2020.

Договор аренды квартиры в г. Обнинске с Заливацким А.К. был заключен для временного проживания сотрудников должника (арендатора по договору), которые фактически исполняли обязанности по выполнению проектных работ, а также авторского надзора, возложенные на должника по соответствующим договорам, например: договор N 16-018 от 06.07.2016 с ООО "Агропромышленный парк "К-Агро" (разработка проектно-сметной документации для строительства объекта "Подъездная автомобильная дорога к перспективным промышленным предприятиям, расположенным в районе д. Старомихайловское, Боровского района, Калужской области", цена контракта - 100 000 руб.); договор N 14.17-008.3.1 от 08.09.2017 с ООО "ФВК Север" (корректировка рабочей документации для строительства объекта "Контейнерная площадка Кросс-докингового комплекса, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона. 24 этап строительства", цена контракта - 313 084 руб.); договор N 17-045 от 29.11.2017 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "Контейнерная площадка Кросс - докингового комплекса, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона", цена контракта - 2 241 854 руб.); договор N 18-013 от 28.04.2018 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "КТ Восток. Контейнерная площадка. Сток. 1 этап", расположенного по адресу: с. Ворсино, Боровский р-н, Калужская обл" цена контракта - 2 848 000 руб.); договор N 18-013.1 от 28.04.2018 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "КТ Восток. Контейнерная площадка. Сток. 2 этап", расположенного по адресу: с. Ворсино, Боровский р-н, Калужская обл., цена контракта - 1 425 000 руб.).

Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты заключения договоров займа и аренды.

Отсутствие неплатежеспособности должника в 2018 году и значительное улучшение финансовых показателей в 2019 году исключают как причинение вреда кредиторам заключением соответствующей сделки, так и возникновение объективных причин будущей неплатежеспособности.

Анализ финансово-хозяйственных показателей должника, проведенный конкурсным управляющим Сакировой С.В., показал, что на дату подачи налоговым органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) у АО "Калугагражданпроект" отсутствовали признаки банкротства.

Из пояснений контролирующих должника лиц усматривается, что фактической причиной наступления несостоятельности явилось отсутствие заказов на выполнение работ в 2020 году при необходимости исполнения должником обязанностей по уплате налогов и сборов, а также выплате заработной платы.

Изучив деятельность должника за период с 2017 по 2021 годы, конкурсным управляющим установлено, что признаки объективного банкротства у АО "Калугагражданпроект" возникли в мае 2020 года.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 27 934 356,31 руб., в том числе: вторая очередь реестра - 6 453 903,40 руб. (задолженность по заработной плате и НДФЛ); третья очередь реестра - 21 480 452,91 руб.

При этом, требование налогового органа (правопреемник Поляков Е.И.) включено в реестр в общем размере 10 328 792,73 руб.

В период с 18.03.2020 по 12.05.2020 работники должника (основной актив АО "Калугагражданпроект") находились в режиме самоизоляции, введенного на основании Постановления Главного санитарного врача РФ N 7 от 18.03.2020, а впоследствии продленного Указом Президента Российской Федерации до 12.05.2020.

В указанный период деятельность Общества практически полностью была остановлена. При этом, зарплата работникам выплачивалась в полном объеме как того требовало действующее законодательство.

Указанные обстоятельства привели к полной утрате получения выручки (прибыли), за счет которой Должник существовал, а именно: выплачивал зарплату работникам, исполнял обязательства перед бюджетом, а также иными Кредиторами.

Служаев С.Ю. пояснил, что с целью избежания негативных последствий, в том числе для самих работников, руководством, действующим в тот период, было предложено работникам расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон. Однако, большинство работников отказалось от предложения руководителя АО "Калугагражданпроект". При этом, одномоментно уволить всех сотрудников по инициативе работодателя законодательно запрещено.

В силу изложенного, поскольку новые заказы у общества отсутствовали, при этом зарплата работкам выплачивалась при отсутствии объема работ, в результате чего, общество перестало исполнять обязательства перед налоговым органом с мая 2020 года в связи с отсутствием финансовых ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения налоговым органом ареста на расчетные счета должника в сентябре 2020 года, что фактически парализовало деятельность должник, поскольку должник также являлся активным участником электронных торгов (госзакупок) в качестве исполнителя госконтрактов, а в силу действующего законодательства наложение налоговым органом ареста на расчетные счета общества препятствует его участию в госзакупках.

После того, как счета должника были заблокированы, деятельность руководства была направлена на снижение долговой нагрузки, в частности, в адрес дебиторов направлялись письма для оплаты текущей задолженности АО "Калугагражданпроект", которая в реестре в настоящий момент отсутствует.

Заработная плата бывшим работникам перестала выплачиваться с ноября 2020 года частично, а с декабря 2020 года полностью.

За 2019 год на расчетные счета должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 83 636 065,32 руб.; с расчетного счета должником списаны денежные средства в общем размере 86 236 771,25 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплату налоговых и иных обязательных платежей, текущих расходов, исполнение обязательств должника. Общий оборот денежных средств должника по расчетным счетам должника в 2019 году составил 169 872 836,57 руб.

За 2020 год на расчетные счета должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 22 265 142,37 руб.; с расчетного счета должником списаны денежные средства в общем размере 20 978 219,84 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплату налоговых и иных обязательных платежей, текущие расходы. Кроме того, через кассу работники получили зарплату в общем размере 7 390 176,43 руб. Общий оборот денежных средств должника по расчетным счетам должника в 2020 году составил 43 243 362,21 руб.

Судом были рассмотрены по существу обособленные споры о признании недействительными сделок должника с ООО СЗ "Новый Адрес", АО "Калужская ипотечная корпорация", ООО "Рускапиталинвест", ООО "К-Транс", Крачковского С.П., Косолапова С.Н., Сотскова К.В., в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рассматриваемом случае судом не установлено иных объективных причин банкротства должника, помимо снижения выручки в 2020 году в связи с отсутствием новых контрактов при сохранении необходимости исполнения налоговых обязательств и обязательств по выплате заработной платы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, причинно-следственная связь между совершением указанных конкурсным управляющим сделок и наступлением факта банкротства отсутствует, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Савулы А.М. и Служаева С.Ю. в банкротстве АО "Калугагражданпроект", так как причиной банкротства должника послужили иные обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов именно вышеуказанными сделками, об умышленном доведении должника до банкротства посредством совершения сделок, конкурсным управляющим не представлено. На даты совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Указанные сделки не привели к невозможности должника в дальнейшем исполнять свои обязательства перед контрагентами, хозяйственная деятельность должника продолжалась вплоть до 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о доведении должника действиями ответчиков до банкротства, построенные исключительно на констатации их контролирующего по отношению к АО "Калугагражданпроект" статуса и факта совершения вышеупомянутых сделок, правомерно отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева