Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-5586/23 по делу N А23-96/2021

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО СЗ "Новый адрес" - Брусов В.И. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Калугагражданпроект" Сакировой С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кириллова О.А. о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 02.07.2018, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект" и АО "Новый адрес", договора уступки прав (требований) от 02.07.2018, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект", АО "Калужская ипотечная корпорация" и АО "Новый адрес", договора уступки прав (цессии) от 02.07.2019, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект" и ООО "Рускапиталинвест", при участии в качестве ответчиков ООО "Рускапиталинвест" (ИНН 7727851631), ООО СЗ "Новый Адрес" (правопреемник АО "Новый адрес") (ИНН 4028072130),

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор уступки прав (цессии) от 02.07.2019, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект" и ООО "Рускапиталинвест"; договор купли-продажи векселя от 02.07.2018, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект" и АО "Новый адрес"; договор уступки прав (требований) от 02.07.2018, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект", АО "Калужская ипотечная корпорация" и АО "Новый адрес".

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Кириллов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим с акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Конкурсным управляющим должником представлено уточнение заявления в виде применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рускапиталинвест" 33 220 804,76 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 суд отказал в заявлении о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 02.07.2018, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект" и АО "Новый адрес", договора уступки прав (требований) от 02.07.2018, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект", АО "Калужская ипотечная корпорация" и АО "Новый адрес", договора уступки прав (цессии) от 02.07.2019, заключенного между ОАО "Калугагражданпроект" и ООО "Рускапиталинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Калугагражданпроект" Сакирова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что в обоснование причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим указано исключительно на подмену ликвидной дебиторской задолженности на неликвидную в состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что указанный довод, заявленный конкурсным управляющим является достаточным для удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что цепочка сделок совершена в период со 02 июля 2018 г. по 02 июля 2019 г. Заявление о признании должника банкротом принято судом 19 января 2021 г. На момент совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, а в результате заключения оспариваемых договоров ликвидный актив должника был выведен на организацию, которая впоследствии стала обладать признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Рускапиталинвест" Просвирина Г.Ю., поступили возражения на апелляционную жалобу, от АО "Калужская ипотечная корпорация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО СЗ "Новый адрес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО "Калугагражданпроект" Сакировой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Новый адрес" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Калугагражданпроект" (продавец) и АО "Новый адрес" (ИНН 4027115140) (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя от 02.07.2018. Предметом договора являлся простой вексель серия Д N 0013470, векселедатель - АО "Калужская ипотечная корпорация" (ИНН 4027058661), номиналом 22 727 387,76 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2021 г. В соответствии с пунктами 2.2.2. 3.1, 3.2 договора. АО "Новый адрес" приняло на себя обязательство уплатить цену договора в размере 22 727 387.76 руб. При этом право собственности на вексель переходит от продавца покупателю с момента подписания договора. Оплата по договору покупателем не произведена.

Между ОАО "Калугагражданпроект" (заимодавец, цедент), АО "Калужская ипотечная корпорация" (ИНН 4027058661) (должник, заёмщик) и АО "Новый адрес" (ИНН 4027115140) (новый заимодавец, цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого ОАО "Калугагражданпроект" передает АО "Новый адрес" (с согласия заёмщика) право требования кредитора по договору займа от 10.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 ) на следующих условиях: сумма займа 6 000 000 руб. процентная ставка 8 % годовых, срок погашения займа и процентов - до 09.08.2020. В соответствии с п. 3 договора, по состоянию на 30.06.2018 долг заемщика составлял 6 758 683.08 руб. При этом право требования переходит к новому заимодавцу с момента подписания договора.

Пунктом 6 договора устанавливается, что за уступаемые право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 758 683.08 руб. в течение трех дней с момента передачи необходимых документов, удостоверяющих право требования по договору займа от 10.08.2015. Актом приема-передачи документов от 02.07.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы в оригинале, исполнив тем самым обязанность, предусмотренную в пунктах 4.5 договора. Оплата по договору цессионарием не произведена.

Между ЗАО "Калугастройпроект" (ИНН 4027110840) (цедент), АО "Новый адрес" (должник) и ОАО "Калугагражданпроект" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого цессионарий принимает частично право требования по векселю серия А N 0013463 (векселедатель АО "Новый адрес") в размере 3 734 733.92 руб.

Пунктом 6 договора устанавливается, что за уступаемые право Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 734 733,92 руб. в течение трех дней с момента передачи необходимых документов, удостоверяющих право требования по векселю. Актом приема-передачи документов от 02.07.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы в заверенных копиях, исполнив, тем самым, обязанность, предусмотренную в пункте 4 Договора.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 ЗАО "Калугастройпроект" и ОАО "Калугагражданпроект" произвели зачет требований, где обязательства ЗАО "Калугастройпроект" в размере 4 903 648.64 были зачтены в счет обязательств ОАО "Калугагражданпроект" по договору об уступке прав (требований) от 02.07.2018.

Таким образом, как установил суд, оплата ОАО "Калугагражданпроект" по договору была произведена.

Между ОАО "Калугагражданпроект" (цедент) и ООО "Рускапиталинвест" (ИНН 7727851631) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2019, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по следующим договорам: - договор купли-продажи векселя от 02.07.2018, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект" (продавец) и АО "Новый адрес" (ИНН 4027115140) (покупатель); - договор уступки прав (требований) от 02.07 2018, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект" (заимодавец, цедент), АО "Калужская ипотечная корпорация" (ИНН 4027058661) (должник, заёмщик) и АО "Новый адрес" (ИНН 4027115140) (новый заимодавец, цессионарий); - договор об уступке прав (требований) от 02.07.2018. заключенный между ЗАО "Калугастройпроект" (ИНН 4027110840) (цедент), АО "Новый адрес" (должник) и ОАО "Калугагражданпроект" (цессионарий).

Имущественные права, передаваемые по договору, представляют собой право ООО "Рускапиталинвест" требовать с АО "Новый адрес" исполнения денежных обязательств по вышеуказанным договорам в размере 22 727 387.76 руб., 6 758 683.08 руб., 3 734 733.92 руб. соответственно, на общую сумму - 33 220 804.76 руб. Право требования переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, за уступаемые права ООО "Рускапиталинвест" обязуется оплатить ОАО "Калугагражданпроект" денежные средства в размере 33 220 804, 76 руб. в течение 36 месяцев после подписания договора. ООО "Рускапиталинвест" было перечислено на счет АО "Калугагражданпроект" 948 904.02 руб.

Оставшаяся сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО "Рускапиталинвест".

При этом судом установлено, что должник в период заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности: прибыль от продаж общества с 2016 года имела отрицательные значения и в 2018 г. составляла - (9 192) тыс.руб., а чистая прибыль (убыток) составлял - (16 992) тыс.руб. и в 2020 г. чистая прибыль (убыток) составлял - (31 640) тыс.руб. Помимо изложенного, с 2018 года АО "Калугагражданпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: - задолженность перед ФНС России по решениям о взыскании N 7494 от 24.05.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 8375 от 15.06.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 12272 от 13.08.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 14962 от 13.09.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 16719 от 14.11.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 18864 от 29.11.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 19502 от 20.12.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 667 от 08.02.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 220 от 06.02.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1145 от 12.03.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1267 от 09.04.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1356 от 25.04.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 1461 от 27.05.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, N 7234 от 27.06.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ - общая сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет - 10 334 792,73 рублей; - задолженность перед АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" (ИНН 4025447969), по договору займа от 28.04.2018 г. в размере 4 733 200 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 30.04.2019 п. 2.1. Договора займа (дело N А23-96/2021); - задолженность перед ПК "ГЕО" (ИНН 4026012255), по договорам подряда N 16211 от 01.11.2016 г., N 17-28 от 12.04.2017 г., N 17-54 от 10.07.2017 г., N 17-52 от 23.06.2017 г., N 17-55 от 10.07.2017 г., N 17-58 от 19.07.2017 г., которая в последующем взыскана Решениями Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г., 07.02.2019 г. по делам NN А23-8196/2018, А23-8496/2018, А23-8493/2018, А23-8494/2018, А23-8492/2018, А23-8490/2018 в общем размере 1 748 910,71 руб.; - задолженность перед ООО "ГеоСтройПроект" (ИНН 7701769037) по договору подряда на изыскательские работы N 849 от 12.11.2017 г. на сумму 1 165 200,42 руб.; по договору подряда на изыскательские работы N 846 от 06.10.2017 г. на сумму 313 265,97 руб.; - задолженность перед АССОЦИАЦИЕЙ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ (ИНН: 7719286785) задолженность по оплате членских взносов за 2015 г., 2020 г. и 2021 г. на сумму 115 318,70 руб.; - задолженность перед ГП "Калугаоблводоканал" (ИНН 4027001552) по договору предоставления эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных затрат за 2012 г. на сумму 145 298,41 руб.; за 2013 г. на сумму 307 138,83 руб.; - задолженность перед ООО "Индустриальный парк "Ворсино" (ИНН 4027068324) по договору займа от 18.04.2018 г. на сумму 3 818 671,25 руб.; по договору на выполнение проектных работ N 13-032 от 30.05.2013 г. на сумму 229 249,34 руб.; по договору на выполнение проектных работ N 13-045 от 14.08.2013 г. на сумму 196 040,24 руб.; - задолженность перед АО "Корпорация развития Калужской области" (ИНН 4027083322) по договору подряда на выполнение проектных работ N 13-015 от 12.04.2013 г. на сумму 299 671,97 руб.; по договору подряда на выполнение проектных работ N 33013 от 29.11.2013 г. на сумму 693 971,03 руб.; по договору подряда на выполнение проектных работ N 380-14 от 17.06.2014 г. на сумму 49 684,14 руб.

ООО "Рускапиталинвест" изложен в отзыве довод об обратном, что на момент совершения сделок должник не являлся неплатежеспособным, до 2020 года должник имел показатели абсолютной и текущей ликвидности значительно выше нормативных, был обеспечен оборотными средствами, чистые активы должника составляли 52 млн. руб. в 2017 году, 25 млн. руб. в 2018 году, 36 млн. руб. в 2019 году.

Представитель ООО СЗ "Новый Адрес" представил суду пояснения о том, что передаваемый вексель являлся техническим, получение исполнения по нему должником было невозможно, при этом в порядке внутренних взаиморасчетов недействительное право из векселя заменено на действительную дебиторскую задолженность, что исключает причинение вреда. Более того, на 02.07.2018 общая задолженность перед контрагентами на стороне должника составляла только 1 355 962 руб., в то время как с указанной даты по конец 2018 года должником получено только от АО "ОЭЗТ ППТ Калуга" 70 млн. руб.

В своем отзыве бывший руководитель должника Служаев С.Ю. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал, что положительное значение чистых активов должника в течение всего периода заключения сделок исключает наличие признаков неплатежеспособности.

В своем отзыве АО "Калужская ипотечная корпорация" указало, что на 2018 год финансовые показатели ООО "Рускапиталинвест" (нового должника) были значительно устойчивее показателей АО "Новый Адрес" (приобретателя векселя, обязанного произвести оплату в пользу должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные сделки заключены в период с 02.07.2018 по 02.07.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате заключения цепочки сделок денежное требование должника к ООО СЗ "Новый Адрес" заменено на требование к ООО "Рускапиталинвест" в той же сумме.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности у суда первой инстанции не имелось.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с представленными ООО "Рускапиталинвест" сведениями о динамике платежеспособности должника, до 2020 года должник имел показатели абсолютной и текущей ликвидности значительно выше нормативных. Чистые активы должника составляли 52 млн. руб. в 2017 году, 25 млн. руб. в 2018 году, 36 млн. руб. в 2019 году. Обязательства должника были обеспечены активами (коэффициент 2,18 на 31.12.2019 при нормативном показателе выше 1), обеспеченность оборотными средствами в 2019 году возросла по сравнению с показателями 2018 года.

При этом суд исходил из того, что несмотря на наличие на 02.07.2018 просроченной задолженности перед контрагентами в сумме 1 355 962 руб., с указанной даты по конец 2018 года должником получено только от АО "ОЭЗТ ППТ Калуга" 70 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела неплатежеспособность должника в период заключения спорных сделок. Цель причинения вреда иными доказательствами заявителем также не доказана.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с представленными в материалам дела сведениями о финансовом состоянии ООО "Рускапиталинвест", АО "Калужская ипотечная корпорация" и ООО СЗ "Новый Адрес", наилучшие показатели финансовой устойчивости по результатам 2018 года были именно у ООО "Рускапиталинвест" (т. 1. л.д. 80), в связи с чем, отсрочка платежа не снизила ликвидность дебиторской задолженности при замене обязанного лица.

Последующая утрата ООО "Рускапиталинвест" финансовой устойчивости не может свидетельствовать о причинении вреда должнику или его кредиторам путем замены менее платежеспособной на дату заключения договора стороны на более платежеспособную.

При этом, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 АО "Калугагражданпроект" предоставлена отсрочка государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Калугагражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова