Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2024 г. N Ф10-1262/24 по делу N А83-24328/2021

г. Калуга

09 декабря 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Антоновой О.П., Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Виталия Владимировича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - ООО "ЮКП", должник) Дашко Карина Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 895 630,5 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 требования Дашко К.В. в размере 12 672 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮКП"; требования в размере 6 336 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Тарасенко Виталий Владимирович (лицо, в отношении которого определением суда от 17.01.2024 возбуждено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по настоящему делу) 16.07.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства Тарасенко В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, Тарасенко В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что право на обжалование судебного акта возникло с даты принятия Арбитражным судом Республики Крым 17.01.2024 к производству заявления о привлечении Тарасенко В.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, так как он в первую очередь должен был обеспечить представление своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а ознакомиться с в полном объеме с материалами дела о банкротстве должника его представителю удалось только 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство Тарасенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь нормами статей 115, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановлении срока и удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено, что Тарасенко В. В. подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела ООО "ЮКП" 15.02.2024, с апелляционными жалобами на определения от 18.10.2022 и от 13.02.2023 обращался 22.02.2024 и 26.02.2024, соответственно.

Установив, что Тарасенко В.В. имел реальную возможность для подачи кассационной жалобы в разумный срок (с 17.01.2024) и объективные обстоятельства, препятствующие этому, не приведены, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование настоящего определения обусловлен ознакомлением представителя с материалами дела только 16.07.2024, являлся предметом исследования апелляционного суда и был обоснованно отклонен как несоответствующий процессуальным действиям, отраженным электронном деле ООО "ЮКП".

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в определенный процессуальным законом срок с учетом установленных судом обстоятельств осведомленности о наличии обжалуемого судебного акта, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева