Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2024 г. N Ф10-2131/21 по делу N А35-7732/2018

город Калуга

10 декабря 2024 г.

Дело N А35-7732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		Шабалиным И.А. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Болдина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А35-7732/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 16.04.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве N 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021 о взыскании убытков в размере 1 694 500 руб., заменив Болдина А.Д. на его наследника Болдина Антона Александровича (в пределах наследственной массы умершего Болдина А.Д.).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Болдин А.А. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для замены должника на него как наследника, поскольку полагает, что наследственной массы, которую он унаследовал после смерти, недостаточно.

В отзыве УФНС России по Курской области просит оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Венера плюс" Горбатов А.А. в ходатайстве от 03.12.2024 ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

ООО "Гелиос" 10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Венера плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 заявление ООО "Гелиос" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО "Гелиос" признано обоснованным, в отношении ООО "Венера плюс" введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО "Венера плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 с Болдина А.Д. в пользу ООО "Венера плюс" взысканы убытки в размере 1 694 500 руб.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист от 09.06.2021 ФС N 035038904, на основании которого 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 19293/21/46022-ИП.

Определением суда от 17.05.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Венера плюс" по определению Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о взыскании с Болдина А.Д. убытков на Федеральную налоговую службу в части суммы 327 523,44 руб.

Определением суда от 17.05.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Венера плюс" по определению Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 о взыскании с Болдина А.Д. убытков на ООО "Гелиос".

28.07.2021 должник Болдин Александр Дмитриевич скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2021.

На запрос суда нотариусом Курской областной нотариальной палаты Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой Ольгой Валентиновной была представлена копия наследственного дела N 25/2022 к имуществу Болдина Александра Дмитриевича.

Согласно ответу нотариуса Аксентовой О.В. единственным наследником Болдина А.Д., умершего 28.07.2021, является Болдин А.А.

В наследственном деле N 25/2022 находятся сведения о возбуждении исполнительного производства N 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021, которое является частью наследственной массы.

Кроме того, согласно заявлению Болдина А.Д. N 52 от 26.01.2022, имеющемуся в материалах наследственного дела N 25/2022, он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Болдина А.Д. Ему также разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова А.А., ФНС России о процессуальном правопреемстве - замене должника Болдина А.Д. на Болдина А.А. (в пределах наследственной массы умершего Болдина А.Д.) в исполнительном производстве N 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021 о взыскании убытков в размере 1 694 500 руб. Произведено процессуальное правопреемство - должник Болдин А.Д. заменен на Болдина А.А. в исполнительном производстве N 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021 в части взыскания с Болдина А.Д. в пользу ФНС России убытков в размере 327 523,44 руб. (в пределах наследственной массы умершего Болдина А.Д.). Произведено процессуальное правопреемство - должник Болдин А.Д. заменен на Болдина А.А. в исполнительном производстве в исполнительном производстве N 19293/21/46022-ИП от 03.08.2021 в части взыскания с Болдина А.Д. в пользу ООО "Гелиос" убытков в размере 1 366 976,56 руб. (в пределах наследственной массы умершего Болдина А.Д.).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2024 оставил определение суда области без изменения

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статей 416, 1064, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19-15056, N 308-ЭС17-6757 (2,3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пришли к выводу о том, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" о замене Болдина А.Д. на его наследника по обязательствам перед ООО "Венера плюс" в размере 1 694 500 руб.

При этом арбитражные суды исходили из того, что стоимость земельных участков, включенных в состав наследственной массы Болдина А.Д., составляет 12 511 087,36 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 24.05.2022 признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи земельных участков, заключенный от 15.01.2020 между Болдиным А.Д. и Болдиной Н.Н., а именно в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 46:13:120702:70; 46:13:120702:27; 46:13:120703:71; 46:13:120703:100; 46:13:120703:165; 46:13:120713:9; 46:13:120706:84; 46:13:120703:162; 46:13:120703:94; 46:13:120708:5; 46:13:120703:2; 46:13:120708:103; 46:13:120703:66; 46:13:120703:64; 46:13:120703:158; 46:13:120708:8; 46:13:120708:18; 46:13:120703:68; 46:13:120706:43; 46:13:120706:57; 46:13:120703:103; 46:13:120706:92; 46:13:120706:39; 46:13:120702:67; 46:13:120703:166; 46:13:120910:52; 46:13:120708:124; 46:13:120706:29; 46:13:120703:97; 46:13:120910:62; 46:13:120910:24; 46:13:120706:41; 46:13:120703:72; 46:13:120910:161; 46:13:120702:91; 46:13:120708:25; 46:13:120708:16; 46:13:120910:53.

Право собственности Болдиной Н.Н. на вышеперечисленные земельные участки прекращено, данные объекты недвижимости включены в наследственную массу Болдина А.Д.

Болдиным А.А. 06.02.2024 получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки. Суммарная кадастровая стоимость земельных участков составляет 13 131 349,02 руб.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Разрешая спор, арбитражные суды отклонили довод Болдина А.А. о том, что рыночная стоимость унаследованного им недвижимого имущества составляла 5 007 012 руб.

В подтверждение указанного довода Болдин А.А. представил в материалы дела отчет об оценке N 1979 от 12.10.2023 оценщика Карамышевой М.В. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому совокупная рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 5 007 012 руб.

Однако указанный отчет не принят в качестве доказательства рыночной стоимости наследственной массы, поскольку на странице 27 отчета об оценке указана цель оценки "для целей определения рыночной стоимости в качестве предмета при определении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, определенная в соответствии с подпунктом 7 - 10 Налогового кодекса РФ". При этом на странице 32 в пункте 5 отчета об оценке указано, что "отчет достоверен лишь при использовании его в целях, указанных в отчете и что отчет не может быть использован в иных целях".

В настоящем случае суды обеих инстанций, приняли во внимание представленный конкурсным управляющим ООО "Венера плюс" отчет оценочной компании ООО "Алгоритм - лаборатория экспертных решений" от 07.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 12 511 087,36 руб.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с критической оценкой судов, данной отчету об оценке N 1979 от 12.10.2023, в свою очередь, обоснованных возражений относительно вывода о рыночной стоимости земельных участков, сделанного в отчете оценочной компании ООО "Алгоритм - лаборатория экспертных решений" от 07.12.2023, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении по спору оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы арбитражных судов о достаточности стоимости унаследованного Болдиным А.А. имущества являются правильными, подтверждены материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А35-7732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Еремичева