Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему спорных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-4531/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (г. Братск, ОГРНИП 317385000021540) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Владимировны - Хаиров М.Р. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствами Российской Федерации N 647502 и N 574404.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 кассационная жалоба Ибатуллин А.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобой заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ибатуллин А.В. выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом по приобретению и использованию спорных знаков, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод не должен являться следствием предположений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неиспользование спорных знаков обслуживания его правообладателем или лицензиатами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является препятствием для привлечения нарушителя к ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-9570/2019 и по делу N А19-24633/2018. Ибатуллин А.В. считает, что оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов впервой и апелляционной инстанций о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен положениями действующего законодательства.

Ибатуллин А.В. полагает, что с учетом положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и в аналогичных случаях позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг, если при оказании таких услуг незаконно использовался товарный знак.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Панариной Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 (с приоритетом от 14.05.2015), а также знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 (с приоритетом от 27.11.2000) в отношении, в том числе, услуг 36-го класса "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанные знаки обслуживания используются лицензиатами при осуществлении деятельности торговых центров "ПЛАНЕТА", находящихся в городе Бородино Красноярского края и в городе Октябрьский Республики Башкортостан.

Нарушение ответчиком исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 647502, N 574404 истец усматривает в том, что Панарина Н.В., при сдаче в аренду помещения, использует обозначение "Планета" в качестве названия торгового центра, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в здании по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 8 "Б", без заключения с ним соответствующего лицензионного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует сходное до степени смешения со спорными знаками обслуживания обозначение в экономической деятельности для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра, Ибатуллин А.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав принадлежащие истцу знаки обслуживания и обозначение, используемое ответчиком в наименовании торгового центра, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, несмотря на отдельные отличия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по приобретению и использованию рассматриваемых знаков обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации, установив, что самим истцом или под его контролем такие средства индивидуализации не используются.

Кроме того, проанализировав предложенный истцом способ расчета компенсации, суд первой инстанции отметил, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации исходя из двукратного размера полученного ответчиком дохода от оказанных им услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Установление таких обстоятельств явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у Ибатуллина А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 574404, равно как и использование ответчиком сходного до степени смешения с ними обозначения, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у него значительного количества зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания), само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при защите исключительных прав на принадлежащие ему знаки обслуживания в рамках настоящего дела.

Вместе с тем это обстоятельство было не единственным установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлены доказательства фактического использования рассматриваемых знаков обслуживания, в том числе оказания соответствующих услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции также определил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание, что использование знаков обслуживания не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом их использования, не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о том, что рассматриваемые средства индивидуализации должны использоваться исключительно самим правообладателем.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорные знаки обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложенный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен положениями пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как в удовлетворении исковых требований судами отказано по причине установления наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-4531/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская