Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-511/21 по делу N А19-4531/2020

город Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-4531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-4531/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (ОГРНИП 317385000021540, ИНН 380505063570) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Панарина Н.В.) о взыскании 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N N 647502, 54404, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая о наличии к тому оснований и обоснованности требований.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N N 647502, 54404, зарегистрированных, в частности, в отношении услуг 36 класса МКТУ, связанных с арендой недвижимости с приоритетом, соответственно, от 14.05.2015 и от 27.11.2000. Указанные товарные знаки используются лицензиатами при осуществлении деятельности торговых центров "ПЛАНЕТА", находящихся в г. Бородино Красноярского края и в г. Октябрьский Республики Башкортастан. На основании информации, размещенной в сети Интернет истцом установлено, что торговый центр расположен в здании по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 принадлежит Панариной Наталье Владимировне.

Истец указывает, что ответчик использует обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещения по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б. При этом используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии торгового центра с сайта www.google.ru/maps/.

Истец считает, что с даты перехода права собственности на торговый центр на имя ответчика (09.06.2017) до даты направления претензии (29.01.2020.) ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу, на сумму 31 млн. руб., из чего следует, что истец имеет право на компенсацию в размере 62 млн. руб. - равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца.

29.01.2020 в адрес ответчика направлено досудебное предложение с требованием о выплате компенсации за незаконное использование обозначения "ПЛАНЕТА" при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений здания, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, Жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б в сумме двукратного размера выручки, полученной от сдачи помещений торгового центра "ПЛАНЕТА" в аренду за период с 13.03.2018 (дата регистрации торгового знака N 647502) по дату направления претензии по почте.

Ссылаясь, на незаконное использование ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА", неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является правообладателем товарных знаков N N 647502, 574404 с 14.05.2015 и 27.11.2020 соответственно. В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки торгового центра по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б на котором имеется вывеска "Планета". Факт принадлежности здания по адресу г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б ответчиком не оспорен.

На основании п. 41, 42 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сравнив товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, используемое в наименовании торгового центра, расположенного в здании, принадлежащем ответчику, суд пришел к выводу о их сходстве до степени смешения, несмотря на отдельные отличия.

Между тем, по мнению апелляционного суда, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи не установлением факта нарушения исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N А55-1744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о запрете использования обозначения "Омега" в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического использования товарных знаков, оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, как и не доказано истцом приобретение исключительного права на товарные знаки N N 647502, 574404 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг.

Наряду с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак был зарегистрирован ООО "Планета" (Республика Татарстан) и в этом случае использование товарного знака является очевидным. Доказательства же того, что истец, приобретая права на товарный знак имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца какого-либо развитого производства товаров и активной деятельности по оказанию услуг, количество аналогичных исков ИП Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

При указанных обстоятельствах и на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о приобретении истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу N А19-24633/2018, от 27.05.2020 по делу N А19- 9570/2019 по искам ИП Ибатуллина А.В. о признании незаконным использования обозначения "ПЛАНЕТА" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, оценив и проанализировав судебные акты по делам N А19-9570/2019 и N А19- 24633/2018, обоснованно обратил внимание на то, что в материалы указанных дел представлен Реестр зарегистрированных за истцом товарных знаков, количество которых составляет 48 наименований (а с аффилированными лицами 296), зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения в своем большинстве представляют собой широкое используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как-то: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия. тропа, перцы, лукоморье, и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами. По целой группе товарных знаков истцом организованы судебные тяжбы с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешений.

Использование приобретенных товарных знаков с целью защитить средства индивидуализации для последующего развития гражданского оборота, обеспечения его стабильности истцом не осуществляется. Заключение истцом с одним, двумя субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на крайне незначительных территориях и размере, лицензионного договора на использование приобретенных товарных знаков, расценивается судом ка имитация деятельности, направленная на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

При этом использование товарного знака в г. Туймазы, Туймазинского района, Республики Башкортостан, то есть в месте, значительно удаленном от места совершения инкриминируемого ответчику нарушения, а потому не способны вести потребителя в регионе Иркутская область в заблуждение относительно торгового центра "ПЛАНЕТА" в г. Братске и торгового цента с аналогичным наименованием в г. Туймазы.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отметил, что признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, на основании положений ст. 1252, ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно резюмировал, что предложенный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен ни п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-4531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин