Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1808/2021 по делу N А41-1551/2021 Апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в арбитражный апелляционный суд, поскольку доводы о наличии у заявителя статуса кредитора и единственного участника общества не получили должную правовую оценку суда апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1808/2021 по делу N А41-1551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белика Александра Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-1551/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" (Павловская ул., д. 14Б, пом. 205, Московская обл., г. Видное, 142702, ОГРН 1065003025284) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Белик Александр Александрович (паспорт);

от Белика А.А. - Кольцов С.В. (по доверенности от 30.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" - Лежнева А.В. (по доверенности от 10.02.2021), Сергийчук М.И. (по доверенности от 28.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" о признании за Беликом Александром Александровичем и обществом "Конус" интеллектуальной собственности по созданию клиентской базы в доле клиентов компании "Motul" с процентной составляющей в доле оборота компании; об обязании выделить долю в натуральном выражении в активах компании "Motul" как в денежном, так и в имущественном проценте от доли уставного капитала в соответствии с суммой ущерба с учетом моральных издержек; о взыскании ущерба в размере 114 963 236,26 Евро с учетом процентов на дату исполнения; о признании безусловной доли в компании "Motul" за Беликом А.А. с правом единоличного распоряжения этой долей с правом ее передачи по наследству по своему выбору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2021, Белик А.А. от имени общества "Конус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Белика А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 производство по апелляционной жалобе Белика А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалованный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.

Белик А.А., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Сопроводительным письмом от 23.09.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена в Суд по интеллектуальным правам.

Белик А.А. в поданной кассационной жалобе ссылается на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определение, и на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, настаивает на отмене определения по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Белика А.А. суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на обжалование судебных актов, а суд апелляционной инстанции не учел, что Белик А.А. является учредителем, директором, кредитором общества "Конус", то есть лицом, чьи имущественные права напрямую затронуты принятым судебным актом, так как в развитие общества "Конус" Белик А.А. вложил свои личные денежные средства, силы и время.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятым решением суда от 06.05.2021 Белик А.А. фактически лишился права на получение своих денежных средств, принадлежащих ему в силу закона, на основании займов истцу.

Общество "ТекЛюб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы Белика А.А.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители общества "ТекЛюб" в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2021.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, находит определение апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Белик А.А. от имени общества "Конус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Белик А.А. (генеральный директор общества "Конус") не вправе подписывать указанную апелляционную жалобу от имени общества "Конус" поскольку полномочия генерального директора прекращены, ввиду того, что общество "Конус" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу N А45-3639/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрев апелляционную жалобу Белика А.А. в качестве личной жалобы указанного физического лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Признавая Белика А.А. лицом, не обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей Белика А.А. и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Белик А.А. обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывал на то, что его права и обязанности затронуты данным решением суда первой инстанции, поскольку предметом исковых требования являются инвестиции не только истца, но и Белика А.А., который лично вкладывал денежные средства по договору дистрибуции 25.02.2016, заключенному между истцом и ответчиком, для развития бренда "Motul" и развития собственного бизнеса - общества "Конус".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Конус" зарегистрировано 11.04.2006.

Его учредителем являются Белик А.А. с долей в уставном капитале 100%.

Белик А.А. также являлся генеральным директором общества с момента его государственной регистрации.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П отмечено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные ГК РФ, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Так, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 в случае, если участник общества полагает, что действия исполнительного органа юридического лица не отвечают интересам общества, то он вправе оспорить такие действия по основаниям, определенным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Белика А.А., в том числе имущественные права, как единственного участника общества "Конус".

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что доводы о наличии у заявителя статуса кредитора и единственного участника общества "Конус" не получили должную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Соответственно суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное нарушение суда апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с направлением в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы Белика А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-1551/2021 отменить.

Направить апелляционную жалобу Белика Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-1551/21 для рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев