Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1787/2021 по делу N А60-50575/2020 Удовлетворяя исковые требования о защите исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование ответчика тождественно (сходно до степени смешения) фирменному наименованию истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1787/2021 по делу N А60-50575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ул. Вишневая, стр. 35, пом. 506, г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1206600047587) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-50575/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" о защите исключительного права на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Пархоменко Ю.В. (по доверенности от 20.01.2021 N 141/42);

от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" - Гончарова Л.Ю. (по доверенности от 11.11.2021), Новгородов А.Б. (по доверенности от 11.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (далее - общество "Екатеринбургский масложировой комбинат") о запрете использования фирменного наименования (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен: суд обязал общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Жировой комбинат" при осуществлении деятельности по следующим ОКВЭД: 10.41 - Производство масел и жиров; 46.33.3 - торговля оптовая пищевыми маслами и жирами.

При этом на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца за злоупотребление процессуальными правами.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Жировой комбинат" и общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение (кассационная жалоба общества "Екатеринбургский масложировой комбинат") или изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца (кассационная жалоба общества "Жировой комбинат").

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно установили момент возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование.

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" также не согласно с выводами судов о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика. Так, названный заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды неправомерно не приняли во внимание при разрешении вопроса о сходстве фирменных наименований истца и ответчика их организационно-правовые формы, которые являются частью фирменного наименования. Кроме того, общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" настаивает на том, что обозначение "жировой комбинат" в фирменном наименовании истца не имеет различительной способности, поскольку указывает лишь на род деятельности ответчика. Ссылки судов на "общепринятое словосочетание", "распространенные слова", по мнению общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", являются ошибочными, поскольку искажают содержание нормы пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как отмечает общество "Екатеринбургский масложировой комбинат", им приводились доводы о наличии в отраслевых нормативных актах определений "жировой" и "масложировой комбинат" как рода деятельности предприятий пищевой промышленности.

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" также обращает внимание суда кассационной инстанции на существование иных юридических лиц, у которых в состав фирменного наименования также включены словесные элементы "жировой комбинат", указывающие на род деятельности этих лиц.

С точки зрения общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", не имеет правового значения для дела о защите исключительного права на фирменное наименование местонахождение и место ведения деятельности истца и ответчика.

Кроме того, общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" полагает недоказанным факт осуществления им и истцом аналогичных видов деятельности, в частности, указывает на непредставление истцом доказательств ведения хозяйственной деятельности.

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" также обращает внимание суда кассационной инстанции на ссылку судов первой и апелляционной инстанций на информацию, размещенную на сайте https://www.rusagromaslo.com/SitePages/aboutcompany/aspx, с учетом которой судами сделан необоснованный вывод о том, что истец входит в состав Группы компаний "Русагро" и его продукция известна под брендом ЕЖК. По мнению общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовался названный сайт; отсутствуют регистрационные данные, позволяющие идентифицировать лицо, которому принадлежит данный сайт. При этом общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" отмечает, что в гражданском законодательстве отсутствует юридический термин "бренд".

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" также считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" указало на недобросовестность действий истца и их направленность на создание доминирующего положения на рынке производства жировых продуктов.

Общество "Жировой комбинат", в свою очередь, выражает несогласие с выводами судов о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на него судебных издержек по делу, отмечая, что представление истцом письменных объяснений не являлось неисполнением процессуальных обязанностей и не привело к срыву судебного заседания.

В судебном заседании представители общества "Жировой комбинат" и общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали и одновременно возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Жировой комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1992 в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" зарегистрировано г. Екатеринбург Свердловской области в качестве юридического лица 26.08.2020.

Ссылаясь на то, что общество "Екатеринбургский масложировой комбинат" использует сходное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, общество "Жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ответчику использовать спорное обозначение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1229, 1252, 1473, 1474 ГК РФ и исходил из того, что фирменное наименование ответчика тождественно (сходно до степени смешения) фирменному наименованию истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, в дополнении к кассационной жалобе общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Вопреки доводам общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о непредставлении истцом доказательств фактического осуществления декларируемых видов деятельности, что исключало основания для удовлетворения иска о защите фирменного наименования истца в отношении конкретных видов экономической деятельности, обществом "Жировой комбинат" в материалы дела были представлены доказательства осуществления деятельности, связанной с производством майонеза, а также лидерстве (в денежном и натуральном выражении) указанного лица в сфере производства майонеза в уральском регионе в период с августа 2018 года по июль 2019 года. Соответствующие документы представлены в материалы дела 23.11.2020 в качестве приложения к письменным пояснениям истца, которые представлены в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/MADocument/01f1a9d3-d8d7-48eb-a775-db043ac9b38c/a5a0f27f-aa51-4593-ae53-94d1b7fce794/A60-50575-2020_20201123_Zajavlenie.zip).

Доводы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" об отсутствии смешения сравниваемых фирменных наименований заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, которому нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право устанавливать вопросы факта, к числу которых по данной категории споров отнесено установление тождества, сходства, смешения средств индивидуализации, идентичности, однородности товаров, услуг, видов деятельности.

В данной ситуации суд кассационной инстанции вправе проверить лишь верность применения нижестоящими судами предусмотренных пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10 методологических подходов к установлению указанных обстоятельств.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенной в постановлении апелляционного суда соответствующей оценкой, основанной на указанных нормах права и правовых позициях высшей судебной инстанции.

Довод общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 1473 ГК РФ и неприменении пункта 2 той же статьи по своей сути сводится к мнению названного заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства и смешения сравниваемых обозначений и направлен на переоценку выводов судов об обратном.

При этом, вопреки мнению общества "Екатеринбургский масложировой комбинат", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в данном случае различия в организационно-правовой форме двух хозяйственных обществ не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права на фирменное наименование, возникшее ранее, и не могли повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых фирменных наименований.

Довод общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований противоречит обстоятельствам дела.

Иные доводы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" - о допущенных судом первой инстанции разночтениях в указании дат создания истца, в выводах о тождестве либо сходстве до степени смешения сравниваемых фирменных наименований истца и ответчика, об отсутствии оценки организационно-правовых форм сторон, об отсутствии различительной способности у фирменного наименования истца и несоответствии его закону и пр. - носят формальный характер. Так, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, выявленные названным заявителем кассационной жалобы недочеты в тексте обжалуемых судебных актов не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. При этом технический характер ряда указанных заявителем кассационной жалобы неточностей суда первой инстанции носит очевидный характер и сами по себе не привели к вынесению неверного решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, утратило силу с момента принятия Постановления N 10. Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, соответствующие ссылки не привели к принятию неверного судебного решения.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Жировой комбинат", коллегия судей суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, к числу которых в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и письменные пояснения, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные нормы процессуального права и их толкование высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, усмотрел в процессуальном поведении истца, связанным с несвоевременным раскрытием доказательств и процессуальных документов, основания для отнесения расходов на уплату государственной пошлины по иску на истца.

Как установил суд первой инстанции, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей, истец не привел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 ГК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-50575/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" и акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря