Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. N С01-134/2021 по делу N А40-52425/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отнесены арбитражным процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. N С01-134/2021 по делу N А40-52425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятого в рамках дела N А40-52425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корпус 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, г. Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - заявитель, общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" (далее - общество "Аптека от Склада - Север") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 изменено, с общества "Аптека от Склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскана компенсация в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Общество "Курортмедсервис" 01.07.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятого в рамках дела N А40-52425/2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для обращения в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад").

Общество "Годовалов" предоставило отзыв на кассационную жалобу общества "Курортмедсервис", в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверено судебной коллегией в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Курортмедсервис" указывает на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад".

Суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены указанные обществом "Курортмедсервис" обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку обществом "Курортмедсервис" не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает доводы отзыва общества "Годовалов", согласно которым о взыскании в пользу общества "Курортмедсервис" с ответчиков компенсации по делу N А40-52425/2020, как и о взыскании в пользу заявителя с общества "Годовалов" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" компенсации по делу N А40-55469/2020 было известно обществу "Курортмедсервис" на момент рассмотрения судом дел по существу, ввиду чего указанное обстоятельство не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и аргументы общества "Годовалов", согласно которым какое-либо не участвующее в деле лицо (лица) с самостоятельными кассационными жалобами на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Однако при обращении с указанным заявлением, направленным на защиту нарушенных, по его мнению, прав иных лиц, общество "Курортмедсервис" не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятого в рамках дела N А40-52425/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев