Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-523/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак состоит из двух характерных для конкретных областей знаний общепринятых терминов, известных адресной группе потребителей, а доводы третьего лица о том, что словесный элемент является фантазийным и не является общепринятым термином, не свидетельствуют о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-523/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" (Октябрьский пер., д. 8, стр. 1, Москва, 127018, ОГРН 5077746729143) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260455.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ФАРМАМЕД" (ул. Судакова, д. 10, эт. 4 каб. 414, Москва, 109382, ОГРН 1027700452416).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" - Малахов Б.А., Тер-Аветикян Р.Г. (по совместной доверенности от 27.07.2020);

от акционерного общества "ФАРМАМЕД" - Кирбай А.К. (по доверенности от 25.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" (далее - заявитель, общество "КВАЙССЕР ФАРМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 260455 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 260455 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ФАРМАМЕД" (далее - третье лицо, общество "ФАРМАМЕД", правообладатель).

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 17.11.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Судом по интеллектуальным правам 22.11.2021 принято уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечня рубрик 5-го класса МКТУ, в отношении которых заявитель просит применить восстановительную меру и признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку: "аминокислоты для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; медикаменты; медикаменты для человека; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; таблетки для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]".

В обоснование заявленных требований общество "КВАЙССЕР ФАРМА" утверждает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его права и законные интересы.

В частности, заявитель указывает, что он является импортером и дистрибьютором в России продукции немецкой фармацевтической компании Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ. Обществом "КВАЙССЕР ФАРМА" осуществлялась продажа биологически активной добавки к пище "СпермАктив".

Неправомерная, по мнению заявителя, регистрация спорного товарного знака, состоящего из общепринятых терминов, лишает общество "КВАЙССЕР ФАРМА" возможности свободно реализовывать товар на территории Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление общества "ФАРМАМЕД" о взыскании с заявителя компенсации в рамках дела N А40-155015/2020 о защите исключительного права на товарные знаки.

Заинтересованность общества "КВАЙССЕР ФАРМА" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица установлена и в самом ненормативном правовом акте.

Кроме того, как указывает заявитель, решение Роспатента не соответствует закону, так как правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак состоит только из общепринятых терминов: словесное обозначение "СПЕРМАКТИН" образовано путем слияния двух общепринятых в области медицины и биологии терминов "сперма" и "актин". При этом оба термина являлись общепринятыми в медицине и биологии на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В подтверждении довода о том, что термины "сперма" и "актин" являются общепринятыми на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, заявитель ссылается на медицинские словари, включая толковые словари медицинских терминов, а также справки врачей-урологов.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит сложившейся судебной практике, в соответствии с которой не допускается правовая охрана товарных знаков, состоящих только из общепринятых терминов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в иных делах Роспатентом применяется подход разделения слова на словесные элементы.

Заявитель также обращает внимание на то, что аргументы административного органа о неправомерности разбиения словесного обозначения "СПЕРМАКТИН" на две значимые единицы "Сперма" и "Актин" противоречат положениям Закона о товарных знаках, согласно которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми терминами.

Заявитель обращает внимание на то, что разбиение словесного обозначения именно на "сперма" и "актин" (а не на иные варианты) обусловлено именно тем, что данные словесные элементы имеют самостоятельное значение в качестве общепринятых терминов.

Помимо прочего заявитель утверждает, что оспариваемый товарный знак представляет собой сложное слово, состоящее из двух неохраноспособных словесных элементов, характеризующих товар.

Заявитель отмечает, что "сперма" (семенная жидкость, выделяемая при эякуляции) и "актин" (белок мышечных волокон, содержится в том числе в жгутике (хвосте) сперматозоида и участвует в обеспечении поступательных движений в жидкой среде) играют важную роль в процессе оплодотворения яйцеклетки, в связи с этим обозначение "СПЕРМАКТИН" представляет собой характеристику товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

По мнению заявителя, обозначение "СПЕРМАКТИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в том числе биологически активной добавки к пище, повышающей оплодотворяющую способность сперматозоидов, не может быть фантазийным, так как характеризует товар.

Как считает заявитель, оспариваемый товарный знак также противоречит общественным интересам, поскольку в настоящее время различные фармацевтические компании реализуют продукцию с использованием термина "сперма". Регистрация оспариваемого товарного знака нарушает общественные интересы, так как ограничивает возможность доступа на рынок товаров конкурентов, которые также направлены на улучшение здоровья потребителей.

Таким образом, заявитель полагает, что предоставление правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных рубрик противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях от 08.11.2021.

Роспатент представил 10.08.2021 отзыв на заявление, а также 09.11.2021 письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых полагает, что заявленные требования являются необоснованными, оспариваемый ненормативный правовой акт - соответствующим положениям действующего законодательства.

Общество "ФАРМАМЕД" представило отзыв, в котором указало, что словесный элемент "СПЕРМАКТИН" является фантазийным, не имеет смыслового значения. При поиске слова "СПЕРМАКТИН" на сайте dic.academic.ru не выдается ни одного толкования, только ссылка на препарат правообладателя.

Правообладатель утверждает, что слово "СПЕРМАКТИН" образует единую, цельную фонетическую конструкцию, является фантазийным в отношении зарегистрированных товаров и услуг, и, следовательно, не является общепринятым термином, так как не относится к лексическим единицам, характерным для конкретных областей науки и техники.

Правообладатель отмечает, что заявитель разделяет фантазийное слово "СПЕРМАКТИН" на отдельные словесные элементы "СПЕРМА" и "АКТИН", в то время как в слове "СПЕРМАКТИН" только одна буква "А", в связи с чем оно не может быть разделено на словесные элементы "СПЕРМА" и "АКТИН".

Таким образом, правообладатель приходит к выводу о том, что подход заявителя к фантазийному слову "СПЕРМАКТИН", являющемуся лексически неделимым, устойчивым в своем составе и структуре, воспроизводимым в виде готовой речевой единицы, является неправомерным.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, третье лицо утверждает, что фантазийное слово "СПЕРМАКТИН" не имеет ни одного смыслового значения, приведенного в заявлении.

Правообладатель утверждает, что слово "СПЕРМАКТИН" не относится к характеристикам товаров, так как не является простым наименованием товаров; обозначением категории качества товаров; указанием свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указанием материала или состава сырья; указанием веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данными по истории создания производства; видовым наименованием предприятий; адресом изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначением, состоящим частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В частности, по мнению правообладателя, смысл слова "СПЕРМАКТИН" оспариваемого товарного знака не понятен рядовому потребителю, так как оно не имеет ни одного смыслового значения и его значение может быть установлено только путем дополнительных рассуждений, домысливания. Обозначение может тем или иным образом свидетельствовать о назначении товаров и услуг только через ассоциации, при этом заявленное обозначение не воспринимается прямо как характеристика товаров и услуг.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак противоречит общественным интересам, правообладатель утверждает, что оспариваемый товарный знак "СПЕРМАКТИН" не относится к обозначениям или их элементам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. Регистрация оспариваемого товарного знака не нарушает общественные интересы, так как не ограничивает возможность доступа на рынок товаров добросовестных конкурентов.

Дополнительно правовая позиция раскрыта третьим лицом 16.09.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 22.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2021, представители общества "КВАЙССЕР ФАРМА" поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемый словесный товарный знак "СПЕРМАКТИН" по заявке N 2002708264, поданной 12.04.2002, зарегистрирован 20.12.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 260455 на имя закрытого акционерного общества "ФАРМАМЕД". В результате государственной регистрации договора от 25.08.2010 N РД0068951 об отчуждении исключительного права его правообладателем стала компания "ЭЛЬВИНТО АЛЬЯНС ИНК". Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем стало акционерное общество "ФАРМАМЕД" (02.07.2019 N РД0300275). Правовая охрана знака действует в отношении товаров и услуг 3, 5, 16, 35, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации продлен до 12.04.2022.

Заявитель обратился в Роспатент с возражением, поступившим 29.12.2020, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 260455, поскольку его регистрация произведена в нарушение требований, установленных положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы возражения сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак образован путем слияния двух общепринятых в области медицины и биологии терминов "сперма" (жидкость, выделяемая при эякуляции, представляющая собой взвесь сперматозоидов в смеси секретов придатков яичка, предстательной, бульбоуретральной и других желез) и "актин" (белок мышечных волокон, существующий в виде двух взаимопереходящих форм - глобулярной и фибриллярной), которые зафиксированы в различных медицинских словарях, включая толковые словари медицинских терминов;

- в различных учебных и научных материалах приведена информация о влиянии спермы и актина на процесс оплодотворения клетки, при этом актин, содержащийся в жгутике (хвосте) сперматозоида, участвует в обеспечении поступательных движений в жидкой среде;

- оспариваемый товарный знак используется на упаковке биологически активной добавки к пище, которая способствует повышению концентрации сперматозоидов, их подвижности и оплодотворению;

- таким образом, термины, из которых состоит товарный знак ("сперма" и "актин"), играют важную роль в процессе оплодотворения яйцеклетки, а обозначение "Спермактин" представляет собой характеристику товаров;

- в подтверждение данного вывода заявитель приводит судебную практику по словосочетаниям "радиогид", "мультиповар/multicook", признанным неохраноспособными элементами обозначений;

- регистрация спорного товарного знака предоставляет его правообладателю монополию на использование обозначения "Спермактин" в отношении биологически активных добавок к пище, повышающих оплодотворяющую способность сперматозоидов;

- в настоящее время различные фармацевтические компании реализуют продукцию с использованием термина "Сперма", например, "Сперма Плант", "СпермАктив", "Спермстронг", "Сперматекс" и так далее;

- учитывая изложенное, товарный знак нарушает общественные интересы, так как ограничивает возможность доступа на рынок товаров конкурентов, которые также направлены на улучшение здоровья потребителей;

- обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, не может быть предоставлена правовая охрана, так как у других производителей может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначения, которые характеризуют товар, в особенности, такая монополия недопустима в отношении товаров, связанных со здоровьем потребителей;

- подтверждением вышесказанного является позиция Роспатента в отношении отказа в регистрации товарного знака "Мебикар" по основанию противоречия общественным интересам;

- правообладателем товарного знака к лицу, подавшему возражение, предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с чем у общества "КВАЙССЕР ФАРМА" имеются все основания считать себя заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом правообладатель представил отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- позиция лица, подавшего возражение, о заинтересованности в подаче возражения не обоснована и не правомерна, поскольку судебный спор между ним и правообладателем оспариваемого товарного знака относится к вопросам о правомерности использования тем или иным лицом зарегистрированного товарного знака, но не к вопросу о праве на конкретный товарный знак;

- таким образом, лицо, подавшее возражение, не представило надлежащих доказательств своей заинтересованности, поэтому возражение против правовой охраны товарного знака подлежит отклонению;

- при поиске в Интернете слова "Спермактин" выпадает ссылка на препарат правообладателя товарного знака;

- словесный элемент "Спермактин" в отношении зарегистрированных товаров не является общепринятым термином, так как не относится к лексическим единицам, характерным для языка конкретных областей науки и техники;

- словесный элемент "Спермактин" не может быть разделен на отдельные словесные элементы "сперма" и "актин", поскольку в нем только одна буква "а";

- словесный элемент "Спермактин" является фантазийным, так как не имеет смыслового значения, следовательно, не относится к категории неохраноспособных элементов обозначения;

- подтверждением вышеуказанного вывода являются многочисленные аналогичные регистрации в отношении товаров 5-го класса МКТУ, содержащие словесный элемент "сперма", "sperma", например, "СПЕРМАПЛАНТ" (свидетельство N 432752), "СПЕРМАСТРОНГ" (свидетельство N 475544), "Сперматекс" (свидетельство N 576431) и так далее;

- оспариваемое обозначение не воспринимается прямо как характеристика товаров, а такие товары как "Спермактин" отсутствуют в перечне МКТУ и в других классификаторах, например, ОКВЭД;

- оспариваемый товарный знак не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также не нарушает общественные интересы, так как не ограничивает возможность доступа на рынок товаров добросовестных конкурентов.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом заявитель уточнил ранее заявленные требования, просил признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 260455 только в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Рассмотрев возражение общества "КВАЙССЕР ФАРМА", приняв во внимание наличие в Арбитражном суде города Москвы судебного спора по делу N А40-155015/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, участниками которого являются заявитель и третье лицо на настоящему делу, а также то, что заявителем подана заявка N 2020749279 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, содержащего словесный элемент "СпермАктив", являющийся сходным до степени смешения со словесным элементом "Спермактин" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 260455, Роспатент признал общество "КВАЙССЕР ФАРМА" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "СПЕРМАКТИН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В отношении доводов возражения о том, что словесный элемент "СПЕРМАКТИН" состоит из соединения двух слов, являющихся терминами ("сперма" и "актин") в области медицины и биологии, а также характеризует товары 5-го класса МКТУ, Роспатент указал следующее.

Словесный элемент "Спермактин" оспариваемого товарного знака отсутствует в каких-либо словарно-справочных, толковых словарях и иных изданиях, позволяющих определить семантическое значение данного слова. Лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых позволял бы сделать вывод о том, что обозначение "Спермактин" является термином в конкретной области, в связи с чем его следует рассматривать как фантазийное, не имеющее определенного значения слово.

Роспатент также указал, что нельзя сделать вывод о том, что спорное обозначение "СПЕРМАКТИН" состоит исключительно из медицинских терминов "сперма" и "актин".

При этом Роспатент указал, что если же разделить слово "Спермактин" на элементы "сперм" и "актин", то в заключении специалиста, представленном подателем возражения, напрямую не указано, какое семантическое значение заложено в слове "Спермактин", для того чтобы сделать вывод об описательности спорного обозначения. Отсутствуют также документальные доказательства того, что само по себе слово "Спермактин" является термином в медицинской области, в области физиологии и биологии.

Относительно выводов, сделанных в представленных заявителем документах, о том, что наименования "Спермактин", "Spermactin", "Spermaktin" вызывают ассоциации с препаратом, влияющим на процесс оплодотворения, Роспатент указал, что для возникновения у потребителя ассоциации с каким-либо веществом, содержащимся в вышеуказанном препарате, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливания, которые могут быть различными.

Относительно мнения заявителя о том, что обозначение "Спермактин" не соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, Роспатент отметил, что оспариваемый товарный знак не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Доводы заявителя, о том, что регистрация рассматриваемого товарного знака нарушает общественные интересы, так как ограничивает возможность доступа на рынок товаров конкурентов, которые также направлены на улучшение здоровья потребителей, Роспатентом признаны ошибочными.

На основании вышеизложенного Роспатент 07.04.2021 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2020, оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 260455.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 07.04.2021, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм Закона о товарных знаках и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "КВАЙССЕР ФАРМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "КВАЙССЕР ФАРМА" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

С учетом даты (12.04.2002) приоритета спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, с изменениями, внесенными приказом от 19.12.1997 N 212, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за N 989 (далее - Правила).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дачу приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с пунктом 2.3 (1.4) Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3 (1.5) Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В силу подпункта 2.2 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представленное непосредственно в суд заключение Лаборатории социологической экспертизы от 30.09.2021 N 122-2021 представляет собой новый источник, который не был предметом исследования Роспатента и не направлен на опровержение доводов административного органа. В связи с этим изложенные в нем выводы не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Аргументы заявителя о противоречии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца шестого пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

К описательным элементам относятся словесные элементы, подпадающие под понятия, перечисленные в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках: "указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта". В соответствии с пунктом 2.3 (1.5) Правил к таким элементам, в частности, могут быть отнесены "простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара".

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 2.2 Рекомендаций следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

В обоснование заявленных требований об описательном характере спорного товарного знака заявитель указывает на то, что обозначение "СПЕРМАКТИН" представляет собой характеристику товаров, в отношении которых зарегистрировано данное средство индивидуализации, поскольку состоит из терминов ("сперма" и "актин"), играющих важную роль в процессе оплодотворения яйцеклетки.

Между тем судебная коллегия вышеуказанный довод заявителя признает несостоятельным, поскольку для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара (применительно к уточненному перечню рубрик товаров 5-го класса МКТУ спорного товарного знака) необходимы дополнительные рассуждения и домысливания. При этом непосредственно на характеристику товара соответствующих рубрик данное обозначение не указывает.

Оснований для признания неверными выводов Роспатента по этому поводу судебная коллегия не усматривает.

Представленные заявителем материалы суждений административного органа и сделанных судебной коллегией самостоятельно выводов относительно отсутствия противоречия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не опровергают.

Доводы заявителя о противоречии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаков также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В силу подпункта 2.2 пункта 2.3 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный товарный знак может вызывать подобные негативные ассоциации применительно к товарам 5-го класса МКТУ, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку противоречит требованиям абзаца третьего части 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку повлечет за собой ограничение использования иными участниками рынка обозначений с описательными элементами, входящими в спорный товарный знак, судебная коллегия признает ошибочными и отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.

Межу тем доводы заявителя о противоречии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 2.3 Правил не допускается регистрация обозначений, являющихся общепринятыми терминами. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Судебная коллегия отмечает, что термин - слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

При этом норма абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках предполагает наличие у исследуемого товарного знака точного, однозначного смысла для адресной группы потребителей.

Как указал заявитель, спорный товарный знак образован посредством слияния терминов в области медицины и биологии ("сперма" и "актин").

В подтверждение соответствующих доводов заявитель представил копии релевантных страниц книги "Энциклопедический словарь медицинских терминов. Том III" (издательство "Советская энциклопедия", 1984 год), книги "Биологический энциклопедический словарь" (издательство "Советская энциклопедия", 1986 год), книги "Толковый словарь от А до Я: Традиционная и нетрадиционная медицина" (издательство "Весь", 2001 год), книги "Энциклопедический словарь медицинских терминов. Издание второе" (издательство "Медицина", 2001 год), книги "Энциклопедический словарь медицинских терминов. Издание первое" (издательство "Советская энциклопедия", 1982 год), книги "Большой энциклопедический словарь" (издательство "Советская энциклопедия", 1986 год), а также других книг; заключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов от 11.03.2021, подготовленное доктором филологических наук Кушнеруком С.П.; справку по вопросу медицинской и биологической терминологии от 12.03.2021, подготовленную доктором медицинских наук, заведующим кафедрой урологии ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России Крупиным В.Н.; информационную справку о значении терминов "сперма" (sperm / sperma) и "актин" (actin / aktin), подготовленную 12.03.2021 врачом-урологом, кандидатом медицинских наук Агамовым З.Х.

Согласно сведениям, приведенным в "Энциклопедическом словаре медицинских терминов" (издательство "Советская энциклопедия", 1984 год), "сперма" - жидкость, выделяемая при эякуляции, представляющая собой взвесь сперматозоидов в смеси секреции придатков яичка, предстательной, бульбоуретральной и других желез.

В соответствии со сведениями, изложенными в "Биологическом энциклопедическом словаре" (издательство "Советская энциклопедия", 1986 год) "сперма" - опалесцирующая, светло-серая мутная жидкость, выделяемая при половом акте самцами; состоит из сперматозоидов и семенной жидкости.

Термин "сперма" содержится и в иных словарно-справочных источниках, в том числе в толковых словарях, копии релевантных страниц которых представлены заявителем в материалы административного дела.

В соответствии с информацией "Биологического энциклопедического словаря" (издательство "Советская энциклопедия", 1986 год) "актин" - белок мышечных волокон.

Согласно "Энциклопедическому словарю медицинских терминов. Издание первое" (издательство "Советская энциклопедия", 1982 год) "актин" - белок мышечных волокон, существующий в виде двух взаимопереходящих форм - глобулярной и фибриллярной.

Термин "актин" содержится и в "Энциклопедическом словаре медицинских терминов. Издание второе" (издательство "Медицина", 2001 год).

Данный термин приведен и в иных словарях, копии релевантных страниц которых также представлены заявителем в Роспатент.

В соответствии с представленными в материалы административного дела документами, в частности информационной справкой о значении терминов "сперма" и "актин", подготовленной врачом-урологом Агамовым З.Х., слово "СПЕРМАКТИН" включает в себя медицинские и биологические термины "сперма" (данный термин используется в медицине и биологии для обозначения жидкости, выделяемой при половом акте мужчинами, и стал общепринятым в период с 1887 - 1942 гг.) и "актин" (используемый в медицине и биологии термин для обозначения белка, составляющего основу сократительных элементов мышечного волокна, является общепринятым в биологии и медицине с конца 19 века).

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя, считает установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что термины "сперма" и "актин" являлись общепринятыми в медицине и биологии на дату приоритета спорного товарного знака.

Выводы административного органа о том, что разбиение обозначения на две значимые единицы русского языка "сперма" и "актин" является неправомерным, поскольку по правилам русского языка словесный элемент "СПЕРМАКТИН" можно разделить на такие части, как, в частности "спе-" "-рма", "-ктин" или "сперма-" "-ктин", или "спермак-" "-тин", или "сперм-" "ак-" "-тин" и так далее, являются необоснованными, поскольку в возражении содержались конкретные доводы заявителя о том, что данное обозначение "спермактин" состоит из двух терминов (при этом к возражению, как указано выше, приложены словарные источники, в которых эти термины приведены).

Применительно к доводам третьего лица о наличии в слове "спермактин" лишь одной буквы "А", в связи с чем нельзя разделить данное слова на самостоятельные элементы "сперма" и "актин", судебная коллегия отмечает, что по правилам русского языка в сложносочиненной словесной морфеме допускается поглощение одной буквы. Между тем, принятию во внимание подлежит семантический критерий, заложенный в этих элементах ("сперма" и "актин"), который является совершенно очевидным.

Доводы Роспатента о том, что даже при делении слова "СПЕРМАКТИН" на элементы "сперм" (от термина "сперма") и "актин" (термин - белок мышечных волокон) отсутствуют доказательства о семантике сложносочиненного лексического образования, фантазийности обозначения и отсутствии слова "СПЕРМАКТИН" в качестве термина в медицинской области и в области биологии (на отсутствие в словарно-справочных источниках слова "СПЕРМАКТИН" указывало и третье лицо в отзыве на заявление), не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в соответствии с которыми не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, являющихся общепринятыми терминами. Соединение двух общепринятых терминов с поглощением при словообразовании одной гласной буквы с сохранением совершенно очевидной семантики, присущей этим двум терминам в соответствующих сферах, не нивелирует противоречие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных в уточненном заявителем перечне рубрик 5-го класса МКТУ (за исключением "продукты для детского питания") требованиям абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения правовой охраны спорному товарному знаку в отношении рубрики 5-го класса МКТУ "продукты для детского питания" ввиду того, что отсутствуют основания полагать, что адресной группой именно продуктов детского питания (родителям новорожденных детей) товарный знак "СПЕРМАКТИН" будет восприниматься как простое образование от двух вышеуказанных терминов.

Изложенные в отзыве на заявление доводы административного органа о том, что товарный знак зарегистрирован для широкого круга потребителей, к которым относятся родители новорожденных детей ("продукты детского питания; подушечки, используемые при кормлении грудью"), владельцы домашних животных ("ошейники противопаразитарные для животных"), стоматологические клиники ("лаки для зубов"), в связи с чем товарный знак "СПЕРМАКТИН" не будет восприниматься как образование от этих терминов, судебной коллегией не принимаются во внимание; перечень рубрик заявителем скорректирован, уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Между тем, принимая во внимание необходимость оценки обозначения исходя из восприятия соответствующего товара рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресата товара, и уточненный заявителем перечень рубрик 5-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно адресной группой данное обозначение будет восприниматься как простое сочетание общепринятых терминов в сфере медицины и биологии. При этом судебная коллегия отмечает, что адресной группе потребителей в рассматриваемом случае может понадобиться консультация врача, его рекомендации, в связи с чем специалист (врач) является лицом, входящим в эту фокус-группу.

Принимая во внимание адресность группы потребителей применительно к уточненному перечню рубрик товаров 5-го класса МКТУ, судебная коллегия отклоняет и доводы административного органа о том, что рядовой потребитель не обладает специальными познаниями применительно к данным терминам и обозначение не будет восприниматься им как сочетание общепринятых терминов.

Ввиду выводов судебной коллегии применительно к тому, что товарный знак "СПЕРМАКТИН" состоит из двух характерных для конкретных областей знаний общепринятых терминов, известных адресной группе потребителей соответствующих товаров 5-го класса МКТУ, доводы третьего лица о том, что словесный элемент "СПЕРМАКТИН" является фантазийным, при поиске слова "СПЕРМАКТИН" на сайте dic.academic.ru не выдается ни одного толкования (только ссылка на препарат правообладателя), не является общепринятым термином, не свидетельствуют о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании положений абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении вышеуказанных рубрик.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения общества "КВАЙССЕР ФАРМА" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 260455 как не соответствующего требованиям абзаца пятого части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: "аминокислоты для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; медикаменты; медикаменты для человека; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; таблетки для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]".

В качестве восстановительной меры Суд по интеллектуальным правам полагает целесообразным обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления в вышеуказанной части правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260455.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 260455 как не соответствующее требованиям абзаца 5 части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в отношении следующих товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

"аминокислоты для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; медикаменты; медикаменты для человека; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; таблетки для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления в указанной части правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260455.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" (Октябрьский пер., д. 8, стр. 1, Москва, 127018, ОГРН 5077746729143) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев