Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-15073 (10) по делу N А40-183194/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-15073 (10) по делу N А40-183194/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник),

по обособленному спору по жалобе компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А., выразившиеся в нарушении порядка выплаты мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк",

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в частности, осуществлял расчет мораторных процентов исходя из отдельных кредитных договоров, обеспеченных обособленными предметами залога.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит только доводы о необходимости консолидированного учета требования залогового кредитора (по нескольким договорам) для расчета мораторных процентов. Указанный довод получил правомерную оценку со стороны судов, в связи с чем он не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить, что требования заявителя не были связаны с вопросом очередности выплаты мораторных процентов до погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе иных незалоговых кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)), о чем заявитель не лишен возможности заявить в рамках отдельного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина