Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48030/21 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. и взыскании с конкурсного управляющего Харитонова К.А. убытков в размере 17 671 839,84 руб., вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд на действия конкурсного управляющего Харитонов К. А. совместно с требованием о взыскании него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд поступила на действия конкурсного управляющего Харитонов К. А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что заявителем не прощен срок исковой давности на подачу жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Трансальянс" ознакомилось каким-либо образом с материалами собрания кредиторов должника от 12.01.2018 г., 11.04.2018 г. Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Харитонов К. А. незаконно направлял суммы арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника от ООО "Транспортная логистика", на погашение единого залогового требования АО "БМ-Банк".

Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Харитонов К. А. должника причиненных в результате перечисления арендных платежей в пользу АО "БМ-Банк".

Представитель Компании Сити Нортон Холдингз Лтд поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд., обращаясь в суд с жалобой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требования АО "БМ-Банк" путем направления Банку денежных средств в размере 17 671 839,84 руб. арендных платежей по Договору аренды N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г., заключенному между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортная логистика". Также кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 17 671 839,84 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности по жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность распределения денежных средств конкурсным управляющим в порядке ст. 138 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу А40-183194/15- 78-667 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 1 398 933 727, 28 руб. основного долга и процентов по кредиту, в размере 246 626 738, 16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу А40-183194/15- 78-667 "Б" требования АО "БМ-Банк" в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту и 246 674 610, 07 руб. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Требование АО "БМ-Банк" по кредитному договору N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г. в размере 231 839 272,60 руб. обеспечено залогом имущества должника - 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга N 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. на основании договоров залога N К2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 г., N К2600/13- 0050КС/3010 от 01.03.2013 г.

Требование АО "БМ-Банк" по кредитному договору N К2600/13-0022КСД000 от 24.01.2013 г. в размере 222 675 910,28 руб. обеспечено залогом имущества Должника - 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга N 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. согласно договорам залога N К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 г., N К2600/13- 0022КС/3010 от 01.03.2013 г.

Указанные 500 ед. залоговых вагонов являлись предметом аренды, в т.ч., по заключенному с ООО "Транспортная логистика" Договору N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г.

Включенные в реестр требование АО "БМ-Банк" по кредитному договору N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г. в размере 231 839 272,60 руб. и требование АО "БМБанк" по кредитному договору N К2600/13-0022КСД000 от 24.01.2013 г. в размере 222 675 910,28 руб. (в общей сумме 454 515 182,88 руб.) погашены: 21 290 780,00 руб. за счёт выручки от договоров аренды; 433 224 402,88 руб. за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах (всего выручено на торгах 728 859 900,00 руб.).

Публикация сообщения N 2160181 о заключении Договора купли-продажи N304/НПК-17 от 09.10.2017, Договора цессии N305/НПК-17 от 09.10.2017 в ЕФРСБ осуществлена 19.10.2017.

Как следует из отчета о движении денежных средств от 12.01.2018 на счет должника 17.10.2017 г. поступили денежные средства в размере 678 593 700 руб. в счет оплаты стоимости 500 ед. вагонов и прав требования по договору лизинга N 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. на основании договора купли-продажи N304/НПК-17 от 09.10.2017, договора цессии N305/НПК-17 от 09.10.2017.

18.10.2017 за счет указанных денежных средств окончательно погашена задолженность по указанным выше кредитным договорам N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г. и N К2600/13-0022КСД000 от 24.01.2013 г.

24.10.2017 г. были погашены соответствующие мораторные проценты.

Таким образом, арендные платежи направлялись в пользу АО "БМ-Банк" в счет погашения обязательств Должника в любом случае не позднее, чем до даты 24.10.2017 г.

Об указанном обстоятельстве кредитору могло быть известно не позднее 12.01.2018 из Отчета о движении денежных средств, соответственно, трёхлетний срок исковой давности об оспаривании действий управляющего по перечислению денежных средств Банку от аренды начал течь не позднее 13.01.2018 г.

Между тем с настоящей жалобой кредитор обратился 02.04.2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по жалобе Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка удовлетворения требования АО "БМ-Банк" путем направления Банку денежных средств в размере 17 671 839,84 руб. арендных платежей по Договору аренды N ТЛ7702001/2017 от 17.01.2017 г., заключенному между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортная логистика", взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 17 671 839,84 руб.

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что поскольку ООО "Трансальянс" не участвовало в собрании кредиторов 12.01.2018 и 11.04.2018, постольку не было осведомлено с указанных дат о произведенных в пользу Банка спорных платежах по Договору аренды от 17.01.2017 г. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента, когда ООО "Трансальянс" (правопреемником которого является Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД) фактически приняло участие в собрании 22.06.2018 г.

Между тем, указанная позиция кредитора основана на неверном понимании положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права (фактическая осведомленность), но и со дня, когда лицо должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать об указанных фактах (потенциальная осведомленность).

При этом при оценке возможности осведомленности лица принимается во внимание обычная степень заботливости и осмотрительности, разумность и добросовестность поведения лица, позволяющие ему получить информацию своевременно, наличие у него реальной возможности быть осведомленным при принятии надлежащих мер в рамках реализации предоставленных ему прав (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 310-ЭС19-5960 по делу N А09-11160/2017).

Отказ кредитора от участия в собрании кредиторов должника, безусловно, является правом такого кредитора, однако, неблагоприятные последствия нереализации своего права, в т.ч., в виде несвоевременного получения информации при наличии у него для этого реальной возможности, относятся на такого кредитора.

Также судом первой инстанции было отмечено, что ранее ООО "ЗапСиб-Транссервис" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд являлась участником рассмотрения спора, по итогам которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу А40-183194/2015 в удовлетворении требований отказано с указанием на правомерность распределения конкурсным управляющим денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б".

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд также обращалась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим в пользу АО "БМБанк" денежных средств от аренды вагонов в размере 26 549 429,57 руб., в т.ч. по Договору аренды N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г. (арендатор ООО "Транспортная логистика"), мотивируя указанное тем, что договоры залога заключены с Банком до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ, предусматривающим право залогодержателя на получение доходов от использования залогового имущества, в связи с чем подлежит применению ст. 341 ГК РФ, согласно которой объем залогового обеспечения определяется исходя из даты заключения договоров залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу А 40-183194/2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу А 40-183194/2015 акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 г по делу А40-183194/2015 судебные акты оставлены без изменения. Указано на правомерность распределения денежных средств конкурсным управляющим в порядке ст. 138 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017.

Доводы апеллянта о том, что определение суда от 10.03.2017 не касалось Договора аренды N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г. (арендатор ООО "Транспортная логистика"), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, основанными на неверном толковании норм права, в том числе принимая во внимание определение суда от 24.01.2020.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу А40-183194/15-78-667 "Б" и от 03.02.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту и 246 674 610, 07 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества Должника.

Требования АО "БМ-Банк" по кредитным договорам N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г. и N К2600/13-0022КСД000 от 24.01.2013 г. обеспечены залогом имущества должника - 500 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга N 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. на основании договоров залога N К2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 г., N К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013 г., N К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 г., N К2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013 г.

Имущество, являвшееся предметом залога по указанным договорам залога, было передано в аренду ООО "Транспортно-эксплуатационные системы" по Договору N 01- А/ТЭС-2016 от 15.03.2016, ООО "Транспортная логистика" по Договору N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г., ООО "Е.С.А. Транс" по договору N 2-ЕСА от 01.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО "БМБанк" относительно распределения денежных средств, поступающих в качестве арендной платы от обозначенных договоров, следующим образом:

- денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", в виде арендной платы по Договору аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016 между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортно - эксплуатационные системы" и всем дополнительным соглашениям, заключенным к данным договорам, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- денежные средства от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ Банк", поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" по договорам, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности банкротстве.

По Договору аренды N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г. в конкурсную массу поступило 17 671 839,84 руб., из которых 16 283 955,85 руб. были направлены в пользу АО "БМ-Банк".

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. в обоснование нарушения управляющим порядка распределения денежных средств ссылалась на не применение в настоящем деле положений ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, так как договоры залога с АО "БМБанк" заключены ранее внесения изменений в гражданское законодательство, позволяющих направлять доход от аренды залоговому кредитору по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, соответственно, доходы от аренды должны поступать в конкурную массу и распределяться в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" вопрос о разрешении порядка распределения денежных средств именно по Договору аренды N ТЛ-7702001/2017 от 17.01.2017 г. разрешен не был, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения не указаны реквизиты данного договора аренды.

Между тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" в части установления порядка распределения денежных средств от аренды на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве распространяет свое действие не только на договор аренды имущества N 01-А/ТЭС-2016 от 15.03.2016, но и в силу прямого указания на распределение денежных средств от сдачи в аренду 500 ед. вагонов ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящихся в залоге АО "БМ Банк", по договорам, заключенным должником в будущем.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что из позиции Компании Сити Нортон Холдингз Лтд усматривается, что фактически настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего направлена на пересмотр в не установленном законом порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" в части порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды.

Между тем, на момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., (правопреемником которого является Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД), которое не заявляло возражений по требованиям банка о распределении денежных средств в порядке ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, не обжаловало указанный судебный акт.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40- 183194/15-78-667 "Б" вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погашение требований Банка не может быть расценено как незаконные действия конкурсного управляющего, поскольку погашение осуществлялось на основании законного судебного акта, о чем суды ранее дважды сделали вывод в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу А40-183194/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 г по делу А 40-183194/2015.

Данная позиция отвечает указанной в Определении Верховного суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС14- 3030(19) по делу N А41-41108/2012, где судом констатировано, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего порядок распределения денежных средств, управляющий должен следовать такому порядку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов противоправных действий конкурсного управляющего нарушения прав кредиторов и причинение кредиторам убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Харитонова К. А. и взыскании с него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров