Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2025 г. N Ф10-1569/23 по делу N А54-7317/2019

г. Калуга

22 января 2025 г.

Дело N А54-7317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от финансового управляющего Гуленкова А.В. Гришина В.В.: от арбитражного управляющего Сапунова Д.А.: от Олисовой Ю.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Цепляевой О.С. - представителя по доверенности от 02.05.2024, лично, паспорт, Данилова И.С. - представителя по доверенности 19.07.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего Гуленкова Алексея Вячеславовича Гришина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А54-7317/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гуленкова Алексея Вячеславовича (далее - Гуленков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенного между должником и Олисовой Юлией Анатольевной (далее - Олисова Ю.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. в размере 2 400 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 1, 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между Гуленковым А.В. и Олисовой Ю.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу Гуленкова А.В. денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493, проведение которой поручено эксперту Морозовой В.В.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493, подготовленному экспертом Морозовой В.В., рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату 19.03.2017 составила 1 506 700 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий вновь уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между Гуленковым А.В. и Олисовой Ю.А., применить последствия недействительности сделки, с учетом определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства, в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу Гуленкова А.В. денежных средств в размере 1 506 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 (судья Ветлужских Е.А.) прекращено производство по экспертизе, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Гильдия независимых судебных экспертов" Короткевич М.А., назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023.

В удовлетворения заявления финансового управляющего ИП Гуленкова А.В. к ответчику - Олисовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является неправомерным.

Олисова Ю.А. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Сапунов Д.А. полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Олисовой Ю.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Элитстрой 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ИП Гуленкова А.В. несостоятельным (банкротом), определением от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ИП Гуленкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапунов Д.А.

Решением суда от 03.11.2020 Гуленков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапунов Д.А.

Определением суда от 11.07.2022 Сапунов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуленкова А.В., финансовым управляющим утвержден Гришин В.В.

Гуленков А.В. и Гуленкова (Олисова) Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 годы, Олисова Ю.А. и Олисов М.В. являются родителями Гуленковой (Олисовой) Н.М.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что Гуленков А.В. (продавец) и Олисова Ю.А. (покупатель) 19.03.2017 заключили договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащее транспортное средство - Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., стоимостью 1 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 совершен по заниженной цене, в целях причинения вреда кредиторам в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие факта оплаты по договору, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и заинтересованности сторон сделки, являющихся родственниками, со злоупотреблением правом (10, 168 ГК РФ), а также является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании Гуленкова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 08.08.2019, оспариваемая сделка совершена 19.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что Гуленков А.В. и Гуленкова (Олисова) Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 годы. Олисова Ю.А. и Олисов М.В. являются родителями Гуленковой (Олисовой) Н.М., в связи с чем они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Проверяя доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене, суд области по ходатайству ответчика и кредитора определением от 04.08.2021 назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства - Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493, проведение которой поручил эксперту Морозовой В.В.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2021, признанному допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493, подготовленному экспертом Морозовой В.В., рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату 19.03.2017 составила 1 506 700 рублей.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что сумма сделки по продаже спорного транспортного средства в размере 1 700 000 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 506 700 рублей, определенную судебной экспертизой, что опровергает доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене и о ее совершении с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что согласно сведениям Ингосстрах в отношении спорного имущества был заключен полис ОСАГО ЕЕЕ 0900452043 08.09.2017, страхователем по полису выступала Олисова Ю.А., к управлению транспортным средством были допущены: Олисова Ю.А., Гуленкова Н.М. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты Олисовой Ю.А. транспортных налогов.

Судами также установлено, что в материалы дела представлены доказательства (справка из Рязанской областной нотариальной палаты с размером дохода ответчика), подтверждающие финансовое положение ответчика, позволяющее произвести оплату спорного автотранспортного средства, что опровергает довод финансового управляющего о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как заключили суды, передачу Гуленкову А.В. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей по договору купли-продажи от 19.03.2017 подтверждает акт приема-передачи.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи денежных средств от 19.03.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, в том числе, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, признал заявление о фальсификации доказательств по делу необоснованным, доводы о фальсификации документа - акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 не подтвержденными материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды также пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А54-7317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов