Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-6317/22 по делу N А54-7317/2019

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А54-7317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Олисова М.В. - Данилов И.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2022), от ООО "СК "Промстройсервис" - Сигуновой Н.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2022), финансового управляющего Гуленкова А.В. - Гришина В.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олисова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7317/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича Сапунова Дениса Анатольевича к ответчикам - Олисову Михаилу Васильевичу (Рязанская область, г. Михайлов), Олисовой Юлии Анатольевне (Рязанская область, г. Михайлов) о признании сделок (соглашение о взаимозачете от 05.12.2019 и акт получения денежных средств от 05.12.2019) недействительными и применении последствий недействительности сделки, по заявлению Олисовой Юлии Анатольевны (Рязанская область) о включении в реестр требований кредиторов Гуленкова Алексея Вячеславовича требований в сумме 918319 руб. 00 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Олисова Михаила Васильевича (Рязанская область), по заявлению финансового управляющего должника к ответчикам - Олисову Михаилу Васильевичу (Рязанская область, г. Михайлов), Гуленковой (Олисовой) Надежде Михайловне (Рязанская область, г. Рязань) о признании сделки (уступки права требования от 10.11.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Гуленков Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 Сапунов Денис Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуленкова Алексея Вячеславовича, финансовым управляющим должника утвержден Гришин Владимир Викторович.

04.12.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича Сапунов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

- о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, заключенного между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем и Олисовым Михаилом Васильевичем, Олисовой Юлией Анатольевной;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олисова Михаила Васильевича в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича денежных средств в размере 1084479 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования.

С учетом уточнения просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) и Олисовым Михаилом Васильевичем (Рязанская область, г. Михайлов), Олисовой Юлией Анатольевной (Рязанская область, г. Михайлов), в части прекращения обязательств Олисова Михаила Васильевича перед Гуленковым Алексеем Вячеславовичем, установленных Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-90/2019;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Олисова Михаила Васильевича перед Гуленковым Алексеем Вячеславовичем, установленной Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-90/2019, в сумме 1084479 руб. 45 коп. Уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника вновь уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) и Олисовым Михаилом Васильевичем (г. Михайлов), Олисовой Юлией Анатольевной (Рязанская область, г. Михайлов), в части зачета взаимных требований между Олисовым Михаилом Васильевичем и Гуленковым Алексеем Вячеславовичем в сумме 933 531 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олисова Михаила Васильевича в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) денежных средств в сумме 933 531 руб. и восстановления задолженности Гуленкова Алексея Вячеславовича перед Олисовым Михаилом Васильевичем в сумме 933 531 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

02.12.2020 Олисова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гуленкова Алексея Вячеславовича требований в сумме 933531 руб. 00 коп., из которых: 730000 руб. - неосновательное обогащение; 188319 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 12212 руб. - госпошлина; 3000 руб. - судебные расходы

13.01.2021 г. в материалы дела поступили дополнительные документы и уточнение заявленных требований.

С учетом уточнения Олисова Юлия Анатольевна просила включить в реестр требований кредиторов Гуленкова Алексея Вячеславовича требования в сумме 918319 руб. 00 коп., из которых: 730000 руб. - неосновательное обогащение; 188319 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; и признать текущими платежами: 12212 руб. - госпошлина; 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Олисова Михаила Васильевича.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 по ходатайству финансового управляющего в одно производство в рамках дела N А54-7317/2019 для совместного рассмотрения объединены заявления Олисовой Юлии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича Сапунова Дениса Анатольевича к ответчикам Олисову Михаилу Васильевич, Олисовой Юлии Анатольевны о признании сделки (соглашения о взаимозачете от 05.12.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 производство по обособленному спору приостановлено, в рамках дела А54-7317/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Королькову Павлу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить по одному любому реквизиту абсолютную давность изготовления акта получения денежных средств от 05.12.2019. Соответствует ли дата исследуемого документа фактической дате его изготовления?

04.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение N 044.03-22 ТЭД ДС от 21.03.2022.

25.02.2022 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича Сапунов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, оформленным в виде уточнения заявленных требований:

- о признании недействительным акта получения денежных средств от 05.12.2019, подписанного Гуленковым Алексеем Вячеславовичем и Олисовым Михаилом Васильевичем;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олисова Михаила Васильевича в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича денежных средств в размере 1084479 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 г. заявление принято, объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника к ответчикам - Олисову Михаилу Васильевичу, Олисовой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной (соглашение о взаимозачете от 05.12.2019) и применении последствий недействительности сделки, заявление Олисовой Юлии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов Гуленкова Алексея Вячеславовича требований в сумме 918319 руб. 00 коп. и заявление финансового управляющего должника к ответчику - Олисову Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной (акта получения денежных средств от 05.12.2019) и применении последствий недействительности сделки.

28.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) в материалы дела от финансового управляющего Сапунова Дениса Анатольевича поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.11.2017 по договору N 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенный между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем, Гуленковой Надеждой Михайловной и Олисовым Михаилом Васильевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, кадастровый номер 62:29:0080098:6585, в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 г. объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника к ответчикам - Олисову Михаилу Васильевичу, Олисовой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной (соглашение о взаимозачете от 05.12.2019), заявление Олисовой Юлии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов Гуленкова Алексея Вячеславовича требований в сумме 918319 руб. 00 коп., заявление финансового управляющего должника к ответчику - Олисову Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной (акт получения денежных средств от 05.12.2019) и заявление финансового управляющего должника к ответчикам - Олисову Михаилу Васильевичу, Гуленковой (Олисовой) Надежде Михайловне о признании сделки недействительной (договор уступки права требования от 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 признана недействительной сделка - соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между Олисовой Юлией Анатольевной, Олисовым Михаилом Васильевичем и Гуленковым Алексеем Вячеславовичем.

Признана недействительной сделка - акт получения денежных средств от 05.12.2019, подписанный между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем и Олисовым Михаилом Васильевичем.

Признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 10.11.2017 по договору N 131- 150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенный между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем, Гуленковой Надеждой Михайловной и Олисовым Михаилом Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Гуленкова Алексея Вячеславовича перед Олисовой Юлией Анатольевной в сумме 933531 руб., возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича.

В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея включены требования Олисовой Юлии Анатольевны (Рязанская область) в сумме 918319 руб., из которых: 730000 руб. - неосновательное обогащение; 188319 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению Олисовой Юлии Анатольевны (Рязанская область) в части судебных расходов в общей сумме 15212 руб. (12212 руб. - госпошлина; 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олисов Михаил Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего. Заявитель жалобы указывает, в том числе она пропуск срока исковой давности в части оспаривания договора цесии от 10..11.2017.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Гуленкова А.В. - Гришина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Олисова М.В. поддержал доводы апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Промстройсервис" и финансовый управляющий Гуленкова А.В. - Гришин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 г.г. Олисова Юлия Анатольевна и Олисов Михаил Васильевич являются родителями Гуленковой (Олисовой) Надежды Михайловны.

25.06.2015 г. супруги Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна (участники) и общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (застройщик) заключили договору участия в долевом строительстве N 131-150/К двухкомнатной квартиры со строительным N 150 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе.

10.11.2017 г. супруги Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна (участники) и Олисов Михаил Васильевич (участник -3) заключили договор уступки права требования, согласно которому Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна передали право требования на основании договора участия в долевом строительстве N 131-150/К от 25.06.2015 г. Олисову Михаилу Васильевичу.

Цена права требования определена сторонами в пункте 4 договора от 10.11.2017 г. в размере 2 000 000 руб. В указанном пункте стороны определили, что Олисов М.В. обязуется оплатить цену уступки в день подписания договора уступки.

20.09.2018 г. подписан акт приема-передачи о передаче новому участнику объекта долевого строительства по договору N 131-150/К от 25.06.2015 г.: двухкомнатной квартиры N 123 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе.

12.11.2018 за Олисовым М.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 с Олисова М.В. в пользу Гуленкова А.В. взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате по договору уступки от 10.11.2017 в размере 1084479,45 руб. (1000000 руб. - основной долг, 84479,45 руб. - проценты). Решение вступило в законную силу 05.06.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС N 005953048.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2019 с Гуленкова А.В. в пользу Олисовой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188319 руб., уплаченная госпошлина в размере 12212 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2019 г. Выдан исполнительный лист серии ФС N 010352653.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, согласно которому Гуленков А.В., Олисова Ю.А., Олисов М.В. определили, что задолженность Гуленкова А.В. перед Олисовой Ю.А. составляет 933531 руб.; задолженность Олисова М.В. перед Гуленковым А.В. составляет 1084479,45 руб.; Олисова Ю.А. передает права требования к Гуленкову А.В. в сумме 933531 руб. своему супругу -Олисову М.В. и соглашается на проведение взаимозачета между Олисовым М.А. и Гуленковым А.В. на сумму 933531 руб.

В материалы дела представлен акт получения денежных средств от 05.12.2019 г., согласно которому Гуленков А.В. получил от Олисова М.В. денежную сумму 1084479,45 руб. во исполнение Решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019.

Полагая, что сделки по уступке права, взаимозачете, получению денежных средств противоречат действующему законодательству, заключены со злоупотреблением, с предпочтением, в целях нарушения прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные треблван6ия, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.08.2019, оспариваемые сделки по взаимозачету и получению денежных средств совершены 05.12.2019 - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в целях прекращения обязательств перед одним кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик - Олисов М.В. оспаривает наличие соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, а также произведение взаимозачета между сторонами соглашения. Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении финансового управляющего с запросом N 1160/20 от 11.06.2020 о необходимости погашения задолженности по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 Олисов М.В. указал на наличие заключенного соглашения о взаимозачете от 05.12.2019 г. (вх. N 0207/20) и подтвердил произведение зачета требований в сумме 933531 руб. (л.д. 136-143 т. 13).

Таким образом, стороны не только составили письменное соглашение о взаимозачете, но и фактически в последующем, при обращении финансового управляющего к ответчику, подтвердили заключение оспариваемой сделки.

При представлении в материалы арбитражного дела пояснений по заявлению управляющего (л.д. 60 т. 13) ответчик Олисов М.В. отрицал наличие у него соглашения о взаимозачете, указал на его уничтожение в день выдачи денежных средств должнику и указал на возможность сохранения его копии у дочери Гуленковой Н.М.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно в 2020 г. направлена копия соглашения о взаимозачете в адрес финансового управляющего и даны пояснения о его наличии.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств изменения условий соглашения о взаимозачете, расторжения соглашения, совершение данных действий в той же форме, что и первоначальная сделка, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области, учитывая противоречивое поведение ответчика по сделке в процессе судебного разбирательства, необходимость соблюдения принципа правовой определенности, пришел к выводу о фактическом заключении сторонами соглашения о взаимозачете от 05.12.2019 г. и составлении акта о получении денежных средств от 05.12.2019, при этом - с нарушением требований Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовая позиция кредитора Олисовой Ю.А., выраженная в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и правовая позиция ответчика по сделке Олисова М.В., выраженная в возражениях на заявление об оспаривании сделки, фактически указывают на отсутствие истинной воли сторон в уступке права, соответственно, данная уступка не может порождать правовых последствий.

Суд области указал, что документальных доказательств поступления денежных средств должнику от Олисова М.В. по акту от 05.12.2019 г. материалы дела не содержат, данные денежные средства, являясь значительным активом в условиях возбужденного дела о банкротстве должника, на счета должника и в распоряжение финансового управляющего не поступали, сведений о приобретении имущества должником на полученные денежные средства также не представлено, что свидетельствует о подписании акта со злоупотреблением и отсутствием фактической воли на совершения возмездной сделки по получению денежных средств.

Доводы о фальсификации документов не подтверждены материалами дела.

Договор уступки совершен 10.11.2017, прошел государственную регистрацию 28.11.2017 г. - в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подпадает под определение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения спорной сделки должник и Гуленкова Н.М. состояли в браке, противоположной стороной по сделке выступил отец супруги и дед их общего ребенка- Олисов М.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 г. (л.д.28-31 т. 29) в обоснование апелляционных жалоб Олисов М.В. и Гуленкова Н.М. ссылались, что на момент заключения договора уступки от 10.11.2017 супруги Гуленковы проживали одной семьей и денежные средства получены одним из супругов за другого.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по налоговым платежам, перед Банком ВТБ, ООО "СК "Промстройсервис", у супругов имелись неисполненные совместные обязательства перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк", данные обстоятельства не могли не знать участники спорной сделки по уступке прав, будучи родственниками, в том числе и о наличии совместных неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, обязательства у должника имелись и перед ответчиком по сделке - Олисовой Ю.М., установленные в последующем решением суда общей юрисдикции.

Суд области установиил, что договор уступки от 10.11.2017 заключен между аффилированными лицами, имеющими родственные связи в условиях наличия кредиторов у должника, в условиях не оплаты сделки должнику, которая установлена судебным актом суда общей юрисдикции, что свидетельствует о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд обалсти указал, что все оспоренные сделки (взаимозачет от 05.12.2019, акт получения средств от 05.12.2019, договор уступки от 10.11.2017) совершены одним кругом заинтересованных лиц, в результате которых отчуждено имущество должника на безвозмездной основе в условиях наличия значительных обязательств перед кредиторами, что не отвечает принципам добросовестности.

Оценив документальные доказательства, действия сторон, субъективный состав оспариваемых сделок, суд области также пришел к выводу, что финансовым управляющим подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления N 63, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при оценке убыточной сделки составляют лишь презумпции подозрительности сделки, а именно, мотива ее совершения -причинения вреда кредиторам, что не исключает, при отсутствии такой презумпции, доказывания данного обстоятельства и иными способами, в частности, через обстоятельства, прямо указывающие на умышленное уменьшение имущественной базы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, либо перед одним кредитором.

Совершение оспариваемых безвозмездных сделок аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами фактически лишили кредиторов права на удовлетворение их требований за счет ликвидного имущества должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Доводы ответчика о пропуске срока давности по сделке от 10.11.2017 были отклонены судом области, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств осведомленности финансового управляющего обо всей совокупности условий данной сделки ранее даты ознакомления с материалами дела Михайловского районного суда Рязанской области в полном объеме, до даты обращения с заявлением о признании сделки - договора уступки от 10.11.2017 финансовый управляющий совершал разумные действия по оспариванию отдельных действий ответчиков, носящих явно неразумный характер, что в результате оказалось лишь попытками совершить исполнение сделки по уступке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока давности по оспариванию сделки от 10.11.2017 ввиду сложности взаимоотношений аффилированных лиц, их противоречивого поведения и большого количества документов, необходимых для проведения анализа на предмет оспоримости и ничтожности совершенных заинтересованными сторонами сделок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок давности для оспаривания ничтожной сделки с даты потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек.

Доводы ответчиков о произведении ремонтных работ в спорном имуществе не подтверждаются материалами дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии документальных доказательств произведения неотделимых улучшений в спорном имуществе не исключает возможность взыскания убытков с соблюдением требований законодательства вне рамок настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о признании недействительным акта взаимозачета от 05.12.2019.

В отношении договора уступки прав от 1.11.25017 и акта получения денежных средств от 05.12.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Гуленков Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

28.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) в материалы дела от финансового управляющего Сапунова Дениса Анатольевича поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.11.2017 по договору N 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенный между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем, Гуленковой Надеждой Михайловной и Олисовым Михаилом Васильевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, кадастровый номер 62:29:0080098:6585, в конкурсную массу Гуленкова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание данного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, т.е. с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела (т. 13 л.д. 4-7), финансовый управляющий в своем заиление, направленном в суд почтой 03.12.2020 года указал следующее: " из открытых источников финансовому управляющему стало известно, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-90/2019 (копия прилагается) с Олисова Михаила Васильевича в пользу Гуленкова А.В. взысканы денежные средства размере 1084479,45 руб.

С целью установления состояния взаиморасчетов между Олисовым М.В. и должником, финансовым управляющим в из адрес были направлены соответствующие запросы". Копии запросов, датируемые 18.06.2020 года приложены к материалам дела.

Учитывая, что в вышеуказанном судебном акте предметом спора являлось взыскание задолженности по договору уступки прав требований от 10.11.2017, финансовому управляющему было известно о наличии спорного договора, как минимум с июня 2020 года.

Из текста заявления финансового управляющего (т. 29 л.д. 3-1), направленного в суд по почте 28.01.2022 следует, что в ходе ознакомления 16.12.2021 с материалами гражданского дела N 2-90/2019 в Михайловском районном суда Рязанской области финансовым управляющим были получены, в том числе копия решения суда по указанному делу, копия апелляционного определения от 05.06.2019, и копия договора уступки права требования от 10.11.2017 по договору N 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015.

Таким образом, зная о наличии судебного акта еще в июне 2020 года, финансовой управляющий ознакомился с материалами дела только в декабре 2021 года, т.е. по прошествии полутора лет после того, как ему стало известно о наличии судебного акта, и соответственно спорного договора цессии.

Основания для оспаривания сделки, указанные финансовым управляющим - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, с заявлением о признании договора цессии от 10.11.2017 года, финансовый управляющий обратился в суд только 28.01.2022 года т.е пропуском годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции суда области, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных причин, препятствующих финансовому управляющему, при наличии осведомлённости о судебном акте и о спорном договоре, своевременно ознакомится с материалами гражданского дела и в годичный срок подать заявление об оспаривании сделки, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске финансовым упревающим срока на оспаривание договора уступки прав требований от 10.11.2017 года.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока на оспаривание дог вора уступки права требования от 10.11.2017 и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части.

Относительно заявления финансового управляющего о признании недействительным акта о получении денежных средств от 05.12.2019 года, судебной коллегией установлено следующее.

Как указывалось ранее, 25.06.2015 г. супруги Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна (участники) и общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (застройщик) заключили договору участия в долевом строительстве N 131-150/К двухкомнатной квартиры со строительным N 150 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе.

10.11.2017 г. супруги Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна (участники) и Олисов Михаил Васильевич (участник -3) заключили договор уступки права требования, согласно которому Гуленков Алексей Вячеславович и Гуленкова (Олисова) Надежда Михайловна передали право требования на основании договора участия в долевом строительстве N 131-150/К от 25.06.2015 г. Олисову Михаилу Васильевичу.

Цена права требования определена сторонами в пункте 4 договора от 10.11.2017 г. в размере 2 000 000 руб. В указанном пункте стороны определили, что Олисов М.В. обязуется оплатить цену уступки в день подписания договора уступки.

20.09.2018 г. подписан акт приема-передачи о передаче новому участнику объекта долевого строительства по договору N 131-150/К от 25.06.2015 г.: двухкомнатной квартиры N 123 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе.

12.11.2018 за Олисовым М.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 с Олисова М.В. в пользу Гуленкова А.В. взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате по договору уступки от 10.11.2017 в размере 1084479,45 руб., из них: 1000000 руб. - основной долг, представляющий собой долю Гуленкова А.В. в праве на квартиру, 84479,45 руб. - проценты. Решение вступило в законную силу 05.06.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС N 005953048.

В материалы дела представлен акт получения денежных средств от 05.12.2019 г., согласно которому Гуленков А.В. получил от Олисова М.В. денежную сумму 1084479,45 руб. во исполнение Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 производство по обособленному спору приостановлено, в рамках дела А54-7317/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Королькову Павлу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить по одному любому реквизиту абсолютную давность изготовления акта получения денежных средств от 05.12.2019. Соответствует ли дата исследуемого документа фактической дате его изготовления? 04.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение N 044.03-22 ТЭД ДС от 21.03.2022.

Согласно заключению эксперта ответить на вопросы суда не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемого реквизита - подписи Олисова М.В. в акте.

Таким образом, указанный акт получения денежных средств является надлежащим доказательствам по делу, подписан обеим сторонами.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

В материалы дела Олисовым М.В. представлены сведения о доходах семьи, из которых усматривается финансовая возможность предоставить на дату заключения акта денежные средства в размере 1084479,45 руб.

Как следует из материалов дела, супруга Олисова М.В. - Олисова Ю.А. является частнопрактикующим нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области с 15.12.2003 года и по настоящее время.

Валовый доход супруги ответчика в 2015 году составил 4 070 884 руб., в 2016-4 959 130 руб., в 2017-6 241 977 руб., что подтверждается справкой, выданной Рязанской областной нотариальной палатой (т. 41 Л.Д. 99).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Олисовой Ю.А. за 2018 года, ее доход составил 5 780 094 руб., за 2019 - 7 496202 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении 08.12.2022 предлагал должнику Гуленкову А.В. представить в суд письменные пояснения по факту передачи (получения) денежных средств по акту получения денежных средств от 05.12.2019. Представить сведения о том, куда были израсходованы денежные средства (при их получении).

От Гуленкова А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что 05.12.2019 он принял от Олисова М.В денежную сумму в размере 1084479,45 руб., о чем был составлен соответствующий акт. Данная денежная сумма была получена по исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу N 2-09/2019. После получения денег, в начале января 2020 года должник улетел в Индию, частично деньги потратил на авиабилеты и на расходы в поездке, частично на ремонт, частично на оплату лечения онкологически больной мамы.

На основании изложенного, учитывая, что доводы о фальсификации документов не подтверждены материалами дела, наличие в материалах дела оригинала расписки, финансовой возможности ответчика предоставлять денежные средства, подтверждение факта получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта получения денежных средств от 05.12.2019 недействительной сделкой.

Факт не передачи должником денежных средств, полученных по акту, в конкурную массу (финансовому управляющему) не влечет недействительности сделки, при этом могут быть применены иные последствия для должника в виде возможности неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для придания недействительными договора уступки прав от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу Гуленкова А.В., также не имеется.

В объединенном производстве заявлено к рассмотрению требование кредитора Олисовой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.12.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2019 с Гуленкова Алексея Вячеславовича в пользу Олисовой Юлии Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в размере 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188319 руб., уплаченная госпошлина в размере 12212 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2019 г. Выдан исполнительный лист серии ФС N 010352653.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доказательств отмены судебного акта или наличия разногласий по его исполнению в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования в сумме 918319 руб. 00 коп., из которых: 730000 руб. -неосновательное обогащение; 188319 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требований в размере 12212 руб. - госпошлина и 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления, установленных судебным актом, учитывая отсутствие в материалах дела разногласий по текущим требованиям, арбитражный суд прекратил производство. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязательства в сумме 12212 руб. - госпошлина и 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления установлены решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2019. Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2019 г.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019 г.

На основании изложенного, требования кредитора в части 12212 руб. - госпошлины и 3000 руб. - расходов по составлению искового заявления в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы финансового управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора в силу аффилированности кредитора по отношению к должнику были правомерно отклонены судом области ввиду того, в делах о банкротстве физических лиц правила о субординации требований, не применяются.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7317/2019 подлежит отмене в части признания недействительными договора уступки права требования от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенных между Гуленковым А.В. и Олисовым М.В., а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу Гуленкова А.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7317/2019 отменить в части признания недействительными договора уступки права требования от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенных между Гуленковым А.В. и Олисовым М.В., а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу Гуленкова А.В.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7317/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова