Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-9042/22 по делу N А54-7317/2019

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А54-7317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Сапунова Дениса Анатольевича (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапунова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу N А54-7317/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гуленковой Надежды Михайловны (г. Рязань) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Сапунова Дениса Анатольевича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; акционерного общества "Почта России", Администрации города Рязани, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуленкова Алексея Вячеславовича (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича (29.01.1986 года рождения, адрес регистрации: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 31, кв. 136, ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) индивидуальный предприниматель Гуленков Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен Сапунов Денис Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 Сапунов Денис Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуленкова Алексея Вячеславовича, финансовым управляющим Гуленкова Алексея Вячеславовича утвержден Гришин Владимир Викторович.

Гуленкова Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Сапунова Д.А., в которой просила:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего Сапунова Д.А., выразившиеся в невыполнении требования о включении в состав текущих платежей алиментных обязательств и не предоставление данных сведений суду для объективного и всестороннего рассмотрения дела;

- обязать финансового управляющего Сапунова Д.А. обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу, указанному в газете "Коммерсантъ" сайте ЕФРСБ;

- обязать финансового управляющего Сапунова Д.А. учитывать в текущих платежах алиментные обязательства с учетом их нарастающего итога индексации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", Администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 жалоба Гуленковой Надежды Михайловны (г. Рязань) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Сапунова Дениса Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапунов Денис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит оставить обжалуемое определение без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда относительно недобросовестности действий финансового управляющего по неполучению почтовых отправлений N 39004240023944, N 39097165489773, направленных Гуленковой Н.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неполучения почтовой корреспонденции от Гуленковой Н.М. в адрес арбитражного управляющего случился по вине почтового отделения. Указывает, что почтовые извещения о поступлении заказных писем N 39004240023944, N 39097165489773 не были опущены в абонентский ящик финансового управляющего (а/я 7), финансовый управляющий не знал о поступлении писем Гуленковой Н.М., в связи с чем, не мог обеспечить их получение либо отказаться от их получения.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за нарушение в работе почтового отделения на арбитражного управляющего, который не мог обеспечить получения почтовой корреспонденции от Гуленковой Н.М., так как не знал о их поступления в орган почтовой связи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сапунов Денис Анатольевич поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Обращаясь в суд первой инстанции жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Сапунова Д.А. Гуленкова Надежда Михайловна просила:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего Сапунова Д.А., выразившиеся в невыполнении требования о включении в состав текущих платежей алиментных обязательств и не предоставление данных сведений суду для объективного и всестороннего рассмотрения дела;

- обязать финансового управляющего Сапунова Д.А. обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу, указанному в газете "Коммерсантъ" сайте ЕФРСБ;

- обязать финансового управляющего Сапунова Д.А. учитывать в текущих платежах алиментные обязательства с учетом их нарастающего итога индексации.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в виде не включения алиментных обязательств в состав текущих платежей и не получения корреспонденции по заявленному адресу, нарушения прав кредитора по текущим обязательствам, Гуленкова Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку требований к форме отражения реестра текущих платежей и сроках его формирования не установлено, не исключена возможность его предоставления в произвольной письменной форме, а также в форме отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника по состоянию на 06.04.2022, согласно которому в реестр текущих требований включены требования по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд области отклонил доводы подателя жалобы о не учете требований по алиментам в составе текущих требований, так как они не были подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав -исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава судебный приказ о взыскании алиментных обязательств с должника предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом с периодичностью производится расчет задолженности по алиментам.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Суд первой инстанции о пришел к выводу, что правовых оснований для самостоятельной индексации финансовым управляющим алиментных обязательств по судебному акту, находящемуся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, не имелось.

05.04.2022 финансовым управляющим должника произведено перечисление алиментных обязательств заявителю в размере 346343,31 руб., что подтверждено выпиской по счету должника, данное обстоятельство не отрицалось заявителем.

В распоряжение финансового управляющего подателем жалобы посредством направления спорных почтовых отправлений были предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 г. и от 01.12.2021 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 г. задолженность по алиментам с 29.01.2019 по 30.07.2020 составила 151227,15 руб., с учетом частичной оплаты - 139531,15 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 г. задолженность по алиментам с 01.08.2020 по 30.06.2021 составила 147698,50 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 г. задолженность по алиментам с 01.07.2021 по 30.11.2021 составила 67896,50 руб. Всего по состоянию на 30.11.2021 г. - 355126,15 руб.

Определением от 08.08.2019 введена процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

Таким образом, требования по алиментам в части задолженности за период с 29.01.2019 по 07.08.2019 не являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе требований кредиторов первой очереди), производится лишь после погашения текущих платежей.

На дату рассмотрения настоящей жалобы процедура банкротства в отношении должника не завершена, окончательно не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Таким образом, учитывая разделение на реестровые и текущие платежи, произведение частичной оплаты в ходе исполнительного производства, доводы заявителя о неправомерном не перечислении денежных средств, указанных в постановлении судебного пристава от 01.12.2021 г., в полном объеме суд области признал необоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Гуленковой Н.М. в адрес финансового управляющего должника Сапунова Д.А. было направлено почтовое отправление с идентификатором N 39004240023944 с требованием о выплате алиментных обязательств, которое 18.12.2021 возвращено за истечением срока хранения.

17.12.2021 Гуленковой Н.М. в адрес финансового управляющего должника Сапунова Д.А. было направлено почтовое отправление с идентификатором N 39097165489773 с требованием о перечислении денежных средств от реализации совместного имущества бывших супругов, которое 18.12.2021 возвращено за истечением срока хранения.

08.06.2022 Гуленковой Н.М. в адрес финансового управляющего должника Сапунова Д.А. было направлено почтовое отправление с идентификатором N 39004270003497 с требованием о перечислении денежных средств от реализации совместного имущества бывших супругов, которое 23.06.2022 получено адресатом.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что в определенный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 срок адресат не обеспечил получение почтовой корреспонденции, что не может свидетельствовать о добросовестности в действиях управляющего.

С данным выводом суда области и не согласился арбитражный управляющий.

Возражая против данного вывода суда, арбитражный управляющий ссылается, в том числе на письменные пояснения Журбы Ю.С., которая пояснила, что в декабре 2021 года занимала должность начальника отделения почтовой связи, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Крупской д.19,корп.1,в котором находится а/я Сапунова Д.А. N 7. Ввиду того, что в декабре 2021 года она находилась на больничном, а в отделении отсутствовал работник, который отвечал за сортировку писем по абонентским ящикам, извещения о поступлении заказных писем не были опущены в а/я 7.

Судебная коллегия соглашается выводом суда области, что устные и письменные пояснения свидетелей о невозможности получения почтового отправления не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между управляющим и свидетелем Лобачевой Д,Н. и обязанности последнего получать почтовую корреспонденцию за управляющего, не подтверждена невозможность иных сотрудников отделения почты помимо Журбы Ю.С. производить сортировку почтовой корреспонденции.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что как следует из протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.05.2022 в отношении деятельности финансового управляющего Гуленкова А.В. - Сапунова Д.А., в ходе административного расследования Управлением был направлен запрос в АО "Почта России" о представлении информации об обстоятельствах неполучения арбитражным управляющим Сапуновым Д.А. письменных обращений Гуленковой Н.М. от 17.12.2021.

В письме от 20.04.2022 N МР69-08/557 УФПС Тверской области сообщил следующее: "согласно полученной информации от заместителя начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) 390044 Рязань, заказные письма N 39004240023944, N 39097165489773 поступили в ОПС 390044 Рязань 18.12.2021, 20.12.2021 извещения ф.22 опущены в а/я 7, который абонирует Сапунов Д.А.".

По истечении срока хранения почтовые отправления возвращены 18.01.2022. Со слов заместителя начальника ОПС 390044: "представитель финансового управляющего Сапунова Д.А. периодически посещает ОПС, причина неполучения указанных почтовых отправлений неизвестна".

Кроме того, Управление отмечает, что в ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий Сапунов Д.А. также не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения им почтовых отправлений, направляемых в его адрес.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу N А54-7317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова