Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18486 по делу N А40-189314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18486 по делу N А40-189314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-189314/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Такси" (далее - общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество на основании действующих разрешений, выданных департаментом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Инспекция, ссылаясь на наличие выявленных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных обществом, которые являются систематическими и свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием транспортных средств, водителей и контроля за выходом транспортных средств на линию, обратилась в арбитражный суд с заявлением о запрещении обществу деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращении такой деятельности общества, в связи с необходимостью принятия срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида деятельности является крайней формой воздействия, которое должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для запрета деятельности общества.

При этом судами, в том числе указано на единичность выявленных нарушений, притом, что ежедневно на линию выходят в среднем 185 транспортных средств, недоказанность отсутствия со стороны общества контроля по выходу транспортных средств на линию, своевременную оплату штрафов, вынесенных в отношении общества.

Кроме того, судами учтено, что инспекцией в период с 09.10.2020 по 24.10.2020 проведены контрольные мероприятия в отношении деятельности общества, пройденные последним успешно.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о необходимости применения к обществу такой крайней меры, как запрет на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина