Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. по делу N СИП-844/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным патента на полезную модель, обязав ответчика восстановить действие этого патента, поскольку административный орган при рассмотрении возражения пришел к ошибочному выводу об известности из противопоставленного источника информации всех существенных признаков формулы спорной полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. по делу N СИП-844/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-181/2022 по делу N СИП-844/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (ул. Московская, стр. 27 А, оф. 301, г. Щелково, Московская обл., 14112, ОГРН 1025006524729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 122342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект".

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" - Борисов К.Ю. и Хромушина Е.В. (по доверенности от 11.07.2019 N 80);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41); от общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - Андреева М.Ю. (по доверенности от 10.01.2020) и Золотых Н.И. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - общество "Новлайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 122342 "Съемный коврик водительского места транспортного средства" (индекс Международной патентной классификации - B60N 3/04 (2006.01)) и об оставлении в силе указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект").

В обоснование заявленных требований общество "Новлайн" ссылается на то, что при рассмотрении поданного обществом "Комплект" возражения административный орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), при оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель обращает внимание на то, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, было удовлетворено его заявление о признании недействительным решения Роспатента от 13.08.2019, которым спорный патент был признан недействительным, Роспатенту вменено в обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Комплект". При этом Суд по интеллектуальным правам, направляя возражение на повторное рассмотрение, в названном решении указал, что административным органом неверно установлено содержание противопоставленного патента США N 5034258 и не проанализированы иные противопоставленные источники информации (статья JI.JI. Никитина и др. "Современные полимерные материалы, применяемые для низа обуви", 2011, Стр. 150, 151, размещенная на интернет-портале "elibrary.ru"; презентация "SBS термоэластопласты производства ОАО "Воронежсинтезкаучук", представленная на конференции "Термоэластопласты", 13.06.2007; "Химическая энциклопедия", М., научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1995, Т. 4, Стр. 548, 549); "Тематический обзор. Синтез, свойства и применение изопрен-стирольных и бутадиен-стирольных термоэластопластов", М., НИИТЭ нефтехим, 1975, Стр. 24, 25, 36, 37; "Синтетический каучук", издательство "Химия", Ленинградское отделение, 1976, Стр. 283, 285, 290, 291; учебник "Химия и Физика полимеров", М., изд-во "Высшая школа", 1988, Стр. 64; "Технический прогресс-химия-окружающая среда", М., изд-во "Химия", 1979, Стр. 218, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Роспатенту надлежало выполнить решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу СИП-730/2019 в соответствии с предписаниями, имеющимися в данном решении.

Как полагает общество "Новлайн", вопреки указанному выше решению Суда по интеллектуальным правам, коллегия палаты по патентным спорам сама предложила подателю возражения изменить прототип и вместо патента США N 5034258 в качестве прототипа принять патент США N 7686371, в реферате и описании которого раскрыт поддон для пола транспортного средства (коврик), который отформован из листа термоэластопласта.

По мнению заявителя, отличие спорной полезной модели от коврика-поддона, известного из патента США N 7686371, состоит в том, что заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика; указанные отличия наглядно видны на чертеже спорной полезной модели, из которого ясно, что язычок и перемычка не входят в состав боковой стенки поддона; данные отличительные признаки, являются существенными, поскольку они влияют на технические результаты, заключающиеся в предотвращении попадания влаги и грязи на основное покрытие пола и дополнительной фиксации коврика.

Общество "Новлайн" считает, что на обеспечение изоляции основного покрытия салона транспортного средства от влаги и грязи влияет наличие язычка и сплошной перемычки в составе коврика, поскольку указанные элементы увеличивают площадь защиты.

Заявитель отмечает, что в противопоставленном патенте США N 7686371 отсутствует признак "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя", а позициями 132, 134 и 136 обозначены боковые стенки коврика, которые являются именно бортиками поддона, поскольку их высота согласно описанию составляет только 4 дюйма (10,1 см).

В этой связи общество "Новлайн" обращает внимание на то, что нога водителя в обуви 42-го размера имеет длину подошвы 30 см, а поскольку бортик в патенте США N 7686371 в три раза меньше обычного размера обуви, то он не может закрыть от загрязнения поверхность площадки отдыха ноги водителя, следовательно, боковая поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136 по назначению, по размеру и форме не совпадает с признаком спорной полезной модели "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя".

Кроме того, заявитель утверждает, что признак "язычок" характеризует наличие удлиненного выступающего элемента, что соответствует понятию "язычок", имеющемуся в толковых словарях, а в патенте США N 7686371 указано, что "верхний край 150 лотка 100, который заканчивается всеми боковыми стенками 130, 132, 134, 136 и 138, по существу лежит в одной плоскости", что противоречит мнению Роспатента о том, что из данного источника известен признак "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя".

Таким образом, с точки зрения общества "Новлайн", изобретение, известное из патента США N 7686371, не порочит новизну полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342, поскольку не раскрывает существенные признаки формулы данной полезной модели, характеризующие ее тем, что "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика".

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами общества "Новлайн", полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам правообладателя (заявителя) и подателя возражения (третьего лица) была дана полная и всесторонняя оценка.

Реагируя на довод заявителя о выходе за пределы рассмотрения возражения, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019, Роспатент отмечает, что повторное рассмотрение возражения означает полный анализ возражения с учетом позиции, изложенной в решении суда.

Административный орган полагает, что в патенте США N 7686371 содержатся сведения о техническом решении, которое может быть принято в качестве наиболее близкого аналога для полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342, и из него известна вся совокупность признаков формулы этой полезной модели, в связи с чем данная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

По мнению Роспатента, признаки "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" спорной полезной модели также присущи техническому решению, известному из патента США N 7686371, а именно съемный коврик 100 содержит основную поверхность 102, к которой посредством переходов примыкают боковые панели 130, 132, 134, 136 и 140, а боковые панели 130, 132, 134 и 136 точно соответствуют нижележащей поверхности транспортного средства даже тогда, когда она имеет сложную изогнутость или наклон.

Из этого, с точки зрения административного органа, следует вывод, что коврик 100 содержит язычок (боковая поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136) для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошную перемычку 214, соединяющую указанный язычок и основную поверхность 102 коврика.

Отклоняя довод заявителя о том, что язычок и перемычка в коврике спорной полезной модели не входят в состав боковой стенки поддона и язычок не совпадает по размеру и форме с боковой поверхностью коврика из патента США N 7686371, Роспатент указывает на то, что в формуле спорной полезной модели отсутствует признак, указывающий на то, что язычок и сплошная перемычка в коврике этой полезной модели не входят в состав боковой стенки поддона, а также признак, характеризующий размер и форму язычка съемного коврика.

Роспатент обращает внимание на то, что из описания и изображений патента США N 7686371 следует, что известный съемный коврик также содержит язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя, где указанный язычок и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность известного из патента США N 7686371 коврика выполнены заодно с ковриком.

Общество "Комплект" также представило отзыв на заявление, в котором просило оставить требования заявителя без удовлетворения.

Возражая против довода заявителя о том, что "язычок" и "перемычка" не входят в состав боковой стенки поддона, общество "Комплект" отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента указана поверхность не боковой стенки, а поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136.

Третье лицо обращает внимание на то, что в техническом решении по патенту США N 7686371 коврик выполнен в виде поддона, который значительно лучше соответствует поверхности ниши для ног транспортного средства, для которой он предусмотрен; по крайней мере, две вертикальные стенки поддона, обе простирающиеся от днища поддона до верхнего края, соответствуют соответствующим поверхностям ниши для ног транспортного средства; выступающие боковые стенки поддона соответствуют поверхностям ниш для ног, которые они закрывают, даже если такие поверхности ниш для ног имеют как вогнутые, так и выпуклые элементы поверхности; в особенно предпочтительном варианте осуществления плоскость верхнего края наклонена вперед и вверх относительно горизонтального пола., что обеспечивает повышенную защиту ниши для ног транспортного средства именно в том месте, где вероятна грязная обувь, рядом с педалями акселератора, тормоза и сцепления или перегородкой моторного отсека, допуская при этом перемещение сиденья.

Общество "Комплект" ссылается на то, что в показанном примере осуществления изобретения эти вертикальные панели включают в себя заднюю панель 130, которая расположена рядом с нижней частью переднего сиденья транспортного средства, или подставку транспортного средства для его размещения; внутреннюю боковую панель 132, которая плотно прилегает к туннелю над коробкой передач и карданной передачей или "горбу" в данном транспортном средстве; переднюю панель 134, которая плотно прилегает к перегородке моторного отсека транспортного средства, и наружную боковую панель 136.

По мнению третьего лица, панели 130, 132, 134, 136 и 140 сформированы так, чтобы максимально точно соответствовать поверхностям транспортного средства, на которых они расположены, что не обеспечивается в ковриках в виде поддона для транспортного средства в предшествующем уровне техники.

Ссылаясь на общеизвестность того, что площадка отдыха ноги водителя расположена в салоне автомобиля на арке переднего левого колеса, которая соединяется с перегородкой моторного отсека, общество "Комплект" утверждает, что переход 214, соответствующий нише колеса транспортного средства, соответствует площадке отдыха ноги водителя, причем по фиг. 1 видно, что он плавно соединяется с передней панелью 134, которая прилегает к перегородке моторного отсека транспортного средства.

С учетом изложенного третье лицо считает, что в патенте США N 7686731 описан коврик, который выполнен как единое целое, и имеет поверхность, которая закрывает место отдыха ноги водителя с соединением с передней панелью коврика; при этом обеспечивается защита коврового покрытия ниши для ног от возможного попадания влаги с обуви пользователей; в названном патенте решается такая же задача, так как весь коврик выполняется из термоэластопласта, в котором предусмотрена зона для отдыха ноги водителя, закрытая со всех сторон элементами коврика.

С точки зрения общества "Комплект", признак "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" совпадает с признаком "коврик выполнен как единое целое и имеет поверхность, которая закрывает место отдыха ноги водителя с соединением с передней панелью коврика".

Заявитель представил письменные пояснения на отзыв Роспатента, в котором возражает против доводов, изложенных в данном отзыве.

Общество "Новлайн" обращает внимание на то, что в формуле изобретения по патенту США N 7686371 и в тексте описания данного изобретения отсутствуют слова "tongue" и другие синонимы, которые на русский язык могли бы быть переведены, как "язычок" или "язык", ни в оспариваемом решении, ни в отзыве Роспатента не имеется какой-либо ссылки на релевантную часть перевода патента США N 7686371, содержащую термин "язычок" и тем более в тексте данного патента отсутствует словосочетание, соответствующее отличительного признака "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика".

Ссылаясь на словарно-справочные источники, заявитель отмечает, что в русском языке понятием "язычок" характеризуется объект, имеющий удлиненную, вытянутую форму или выступающую часть, закрепленную одним концом, тогда как другой ее выступающий конец является свободным, что, по его мнению, соответствует чертежу спорной полезной модели, где "язычок" обозначен позицией 1, однако в тексте и на чертежах противопоставленного патента США N 7686371 отсутствует релевантная часть, соответствующая содержанию понятия "язычок" или "язык".

Исходя из этого, общество "Новлайн" полагает, что Роспатент в нарушение процедуры рассмотрения отличительного признака спорной полезной модели не установил содержание понятия "язычок", а также не выяснил форму и размер элемента, обозначенного данным признаком, знание которых необходимо для объективного сопоставления спорной полезной модели с уровнем техники в отношении известности данного отличительного признака в том же его значении, как в спорном патенте.

С точки зрения заявителя, административный орган также не рассмотрел поясняющие признаки, которые в формуле спорной полезной модели относятся к признаку "язычок", хотя указанные признаки раскрывают важные для данного дела обстоятельства, в частности, не принял во внимание, что признак "язычок" соотнесен с размером ноги водителя, то есть "язычок" - это не просто любой удлиненный выступающий элемент, а элемент, выполненный для защиты "рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя".

Общество "Новлайн" считает, что из формулы спорной полезной модели непосредственно следует, что "язычок" не может быть меньше подошвы обуви ноги водителя, так как в противном случае, он не сможет служить защитой от влаги и грязи "рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя".

По мнению заявителя, Роспатент не сопоставил боковую поверхность коврика, расположенную между пластиной 214 и панелью 136, с площадкой отдыха ноги водителя, как это заявлено в формуле спорной полезной модели, и, следовательно, не доказал, что указанный элемент боковой поверхности известного коврика способен закрыть собой рабочую поверхность площадки отдыха ноги водителя.

Принимая во внимание, что административный орган уже дважды, рассматривая возражение общества "Комплект" против выдачи патента на полезную модель N 122342, необъективно рассмотрел обстоятельства данного дела, а именно не принял во внимание доводы патентообладателя, а также указания Суда по интеллектуальным правам, данные в рамках дела N СИП-730/2019 в части содержания и анализа источников информации, общество "Новлайн" в целях предотвращения злоупотребления правом и затягивания делопроизводства со стороны Роспатента просит не передавать возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, а принять решение по вопросу о наличии патентоспособности спорной полезной модели и восстановить действие спорного патента.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом на уточняющий вопрос суда пояснил, что признаки "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" являются существенными признаками формулы спорной полезной модели.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество "НОВЛАЙН" является обладателем патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства", выданного по заявке N 2011150646 от 13.12.2011 со следующей формулой:

"Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта".

Для наглядного представления о коврике, выполненном в соответствии с указанным техническим решением, в описании спорной полезной модели приведено изображение , на котором позицией 1 обозначен язычок, закрывающий рабочую поверхность площадки отдыха ноги, а позицией 2 - перемычка между язычком и основной поверхностью коврика.

Обществом "Комплект" 09.04.2019 в Роспатент было подано возражение против выдачи названного патента Российской Федерации на полезную модель, мотивированное тем, что она не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 1351 ГК РФ.

К возражению третье лицо приложило следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 22919, опубликован 10.05.2002 (далее - источник информации 1);

патент Российской Федерации N 12555, опубликован 20.01.2000 (далее - источник информации 2);

патент Российской Федерации N 83974, опубликован 27.06.2009 (далее - источник информации 3);

патент США N 7686371, опубликован 30.03.2010 с переводом на русский язык (далее - источник информации 4);

патент США N 5034258, опубликован 23.07.1991 с переводом на русский язык (далее - источник информации 5);

Никитина Л.Л. и др. Современные полимерные материалы, применяемые для низа обуви: статья // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. - N 6. - С. 150-151 (далее - источник информации 6);

презентация "SBS термоэластопласты производства ОАО "Воронежсинтезкаучук", представленная на конференции "Термоэластопласты", состоявшейся 13.06.2007 (далее - источник информации 7).

В ходе рассмотрения возражения от общества "Комплект" поступили дополнительные материалы:

Новый политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - С. 539 (далее - источник информации 8);

Химическая энциклопедия / гл. ред. Н.С. Зефиров. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. - Т. 4 - С. 548, 549 (далее - источник информации 9);

Синтез, свойства и применение изопрен-стирольных и бутадиен-стирольных термоэластопластов: Тематический обзор. Серия "Промышленность синтетического каучука". - М.: НИИТЭнефтехим, 1975. - С. 24, 25, 36, 37 (далее - источник информации 10);

Синтетический каучук / под ред. И.В. Гармонова. - Л.: Химия, Ленинградское отделение, 1976. - С. 283, 285, 290, 291 (далее - источник информации 11);

Кулезнев В.Н., Шершнев В.А. Химия и физика полимеров: учебник для хим.-технол. вузов. - М.: Высшая школа, 1988. - С. 64 (далее - источник информации 12);

Цыганков А.П., Балацкий О.Ф., Сенин В.Н. Технический прогресс - химия - окружающая среда. - М.: Химия, 1979. - С. 218 (далее - источник информации 13).

Общество "НОВЛАЙН" представило отзыв на возражение, к которому приложило статью из Энциклопедии полимеров. - М.: Советская энциклопедия, 1977. - Т. 3. - С. 638 (далее - источник информации 14).

Патентообладателем в последующем были в подтверждение своих доводов представлены следующие источники информации:

статья "Клинико-лабораторные этапы изготовления индивидуальных позиционеров различной жесткости из термопластов на основе этиленвинилацетата" / И.Д. Трегубов и др., Вестник ВолГМУ, N 22, 2007, С. 79-81 (далее - источник информации 15);

патентный документ 2040534 С1, опубликованный 25.07.1995 (далее - источник информации 16);

патентный документ 2649008 С2, опубликованный 29.03.2018 (далее - источник информации 17).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 13.08.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 09.04.2019 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 122342 недействительным полностью.

Роспатент в решении от 13.08.2019 не согласился с доводами общества "Комплект" о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку исходя из определений терминов "коврик" (ковер) и "съемный", известных из общедоступного толкового словаря русского языка, следует, что необходимым и достаточным условием для возможности реализации назначения (съемный коврик водительского места транспортного средства) является наличие поверхности, покрывающей площадь под ногами водителя, а также возможность снятия этой поверхности, то есть отсутствие жесткого присоединения к площади под ногами водителя.

Учитывая, что в формуле спорной полезной модели отражены такие признаки как "основная поверхность коврика", "язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика", "коврик выполнен из термоэластопласта" (для обеспечения снятия коврика за счет свойств термоэластопласта), а в описании и в чертежах к этому патенту содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно исполнение указанного коврика, административный орган констатировал, что это техническое решение при его осуществлении будет реализовывать свое назначение.

Вместе с тем Роспатент признал, что решению, известному из источника информации 5, присущи все существенные признаки формулы указанной полезной модели, в связи с чем спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая решение Роспатента от 13.08.2019 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество "Новлайн" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев данное заявление, Суд по интеллектуальным правам решением от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, признал решение Роспатента от 13.08.2019 недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Комплект" от 09.04.2019.

Принимая данное решение, Суд по интеллектуальным правам установил, что при рассмотрении возражения административным органом неверно установлено содержание противопоставленного источника информации 5 и не проанализированы противопоставленные источники информации 6, 7, 9-13.

При повторном рассмотрении возражения от лица, подавшего возражение, поступили дополнительные материалы:

заключение профессора РХТУ имени Д.И. Менделеева Осипчика В.С. (далее - источник информации 18);

анализ указанного заключения, выполненный Трофимчук Е.С. (далее - источник информации 19);

заключение эксперта Седова И.В. от 29.10.2020 по делу N СИП-730/2019 (далее - источник информации 20);

заключение эксперта Седова И.В. от 01.12.2020 по делу N СИП-730/2019 (далее - источник информации 21);

рецензия Артемова С.В. от 07.12.2020 (далее - источник информации 22);

заключение специалиста Солдатова М.А. от 13.01.2021 (далее - источник информации 23).

Лицом, подавшим возражение, 13.07.2021 представлено дополнение к возражению, в котором оно утверждало, что из источника информации 4 известны все существенные признаки формулы спорной полезной модели, при том, что использование источника информации 4 для оценки новизны спорной полезной модели не изменяет мотивы данного возражения.

В подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение, представило следующие материалы:

страница из Большого толкового словаря русского языка, содержащая определение термина "перемычка", Санкт-Петербург, Норинт, 2000 (далее - источник информации 24);

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-589/2019 (далее - источник информации 25);

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу N СИП-589/2019 (далее - источник информации 26);

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 по делу N СИП-589/2019 (далее - источник информации 27);

определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 300-ЭС20-15995 (далее - источник информации 28);

решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-416/2017 (далее - источник информации 29);

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017 (далее - источник информации 30).

Повторно рассмотрев возражение общества "Комплект", Роспатент решением от 15.08.2021 вновь удовлетворил данное возражение и признал патент Российской Федерации на полезную модель N 122342 недействительным полностью.

В обоснование указанного ненормативного правового акта административный орган сослался на то, что Суд по интеллектуальным правам решением от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019 не обязывал Роспатент рассмотреть заново только источники информации 5-7 и 9-13, поскольку данное решение суда не содержит оговорок в части рассмотрения только одного из оснований оспаривания полезной модели или в части каких-либо источников информации, в связи с чем повторное рассмотрение возражения означает полный анализ дела возражения с учетом позиции суда, отраженной в названном решении.

Проанализировав источники информации 1-5, относящиеся к автомобильным коврикам, то есть средствам того же назначения, что и спорная полезная модель, Роспатент пришел к выводу о том, что в источнике информации 4 содержатся сведения о техническом решении, которое может быть принято в качестве наиболее близкого аналога для спорной полезной модели.

Ссылаясь на то, что из источника информации 4 известен съемный коврик 100 водительского места транспортного средства, выполненный из термопластичного эластомера (то есть из термоэластопласта), который содержит основную поверхность 102, к которой посредством переходов примыкают боковые панели 130, 132, 134, 136 и 140; боковые панели (130, 132, 134 и 136) точно соответствуют нижележащей поверхности транспортного средства даже тогда, когда она имеет сложную изогнутость или наклон, Роспатент отметил, что на основании этого и сопоставления фигур 1 и 5 можно сделать очевидный вывод, что коврик 100 содержит язычок (боковая поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136) для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошную перемычку 214, соединяющую указанный язычок и основную поверхность 102 коврика.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что из источника информации 4 известна вся совокупность признаков формулы спорной полезной модели, следовательно, данная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Общество "Новлайн", не согласившись с решением Роспатента от 15.08.2021, считая его не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Новлайн" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 15.08.2021 об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Новлайн" в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011150646 на выдачу патента (13.12.2011) законодательством, применимым для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту, является ГК РФ (в соответствующей редакции) и Административный регламент.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки о выдаче спорного патента) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возражение было подано третьим лицом по основаниям несоответствия спорной полезной модели обоим условиям патентоспособности, однако его доводы в части несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленной применимости" Роспатентом были отклонены и в этой части решение Роспатента не оспаривается ни заявителем, ни третьим лицом, предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела являются только выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в части несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

Вышеприведенные нормы материального права регламентируют, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной модели.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что Роспатентом при принятии решения не были соблюдены указания Суда по интеллектуальным правам, данные в решении от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019.

Анализ содержания указанного судебного акта не позволяет прийти к выводу о том, что Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент рассмотреть заново только источники информации 5-7 и 9-13.

Коллегия судей соглашается с позицией административного органа, согласно которой Суд по интеллектуальным правам решением от 19.02.2021 по делу N СИП-730/2019 обязал Роспатент повторно рассмотреть данное возражение без оговорок в части рассмотрения только одного из оснований оспаривания полезной модели или в части каких-либо источников информации.

Таким образом, Роспатент при повторном рассмотрении возражения был вправе рассмотреть дополнение к возражению общества "Комплект", в котором оно ссылалось на то, что все существенные признаки формулы спорной полезной модели содержатся в источнике информации 4.

Заявителем не оспаривается, что поскольку источник информации 4 опубликован 30.03.2010, то есть до даты приоритета спорной полезной модели, то он может быть включен в уровень техники для цели проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна". Обществом "Новлайн" также не оспаривается тот факт, что известное из источника информации техническое решение относится к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель.

Разногласия между заявителем, с одной стороны, и административным органом и третьим лицом, с другой стороны, состоят в разном подходе к вопросу об известности из источника информации 4 всех существенных признаков формулы спорной полезной модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной модели.

Роспатентом и третьим лицом не оспаривается, что признаки формулы спорной полезной модели "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" относятся к существенным признакам спорной полезной модели, так как находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами: улучшение изоляции основного покрытия пола салона транспортного средства от влаги и грязи и более надежная фиксация коврика на полу транспортного средства.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относительно известности вышеназванных существенных признаков из источника информации 4, проанализировав формулы, описания, реферат и чертежи сравниваемых технических решений, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что административный орган ошибочно установил наличие в источнике информации признаков формулы спорной полезной модели "заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика" в силу следующего.

Согласно Толковому словарю Ожегова С.И. "язычок" это подвижная, одним концом укрепленная пластинка в различных устройствах, например, язычок дверного замка, язычок ботинка, язычок музыкального инструмента; в переносном смысле говорят о чем-либо, имеющем удлиненную, вытянутую форму, например: языки пламени.

Таким образом, понятие "язычок" характеризуется объект, имеющий удлиненную, вытянутую форму или выступающую часть, закрепленную одним концом, тогда как другой ее выступающий конец является свободным.

Указанная характеристика соответствует чертежу спорной полезной модели, где "язычок" обозначен позицией 1, поскольку данная деталь имеет удлиненную, вытянутую форму, посредством перемычки крепится к основной поверхности коврика и имеет один свободный (не прикрепленный к чему-либо) конец.

Роспатент в оспариваемом решении, вопреки соответствующим доводам патентообладателя, уклонился от толкования использованного в формуле и описании спорной полезной модели понятия "язычок", указав лишь, что противопоставленное техническое решение содержит язычок, которым он посчитал (боковая поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136) для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошную перемычку 214, соединяющую указанный язычок и основную поверхность 102 коврика.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в материалах дела перевода источника информации 4 на русский язык, формула и описание изобретения "Коврик для транспортного средства в виде термоформованного поддона с резервуаром, содержащим протектор" не содержит понятия "язычок" либо синонимичного ему понятия.

Представленное в указанном патенте изображение поддона (фиг. 1) также не позволяет прийти к выводу о том, что боковая поверхность коврика между пластиной 214 и панелью 136 представляет собой "язычок".

При этом и из фиг. 1 и из нижеприведенной фиг. 5 видно, что боковая поверхность между пластиной 214 и панелью 136 не является выступающим элементом поддона и по существу лежит в одной плоскости со всеми ориентированными вверх боковыми стенками.

Форма элемента поддона, представляющего собой боковую поверхность между пластиной 214 и панелью 136, не может быть признана удлиненной в отличие от элемента, обозначенного позицией 1 на изображении коврика в спорном патенте. Само же по себе отсутствие в формуле спорной полезной модели признака, характеризующего удлиненность детали, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку эта характеристика следует из использованного в формуле понятия "язычок", которое не присуще противопоставленному источнику информации 4.

Роспатентом ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не пояснено, исходя из чего он пришел к выводу о том, что боковая поверхность между пластиной 214 и панелью 136 (по утверждению Роспатента - язычок) совпадает с рабочей поверхностью площадки отдыха ноги водителя.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно формуле спорной полезной модели язычок соответствует рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя, то есть закрывает эту поверхность с целью предотвращения попадания на нее влаги и грязи.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод Роспатента и третьего лица о том, что формула спорной полезной модели не содержит признак, характеризующий размер язычка съемного коврика (соответствующей ноге водителя).

В данном случае суд полагает, что указание в формуле на предназначение язычка закрывать рабочую поверхность площадки отдыха ноги водителя очевидно свидетельствует о том, что язычок имеет размер, соответствующий ноге (размеру ноги) водителя. Это следует и из размерных соотношений изображенных в спорном патенте язычка и основного коврика.

Заявителем обоснованно отмечено, что поскольку водителем автомобиля является взрослый человек, то в качестве среднего размера обуви водителя можно принять обувь 42-го размера, размер подошвы которой составляет в длину приблизительно 30 см.

При этом позициями 132, 134 и 136 на фиг. 1 в источнике информации 4 обозначены боковые стенки коврика, высота которых согласно описанию составляет только 4 дюйма (10,1 см), в связи с чем выявленный Роспатентом элемент поддона очевидно не соответствует размеру язычка, указанного в формуле спорной полезной модели, который за счет соответствия размеру ноги водителя полностью защищает рабочую поверхность площадки отдыха ноги водителя от влаги и грязи.

При этом согласно описанию изобретения по источнику информации 4 непрерывный характер верхнего края 150 означает, что поддон 100 лучше защищает ковровое покрытие транспортного средства по бокам от грязи ног пассажира. Следовательно, в данном техническом решении именно боковые бортики поддона, имеющие размер, значительно меньший, чем язычок в спорной полезной модели, и лежащие в одной плоскости (в том числе боковая поверхность между пластиной 214 и панелью 136), служат для защиты полового покрытия транспортного средства от влаги и грязи от ног водителя. При этом указанные бортики (боковые стенки) ограничивают пределы поддона (не выступают за него), тогда как, исходя из чертежа спорной полезной модели, язычок выступает за пределы бортика основной поверхности коврика.

Ссылка третьего лица на то, что боковая поверхность между пластиной 214 и панелью 136 по месту своего расположения соответствует рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя, не следует из источника информации 1 и является лишь предположением.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что административный орган при рассмотрении возражения общества "Комплект" пришел к ошибочному выводу об известности из противопоставленного источника информации 4 всех существенных признаков формулы спорной полезной модели. Данный ошибочный вывод Роспатента привел к неправильному применению им нормы пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и к нарушению законных прав и интересов общества "Новлайн" как обладателя спорного патента, что является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, об известности всех существенных признаков из иных источников информации третье лицо не заявляло, возражение уже дважды рассматривалось Роспатентом, то в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации N 122342 в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество "Новлайн" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 N 3179 и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2021 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская область, 141112, ОГРН 1025006524729) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская