Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1651/2021 по делу N А56-87735/2020 Дело по иску о защите исключительного права на изобретение по патенту направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не были оценены доводы истца о недоказанности ответчиком заявленного объема права преждепользования, который был проконстатирован судом первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1651/2021 по делу N А56-87735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ул. Краснопутиловская, д. 5, литер А, оф. 313, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 1079847028601) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-87735/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (ул. Корабельная, д. 6, литер ДЩ, пом. 117 (1-Н), Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1137847215428) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2708519,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества судостроительного завода "Северная верфь" (ул. Корабельная, д. 6, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1027802713773).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" - Четвериков А.М. (по доверенности от 15.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" - Шевцов Ф.Н. (по доверенности от 02.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее - общество "Феррумленд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее - общество "Гидропром") о запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие "судовая подножная накладка", нарушающее патент Российской Федерации на изобретение N 2708519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество "Северная верфь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Феррумленд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания у ответчика права преждепользования на техническое решение, защищаемое патентом на изобретение, в защиту которого был предъявлен иск.

По мнению общества "Феррумленд", представленные ответчиком договоры не могут свидетельствовать об использовании технического решения до даты приоритета изобретения, поскольку документы об исполнении договора составлены после даты приоритета. В доказательство указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на примеры из судебной практики.

При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным учитывать преддоговорную переписку ответчика в отсутствие документов, подтверждающих реальность приготовления к выпуску продукции (например, соответствующая закупка материалов, станков и пр.).

Кроме того, общество "Феррумленд" указывает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, последний также не обосновал, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия этих документов.

Аргумент общества "Гидропром" о том, что дополнительные доказательства по делу предоставлялись в опровержение доводов апелляционной жалобы, по мнению заявителя кассационной жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Вместе с тем общество "Феррумленд" обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы не доказывают фактическое производство последним продукции до даты приоритета изобретения истца в заявленном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленным ответчиком договором от 20.08.2018 N 1619187304551432209007007/045-К предусмотрен выпуск лишь 185 изделий, без возможности увеличения объема; согласно товарной накладной N 7 данные изделия изготовлены и поставлены 10.04.2019 (до даты приоритета изобретения истца), что свидетельствует о произвольном расширении объема, достигнутого на дату приоритета.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Феррумленд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "Гидропром" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Феррумленд" принадлежит исключительное право на изобретение "Судовая подножная накладка" по патенту Российской Федерации N 2708519 (дата приоритета - 13.05.2019, срок действия патента - 13.05.2039) со следующей формулой: "Судовая подножная накладка, характеризующаяся возможностью защиты палубного покрытия в местах наиболее интенсивного износа, конструктивно состоящая из корпуса подножной накладки в форме рамки с дном, по меньшей мере одного слоя полимерного покрытия с противоскользящими и/или антистатическими свойствами, закрепленного на дне рамки, соединяемых между собой при помощи клея и/или механического соединения".

В Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а так же в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (www.astgoz.ru) было 17.04.2019 размещено извещение о проведении закупочной процедуры. Способ закупки: запрос предложений с ограниченным перечнем участников. Форма закупки: открытая, электронная. Предмет: подножная накладка с бонками. Заказчик, организатор - общество "Северная Вервь".

Общество "Феррумленд" зарегистрировалось 23.04.2019 в качестве участника закупочной процедуры "подножная накладка с бонками" по заявке N 555993.

Общество "Гидропром" зарегистрировалось 07.05.2019 в качестве участника закупочной процедуры "подножная накладка с бонками" по заявке N 80071.

Закупочной комиссией 14.10.2019 было принято решение заключить договор с обществом "Гидропром" на основании пункта В.3.5.5 Положения о закупке. При этом общество "Феррумленд" признано уклонившимся от заключения договора, в связи с недобросовестным исполнением условий закупочной документации, на основании пункта В.3.5.4 Положения о закупке.

Между обществом "Гидропром" и обществом "Северная Верфь" 28.10.2019 был заключен договор N 0619187304171020105000034/071/454-5836 на изготовление и поставку "подножной накладки с бонками ПН 700х520-БNORAMENT 920", цвет 0862 (синий) и 1346 (зеленый) ч. РСФМ.362289.01-01.

Общество "Феррумленд" 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу "Северная Верфь" о признании незаконным решения закупочной комиссии о признании участника N 55993 уклонившимся от заключения договора N 061918730417102015000034/2018/454-5836 и о заключении договора с участником, по заявке на участие в запросе предложений которого присвоен второй номер - участником N 80071, оформленное протоколом от 14.10.2019 N 119-ЗП/2019, и о признании закупочной процедуры недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-31829/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении требований общества "Феррумленд" отказано.

Обществом "Феррумленд" 08.08.2020 получено заключение патентного поверенного Петровой Т.В., согласно которому подножные накладки, выпускаемые по ТУ "подножные накладки РСФМ.363130.001 ТУ" обществом "Гидропром", нарушают патент Российской Федерации N 2708519 на изобретение в случае, если в качестве напольного покрытия будет использовано покрытие из полимерных материалов, в частности, из материалов типа NORAMENT 920.

Полагая, что спорные изделия общества "Гидропром" нарушают исключительные права на вышеуказанное изобретение, общество "Феррумленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, содержащимися в пунктах 126-128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности наличия у общества "Феррумленд" исключительного права на патент Российской Федерации N 2708519 на изобретение, а также факта использования обществом "Гидропром" соответствующего технического решения до установленной по патенту даты приоритета, то есть констатировал наличие у ответчика права преждепользования спорного технического решения в объеме 600 изделий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыва на одну из них выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик независимо от истца разработал и начал использовать аналогичное изобретению истца техническое решение, что подтверждается представленными ответчиком договорами на изготовление и поставку таких изделий и сопутствующими документами.

Так, согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу указанных правовых норм следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно пункту 126 Постановления N 10 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Как было установлено судами на основании представленных обществом "Гидропром" документов, у ответчика возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение, созданное названным лицом самостоятельно и независимо от истца по данному делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и правовых подходов высшей судебной инстанции установление права преждепользование является вопросом факта, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела полномочен проверить лишь соблюдение судами методологии установления права и объема преждепользования.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (истца) пояснил, что вывод судов о создании ответчиком в порядке параллельного творчества технического решения, аналогичного изобретению истца, в защиту которого был предъявлен иск, фактически не оспаривается, однако истец ставит под сомнение мотивированность данного вывода, сформулированного судом первой инстанции в отсутствие части доказательств, представленных ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого доводы истца о недоказанности ответчиком обладания правом преждепользования на спорное техническое решения и несоответствии соответствующего вывода судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами в результате полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства, которые были представлены, в том числе в целях обоснования объема права преждепользования (600 изделий в год), отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд принял указанные доказательства как представленные в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы - истца об отсутствии у ответчика права преждепользования.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды недостаточно обосновали выводы об объеме принадлежащего ответчику права преждепользования, при том, что заявленный ответчиком соответствующий расчет носил "округленный" характер и был основан на декларативных допущениях названного лица.

Так, суд первой инстанции в обоснование соответствующего вывода указал следующее.

Объем преждепользования общества "Гидропром" по договору поставки N 1619187304551432209007007/045-К (закупка продукции в рамках ГОЗ" на поставку "подножной накладки" по РСФМ.363130.001 ТУ от 30.07.2018 с АО Центр судоремонта "Звездочка"), составляет 185 штук "подножной накладки" в течение 120 дней. Объем преждепользования общества "Гидропром" по договору N 0619187304171020105000034/071/454-5836 на изготовление и поставку "подножной накладки с бонками ПН 700х520-Б-NORAMENT 920", цвет 0862 (синий) и 1346 (зеленый) ч. РСФМ.362289.01-01 от 28.10.2019 с ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь", составляет 80 штук "подножной накладки с бонками" в течение 80 дней. Ответчик полагает, что объем преждепользования общества "Гидропром" без расширения такого использования, будет составлять 600 штук "подножных накладок" в год.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик разработал изобретение "подножные накладки", тождественное изобретению по патенту общества "Феррумленд", заключил договора на их изготовление и осуществлял их реализацию до наступления даты приоритета общества "Феррумленд". Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком надлежащих, реальных действий по изготовлению и реализации подножных накладок независимо от действий и решений общества "Феррумленд", в связи с чем у ответчика возникло право преждепользования с объемом использования 600 штук в год.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца, последний, оспаривая вышеприведенный вывод суда первой инстанции об объеме преждепользования ответчика, приводил следующие доводы.

При определении объема преждепользования в соответствии с позицией ответчика суду надлежало исходить из того, какой объем изделий фактически изготовил и поставил ответчик по договору поставки N 1619187304551432209007007/045-К. Спецификацией к названному договору определено, что подлежит поставке 185 подножных накладок. Пунктом 3.1. названного договора определено, что продукция должна быть поставлена в течение 120 дней с момента перечисления аванса поставщику.

Количество подлежащих поставке ответчиком по договору N 0619187304171020105000034/071/454-5836 тождественных изделий учету для определения объема преждепользования принята быть не может, поскольку дата приоритета истца на изобретение - 13.05.2019, а заявка на участие в торгах ответчиком подана 07.05.2019, сам же договор на поставку был заключен лишь 28.10.2019. При таких обстоятельствах нельзя признать, что на момент подачи заявки на участие в торгах на право заключения договора N 0619187304171020105000034/071/454-5836 ответчик доказал факт изготовления изделий в необходимом объеме, не представил иных доказательств наличия необходимых приготовлений к использованию тождественного изобретения в указанном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что судом первой инстанции не был проверен расчет ответчика, который утверждал, что вправе изготавливать 50 изделий в месяц. Однако, 120 дней = 4 месяца, 185/4 = 46.25 в месяц, итого: 555 шт./год, а не 600, как заявил ответчик.

В апелляционной жалобе, как и в кассационной жалобе, общество "Феррумленд" также обращало внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Сама по себе подача заявки и на участие в тендере по закупкам, а также заключение договора не может трактоваться как приготовление к использованию тождественного решения. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 N С01-1080/2016 по делу N А72-10519/2015, согласно которой наличие конструкторских чертежей не может подтверждать непосредственное внедрение в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, равно как и их изготовление не составляет необходимого приготовления к использованию тождественного решения. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 N С01-89/2016 по делу N А40-189533/2014 - истцом не доказаны как факт введения в оборот, так и факт изготовления до даты приоритета полезной модели истца (26.12.2011) деталей, содержащих тождественное техническое решение, выраженное в названной полезной модели.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

По мнению истца, при определении объема преждепользования в соответствии с позицией ответчика надлежит исходить из того, какой объем изделий фактически изготовил и поставил ответчик по договору поставки N 1619187304551432209007007/045-К (закупка продукции в рамках ГОЗ на поставку "подножной накладки" по РСФМ.363130.001 ТУ), заключенного ответчиком с АО Центр судоремонта "Звездочка". Как указывало общество "Феррумленд" в апелляционной жалобе, решение о заключении с ответчиком второго договора по госзаказу принято 14.10.2019, сам договор заключен 28.10.2019 (после даты приоритета изобретения 13.05.2019), то есть на момент заключения договора ответчик не мог расширять объемы производства - мог поставлять только уже имеющиеся и произведенные коврики, но не выпускать новые объемы под новый госзаказ. Следовательно, в расчете объема возможного использования тождественных изделий объемы поставок, установленные вторым договором, учитываться не должны.

Заявитель апелляционной жалобы отмечал, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, несмотря на то, что истец обращал внимание, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по встречному требованию ответчика, а именно: подлежит доказыванию совокупность действий по необходимому приготовлению к использованию технического решения, то есть вся цепочка действий ответчика, подтверждающих его намерения использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Однако из материалов дела не усматривается, что вопрос об объеме права преждепользования ответчика исследовался судами в соответствии с вышеприведенными методологическими подходами к определению объема права преждепользования, соответствующие доводы истца правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении, отклоняя вышеприведенные выводы истца (заявителя апелляционной жалобы) указал следующее.

В данном случае, из представленных ответчиком и третьи лицом документов следует, что до даты приоритета заявки (13.05.2019) ответчик 05.03.2018 согласовал и утвердил технические условия на производство "подножных накладок" в НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ России ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия"; заключил 30.07.2018 договор поставки N 1619187304551432209007007/045-К с АО Центр судоремонта "Звездочка", согласно спецификации к которому, поставке подлежало 185 шт. подножной накладки по РСФМ. 363130.001ТУ; по товарной накладной от 10.04.2019 в рамках указанного договора поставил 185 шт. подножной планки; 07.05.2019 подал заявку на участие в закупке; заказчик, организатор ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь"; 07.05.2019 издал приказ N 32/19 о подготовке производства к запуску для изготовления подножных накладок с бонками в количестве 80 шт.; в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 14.10.2019 договор на поставку подножных накладок заключен с ООО "Гидропром", которое во исполнение данного договора поставило в адрес ПАО СЗ "Северная верфь" подножные накладки с бонками в общем количестве 80 шт.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что у общества "Гидропром", производящего "подножные накладки", возникло право преждепользования на аналогичное изобретение истца в количестве, установленном судом первой инстанции, поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и реализации спорного товара.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически не были оценены доводы истца о недоказанности ответчиком заявленного объема права преждепользования, который был проконстатирован судом первой инстанции в судебном решении, что и послужило основанием для отказа в иске по данному делу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Коллегия судей соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление в значительной степени не отвечают указанным требованиям, поскольку доводы истца о недоказанности ответчиком, в том числе объема права преждепользования, и об умозрительности расчета такого объема оценены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", 61).

В то же время в данном конкретном случае Суд по интеллектуальным правам, оценивая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, исходит из того, что позиция (доводы, аргументы) истца, он же заявитель апелляционной жалобы, носила принципиально важный характер для правильного разрешения спора и не могла быть проигнорирована судами первой и апелляционной инстанций без должной мотивированной оценки соответствующих аргументов.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка вышеприведенным доводам заявителя апелляционной жалобы, не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; рассмотреть доводы апелляционной жалобы, касающиеся объема права преждепользования ответчика и исходя из установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-87735/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев