Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-827/2020 по делу N А56-117900/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании задолженности по лицензионному соглашению, поскольку предусмотренные спорным договором обязательства по передаче истцу программного продукта и кода доступа к нему выполнены ответчиком в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-827/2020 по делу N А56-117900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Гуляев С.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маринской Д.А.)

кассационную жалобу иностранного лица UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. (Alejandro Hidalgo, numero 3, Bajos 8, 35005, Las Palmas de Grand Canaria, 35005 Espana) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (ул. Вавиловых, д. 10, литер А, корп. 4, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1047806009250) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. - Нагибина Н.В. (по доверенности от 27.04.2021), Жалнин А.В. (по доверенности от 01.12.2021); Дударев С.В. (по доверенности от 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" - Коваленко В.В. (по доверенности от 03.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - общество) о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и взыскании 5 000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании от 10.07.2019 под роспись представителя в протоколе судебного заседания отказался от требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.

С общества "Кристал Реалити" взыскано в пользу компании 5 000 Евро задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменены. Дело N А56-117900/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительные пояснения по делу.

От компании также поступило в суд ходатайство о взыскании судебных издержек: 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 218 625,88 руб. транспортных расходов, 8 000 руб. расходов на заключение специалиста, 1 022, 92 руб. почтовых расходов.

Компания при новом рассмотрении дела поддержала свое заявление об отказе от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 принят отказ от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на то, что суды неверно истолковали предмет лицензионного договора, не учли, что ответчик не осуществил техническую поддержку в подключении 10 каналов, ответчик не доказал, что является правообладателем исключительных прав на спорную программу.

По мнению истца, представленные ответчиком заключения специалистов не подтверждают довод об исполнении ответчиком обязательств по лицензионному соглашению.

Истец утверждает, что вопрос о ненадлежащем истце не ставился ранее перед судом, спорный платеж осуществило общество с ограниченной ответственностью "Диалстар" (далее - общество "Диалстар") от имени компании на основании письменного соглашения.

Истец также указывает на процессуальные нарушения допущенные судами.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кристал Реалити" (лицензиаром) и иностранным лицом (лицензиатом) заключено лицензионное соглашение от 16.11.2015, по условиям пункта 3.1 которого лицензиар, являющийся владельцем исключительного права на серверное программного обеспечение и его компоненты, принял на себя обязательство предоставить лицензиату на срок действия соглашения неисключительное право на использование серверного программного обеспечения в пределах территории, согласованной в разделе 5 соглашения ("Серверная Лицензия").

Сторонами соглашения предусмотрено, что данное право включает в себя воспроизводство серверного программного обеспечения, воспроизводство клиентского программного обеспечения, вещание клиентского программного обеспечения, распространение клиентского программного обеспечения.

В пункте 2 лицензионного соглашения дано определение серверного программного обеспечения, под которым понимается комплекс программных продуктов "Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с настоящим соглашением, подробная информация о которых предоставлена в приложении N 1.

Клиентское программное обеспечение в силу пункта 2 лицензионного соглашения представляет собой комплекс программных продуктов "Клиенты для мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с Соглашением, подробная информация о которых представлена в приложении N 2.

В приложении N 1 изложена Спецификация серверного программного обеспечения, в том числе технические характеристики производительности серверной части для окончательной обработки данных: серверная часть службы для окончательной обработки данных способна подключать не менее 100 одновременных соединений; серверная часть службы для окончательной обработки данных способна транслировать не менее 10 ТВ-каналов высокого или стандартного разрешения в реальном времени.

В пункте 3.2 лицензионного соглашения стороны предусмотрели, что права на программное обеспечение сервера и клиентское программное обеспечение предоставляются лицензиату, начиная от даты входа в силу данного соглашения на период 36 (тридцати шести) месяцев.

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения серверное программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях системного администрирования; клиентское программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях технической поддержки.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения установочный лицензионный сбор составляет 5 000 евро и подлежит оплате в течение 30 дней с даты вступления в силу.

Согласно сообщению СВИФТ от 20.01.2016 компания DIALSTAR SL перечислила на счет общества "Кристал Реалити" 5 000 евро в счет исполнения соглашения от 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кристал Реалити" обязательства по лицензионному соглашению, иностранное лицо направило в адрес лицензиара претензию от 20.07.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5 000 евро.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении исковых требований, принял частичный отказ от иска, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (электронная переписка сторон, заключения специалистов, ответ организации, которая осуществляла системное администрирование серверов и размещенного на них программного обеспечения для организации услуг мобильного телевидения) подтверждается, что ответчик представил истцу код доступа к программному продукту, и что переданный ответчику программный продукт соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истцу ограничен доступ к программному продукту, лежит на истце; истец также должен доказать невозможность использования программного продукта по обстоятельствам, за которые отвечает лицензиар (ответчик); ответчик должен доказать соответствие программного продукта, к которому предоставлен код доступа, условиям лицензионного соглашения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал ограничение доступа истца к программному продукту, не доказал, что ему передано иное программное обеспечение.

Истец также не опроверг доводы ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами соглашения ответчик принял на себя обязательство представить истцу право на использование программного обеспечения, при этом услуги по внедрению программы договором не предусмотрены; заключенным сторонами договором не согласованы конкретные каналы, на подключении которых настаивал истец.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, что представленные ответчиком доказательства не оспорены истцом документально, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно отметил, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт того, что ответчик приобрел спорную денежную сумму именно за счет истца, а не иного лица общества "Диалстар".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

С учетом доводов и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: истец должен доказать, что ему был ограничен доступ к программному продукту, а также доказать не соответствие программного продукта условиям договора. В свою очередь ответчик должен доказать соответствие программного продукта, к которому предоставлен код доступа, условиям лицензионного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу права использования программного обеспечения, а также о соответствии программного продукта условиям договора.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Способ предоставления прав на программный продукт, как правило, определяется сторонами в тексте лицензионного соглашения.

Из буквального содержания заключенного сторонами лицензионного соглашения не усматривается, каким образом стороны предполагали зафиксировать факт предоставления доступа к программному продукту.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что ответчик предоставил истцу код доступа для скачивания программы ЭВМ с сервера.

Факт предоставления соответствующего кода доступа не оспаривался представителем истца при рассмотрении спора по существу; напротив, истец (лицензиат) в дополнительных письменных пояснениях ссылался на передачу ему тестовых образцов (демо-версии), прототипа программного продукта, но не готового программного продукта (том 1, л. д. 285).

Как установлено судами, ответчик в подтверждение обстоятельств соответствия программы для ЭВМ условиям договора представил в материалы дела три заключения трех разных специалистов (том 1, л. д. 224, том 1, л. д. 383, том 4, л. д. 165), также один из специалистов Чеканов А.В. допрошен в судебном заседании от 01.03.2021 и подтвердил выводы изложенные в заключении (том 4, л. д. 165) (приложение 1), а именно: Функциональные возможности исследованного специалистом комплекса программ для ЭВМ "Серверное программного обеспечение" и "Клиентское программное обеспечение" полностью соответствуют лицензионному соглашению от 16.11.2015. Программы для ЭВМ обозначенные в лицензионном соглашении от 16.11.2015 и исследованные специалистом полностью работоспособны, не имеют ошибок препятствующих их использованию по предназначению и полностью соответствуют указанным в спецификациях лицензионного соглашения от 16.11.2015 требованиям по производительности и целевым платформам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил доступ истцу к программному продукту, программный продукт соответствует условиям договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что был ограничен в правах на доступ к программу для ЭВМ. Истец также не оспорил документально выводы заключений специалистов, представленных ответчиком, согласно которым программы для ЭВМ, обозначенные в лицензионном соглашении от 16.11.2015, соответствуют условиям соглашения сторон.

Довод истца о том, что программа для ЭВМ, которую предоставил ему ответчик является "ДЕМО" версией и "не работает" не подтвержден документально, противоречит материалам дела (заключениям специалистов).

Поэтому суды также обоснованно учли обстоятельства того, что истец на протяжении двух лет не заявлял о проблемах с логином и паролем, что свидетельствует о фактическом исполнении соглашения со стороны ответчика; претензии появились через два года после получения логина и пароля, и после того как ответчик попросил оплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам.

Указание истца на то, что предоставление доступа к программе для ЭВМ возможно только через акт приема-передачи материального носителя не обоснован.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор не содержит строго определенного способа доступа и не содержит запрета на электронный способ доступа к программному продукту.

Отсутствие не предусмотренного договором акта приема передачи при фактической передачи электронным способом программы для ЭВМ не является нарушением условий договора и действующего законодательства.

Как ранее было указано, бремя доказывания того факта, что истец ограничен в правах на доступ к программному продукту, а также того, что ему предоставлен программный продукт не соответствующий условиям договора, возложено на истца.

На основании изложенного и поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований, не оспорил документально доказательства и доводы, представленные ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на недопустимость представленных ответчиком заключений специалистов подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Довод истца о том, что предметом соглашения являлась лицензия на вещание 10 испанских телеканалов, обоснованно отклонен судами как не соответствующий условиям договора.

Согласно абзацу 5 раздела 2 Территория обозначает территорию Испании (том 1, л. д. 319).

Как установлено судами, указывая в абзаце 5 раздела 2 лицензионного соглашения территорию Испании ответчик разрешил истцу использовать его продукт интеллектуальной деятельности только на территории Испании.

Из содержания лицензионного соглашения, не усматривается наличие положений о том, что ответчик должен обеспечить подключение десяти телеканалов, а так же в какой срок и какие конкретно телеканалы. Лицензионным соглашением лишь установлена минимальная производительность программы для ЭВМ, то есть программа должна быть способна обрабатывать не менее чем 10 телеканалов.

В рассматриваемом случае, суды, на основании оценки материалов дела установили, что программа способна осуществлять обработку телеканалов в количестве не менее 10, в свою очередь, их подключение должен был совершить сам истец, что также подтверждают заключения специалистов.

На основании изложенного и учитывая, что истец доказательств несоблюдения ответчиком условий договора не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование им условий лицензионного договора не могут являться основаниями для отмены принятых по настоящему делу законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованно отклонены судами.

Указание истца на то, что вопрос о ненадлежащем истце не ставился ранее перед судом, не соответствует материалам дела (том 1, л. д. 120).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что является правообладателем исключительных прав на спорную программу для ЭВМ не обоснован.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что истец оспаривал наличие у ответчика исключительных прав на программу для ЭВМ, доказательств оспаривающих право ответчика на программу для ЭВМ в материалы дела представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о процессуальных нарушениях, допущенных судами, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова