Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1919/2021 по делу N А40-105798/2020 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о том, что технические условия не относятся к объектам интеллектуальной собственности, а также сделали надлежащим образом аргументированные выводы о правовой природе и предмете спорного договора, о пропуске истцом срока исковой давности, и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате денежных средств по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1919/2021 по делу N А40-105798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" (проезд Большой Купавенский, д. 1, оф. 15, эт. 3, Москва, 105568, ОГРН 1067608021315) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-105798/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" к публичному акционерному обществу завод экологической техники и экопитания "Диод" (ул. Дербенская, д. 11А, стр. 13, ком. 4, Москва, 115114, ОГРН 1027739005062) о взыскании задолженности по договору и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зорина Лариса Анатольевна (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (ул. Дербинская, д. 11А, ком. 5, Москва, 115114, ОГРН 1027739292811).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества завод экологической техники и экопитания "Диод" - Красник Н.С. (по доверенности от 10.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Экология жизни" - Дюдина И.М. (по доверенности от 12.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу экологической техники и экопитания "Диод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 142 938 рублей и пени в размере 55 157 556,10 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком договора об отчуждении исключительных прав от 09.01.2008 на результат интеллектуальной деятельности - рецептуру биологически активной добавки "Стелла" по свидетельству Российской Федерации 77.99.23.3У3550.5.07 от 23.05.2007 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зорина Лариса Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (далее - общество "Экология жизни").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу - технические условия рецептуры биологически активной добавки "Стелла" по свидетельству 77.99.23.3У3550.5.07 от 23.05.2007, не является объектом интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о природе спорного договора. По мнению истца, квалификация судом данного договора в качестве предварительного является ошибочной.

Истец обращает внимание на то, что 31.03.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи документов, являющийся приложением к названному договору. По данному акту истец передал ответчику техническую документацию, а ответчик подтвердил обязанность по оплате.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и общество "Экология жизни" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и общества "Экология жизни" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Истец и Зорина Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей ответчика и общества "Экология жизни", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В силу положений статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2008 б/н, поименованный сторонами договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (далее - договор).

Согласно преамбуле договора "истец обладает исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, знанием, опытом в области разработки рецептуры биологически активной добавки (БАД) под названием "Стелла", имеющей свидетельство о государственной регистрации 77.99.23.3У.3550.5.07 от 23.05.2017".

Под "результатом интеллектуальной деятельности" (пункт 1.1 договора) понимаются: знание, опыт, сведения, информация и техническая документация на бумажных и электронных носителях, а также "ноу-хау", касающиеся БАД "Стелла" (свидетельство о государственной регистрации 77.99.23.3У.3550.5.07 от 23.05.2017).

Понятие "техническая документация" означает созданный истцом комплект технической документации согласно перечню в приложении N 1, необходимый и достаточный для производства и иного введения в гражданский оборот рецептуры БАД "Стелла" (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору комплект технической документации передан ответчику в составе:

- БАД "Стелла" Технические условия ТУ 9197-001-96988329-07;

- технологическая инструкция по производству БАД "Стелла" по ТУ 9197-001- 96988329-07;

- пояснительная записка по механизмам действия индол-3-карбинола, эпигаллокатехина-3-галлатана, изофлавонов СОИ, не ГМО (генистеин и дзадзен);

- рецептура на БАД "Стелла" ТУ 9197-001-96988329-07;

- проект этикетки на БАД "Стелла".

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту приема-передачи (пункт 6 договора), подписанному между истцом и ответчиком, ответчику переданы объекты интеллектуальной собственности, в том числе технические условия рецептуры БАД и секрета производства "Ноу-хау". Истец также ссылался на подтверждение ответчиком наличия у него обязанности по оплате денежных средств в рамках спорного договора.

Истец полагал, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 17 142 938 рублей за пользование объектом авторского права - рецептуры БАД.

На основании пункта 10.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты вознаграждения начислена неустойка в сумме 55 157 556 рублей 10 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд, технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены.

Договор от 09.01.2008 с представленным к нему актом от 30.11.2017 признан судом не отвечающим требованиям статьи 1225 ГК РФ, поскольку ответчику не передано исключительное право на использование именно секрета производства ("ноу-хау"), а переданы лишь технические условия, по которым невозможно осуществлять производство БАД.

Определяя правовую природу спорного договора и его предмет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания договора его предметом являлось предоставление права пользования технической документацией при производстве БАД "Стелла". Истец обязался предоставить техническую документацию для производства БАД "Стелла", а ответчик принял обязанность производить БАД "Стелла" и выплачивать вознаграждение за использование технической документации.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невыполнения принимающей стороной (ответчиком) обязанности по выпуску продукции (БАД "Стелла") до 01.10.2009 принимающая сторона компенсирует передающей стороне (истцу) причиненные убытки и лишается права на выпуск этой продукции.

Приняв во внимание не оспоренные истцом ссылки ответчика на то, что в рамках данного договора он не выпускал и не продавал БАД "Стелла", суд первой инстанции установил отсутствие денежных обязательств ответчика по прекратившему своё действие 01.10.2009 договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что технические условия не относятся к объектам интеллектуальной собственности, а также сделали надлежащим образом аргументированные выводы о правовой природе и предмете спорного договора, о пропуске истцом срока исковой давности, и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате денежных средств по договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно не отнесли технические условия рецептуры БАД к объектам интеллектуальной собственности, не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество или их группа.

Таким образом, технические условия переданы по договору от 09.01.2008 в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям.

Содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (далее - ГОСТ), согласно которому, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа).

Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа).

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество, либо на несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа).

Согласно пункту 3.7 ГОСТа обозначение ТУ присваивает разработчик.

Технические условия должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (пункт 4.2 ГОСТа).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемые технические условия имеют предусмотренную указанным ГОСТом структуру. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные технические условия не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в которой отсутствует указание на технические условия в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

В то же время выводы судов, касающиеся квалификации спорного договора и существа предмета этого договора, сделаны в результате толкования условий договора и определения действительной воли его сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу буквального содержания договора его предметом являлось предоставление права пользования технической документацией при производстве БАД "Стелла", не противоречит содержанию договора, предусматривающему оплату по нему в зависимости об объемов выпуска продукции ответчиком (раздел 10 договора).

Суды обоснованно приняли во внимание пункт 3.7 договора, в силу которого в случае отсутствия выпуска продукции ответчиком (БАД "Стелла") до 01.10.2009 ответчик компенсирует истцу убытки и лишается права на выпуск этой продукции.

Между тем исковые требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком наличия обязательств по договору, был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд отметил, что акт приема передачи документов от 31.03.2017, на который ссылался истец, не являлся признанием долга ответчиком, так как ответчик должен был платить вознаграждение за использование технической документации лишь при изготовлении и продажи БАД "Стелла", в то время как данная продукция в рамках спорного договора не производилась.

Текст кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, в том числе касающимися толкования условий спорного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-105798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова