Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-9364 (7,8,9) по делу N А44-4426/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-9364 (7,8,9) по делу N А44-4426/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Добрина Владислава Юрьевича, Добрина Сергея Юрьевича, Ким Ирины Валентиновны и Михайловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А44-4426/2019 о банкротстве специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бизиной Натальи Аркадьевны, Добрина Владислава Юрьевича, Добрина Сергея Юрьевича, Михайловой Елены Анатольевны, Ким Ирины Валентиновны, Семака Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2021 и округа от 16.08.2021, заявление удовлетворено частично, Добрин В.Ю., Добрин С.Ю., Ким И.В. и Михайлова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Добрина В.Ю., Добрина С.Ю., Михайловой Е.А., Ким И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии к тому оснований, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) Добрина В.Ю., Михайловой Е.А., Ким И.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов