Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу N А60-36897/2020 Суд отказал в заявлении продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории РФ, поскольку в настоящее время разбирательство в арбитраже завершено и нет оснований полагать, что арбитражный спор продолжается и истец в состоянии осуществить какие-либо действия по выполнению требуемого в отношении него судебного запрета

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу N А60-36897/2020

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (Ural Transport Machinery Construction Company JSC, далее - общество "Уралтрансмаш"), акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу А60-36897/2020

по заявлению общества "Уралтрансмаш" о запрете акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna, далее - общество "РТС ПЕСА Быдгощ") продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "НПК "Уралвагонзавод" и Минпромторга России.

В заседании приняли участие генеральный директор общества "Уралтрансмаш" Семизоров Д.Ю., а также представители:

общества "Уралтрансмаш" - Захарова Т.В., Зимин Е.А.;

общества "РТС ПЕСА Быдгощ" - Мельников В.Н., Хретинин А.И.;

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Белов С.М.;

Минпромторга России - Постников П.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В. по определению от 21.09.2021, вынесенному Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. о передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.2013 общества "РТС ПЕСА Быдгощ" (поставщик) и "Уралтрансмаш" (покупатель) заключили контракт N ММ/5060/13/0097, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в 2014-2015 годах трамвайные вагоны. В контракте стороны согласовали, что споры, следующие из его реализации, подлежали решению в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, далее - Стокгольмский арбитраж).

Полагая, что общество "Уралтрансмаш" нарушило свои обязательства по оплате поставленных трамвайных вагонов N 37 - 60, 63, 64 - 74, 79 и 82 основываясь на условиях контракта, общество "РТС ПЕСА Быдгощ" 27.09.2018 инициировало арбитражное разбирательство в Стокгольмском арбитраже и впоследствии 13.05.2019 представило на его разрешение исковое заявление, потребовав взыскать с общества "Уралтрансмаш":

а) 18 392 655,85 евро - неоплаченную цену за поставленные трамвайные вагоны;

б) предусмотренные статьей 481 Гражданского кодекса Польши проценты на сумму 19 752 941,85 евро по невыплаченной цене трамвайных вагонов, рассчитанные с 31.03.2018 по 23.04.2019;

в) предусмотренные статьей 481 Гражданского кодекса Польши проценты на сумму 18 392 655,85 евро по невыплаченной цене трамвайных вагонов, рассчитанные с 24.04.2019 по дату платежа;

г) 29 706 205,66 евро в счет установленных контрактом пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.6 контракта;

д) предусмотренные статьей 481 Гражданского кодекса Польши проценты на сумму, указанную в пункте "г", начисленную с 15.08.2018 до даты оплаты.

По расчету общества "Уралтрансмаш", произведенному на 24.07.2020, общий размер предъявленных к нему требований составил 55 227 750,64 евро.

Впоследствии спор по иску общества "РТС ПЕСА Быдгощ" к обществу "Уралтрансмаш" находился на рассмотрении Стокгольмского арбитража (дело N V 2018/114).

27.07.2020 общество "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, потребовав:

1) запретить акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору N V2018/114 между обществом "Рельсовые транспортные средства Быдгощ" и акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения", (Ural Transport Machinery Construction Company JSC), касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097;

2) в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору N V 2018/114 в течение 14-ти дней с момента вступления данного определения в законную силу взыскать с общества "РТС ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) в пользу общества "Уралтрансмаш" (Ural Transport Machinery Construction Company JSC) 56 064 881,10 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.

Правовая позиция общества "Уралтрансмаш" основывалась на положениях статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирована вовлечением его в разбирательство по арбитражному спору в иностранной юрисдикции и применением к нему иностранными государствами мер ограничительного характера. В качестве таких мер заявитель сослался на регламент Совета Европейского союза от 31.07.2014 N 833/2014 (в редакции основного текста от 08.09.2014) и решение Совета Европейского союза от 31.07.2014 N 2014/512/CFSP (в редакции основного текста от 08.09.2014), которыми установлен запрет прямой или косвенной покупки, продажи, оказания инвестиционных услуг или помощи при страховании или иных сделках с обращаемыми ценными бумагами и инструментами денежного рынка сроком погашения более тридцати дней, выпущенными после 12.09.2014 (статья 5 (2) (a), (с) регламента, статья 1 (2) (a), (c) решения); запрет заключать или принимать участие в любых соглашениях по предоставлению новых займов или кредитов сроком погашения более тридцати дней после 12.09.2014 (статья 5 (3) регламента, статья 1 (3) решения). Заявитель также указал на установление в его отношении ограничительных мер (персональных санкций) Соединенными Штатами Америки и рядом европейских государств.

Общество "Уралтрансмаш" полагало, что указанных обстоятельств необходимо и достаточно для удовлетворения его заявления и наложения запрета продолжать арбитражное разбирательство (далее - антиискового запрета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, подтверждено, что общество "Уралтрансмаш" является российским юридическим лицом, в отношении которого иностранные государства применили меры ограничительного характера, и что оно по инициативе общества "РТС ПЕСА Быдгощ" вовлечено в арбитражное разбирательство в Стокгольмском арбитраже - международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации.

В то же время суды посчитали, что в соответствии с частью 4 статьи 248.1 и пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ для наложения антиискового запрета помимо прочего подлежит доказыванию невозможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении споров между ними к компетенции Стокгольмского арбитража (пункт 11.3 контракта от 22.05.2013). Суды отказали в удовлетворении заявления, так как сочли недоказанными наличие у общества "Уралтрансмаш" препятствий в доступе к правосудию в Стокгольмском арбитраже и неисполнимость соглашения сторон о передаче споров, вытекающих из контракта от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097, на разрешение этого международного коммерческого арбитража. Напротив, как указано в судебных актах, общество "Уралтрансмаш" фактически участвует в рассмотрении указанного спора и ограничительные меры иностранных государств ему в этом не препятствуют.

В кассационных жалобах заявители не согласны с применением судами правовых норм, регулирующих исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также основания и порядок наложения антиискового запрета.

Доводы заявителей сводились к тому, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ само по себе введение в отношении российского лица мер ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве. В связи с этим нет необходимости доказывать наличие у заявителя фактических затруднений в реализации права на судебную защиту по крайней мере в том иностранном государстве, которое применяет ограничительные меры. Заявители полагали, что в данном случае компетенция российских арбитражных судов по рассмотрению дела основана на пункте 2 части 2, пункте 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения о подсудности спора.

Общество "РТС ПЕСА Быдгощ" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, настаивая на правильности выводов, изложенных в обжалованных судебных актах. Кроме того, общество заявило, что разбирательство в Стокгольмском арбитраже завершено, по спору 12.05.2021 вынесено окончательное решение и, как следствие, всякий антиисковой запрет неисполним.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, а также выступлений представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании следует, что участники судебного спора по существу согласны со следующими обстоятельствами, установленными судами:

1) в отношении общества "Уралтрансмаш" иностранными государствами (в частности странами, входящими в Европейский Союз) применены меры ограничительного характера;

2) между обществами "РТС ПЕСА Быдгощ" и "Уралтрансмаш" существовала договоренность о рассмотрении в Стокгольмском арбитраже споров, вытекающих из контракта N ММ/5060/13/0097;

3) общество "РТС ПЕСА Быдгощ" инициировало арбитражное разбирательство в Стокгольском арбитраже, ответчиком по которому являлось общество "Уралтрансмаш".

На стадии рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации предметом спора является правильность применения судами нижестоящих инстанций правовых норм, регулирующих наложение российским судом запрета иностранному юридическому лицу на продолжение разбирательства в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Доводы общества "РТС ПЕСА Быдгощ" о невозможности исполнения подобного запрета без существенного нарушения его прав как истца на судебную защиту, судебная коллегия признает несостоятельными. Наличие антиискового запрета на продолжение разбирательства обязывало бы общество "РТС ПЕСА Быдгощ" предпринять активные меры по его исполнению, влекущие прекращение разбирательства, например, отказаться от иска. Действительно, по общему правилу такое процессуальное поведение, как правило, влечет невозможность последующего обращения в юрисдикционный орган с тождественным иском. Однако, поскольку в данном случае отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, то негативные последствия такого отказа не должны препятствовать ему обратиться за судебной защитой в российский суд.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества "Уралтрансмаш", в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Принимая решение по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование общества "Уралтрансмаш", направленное на запрет истцу осуществлять определенные действия, носит превентивный характер. Подобный запрет, как, например, запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл. Присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного запрета (часть 10 статьи 248.2 АПК РФ) также не даст должного правового эффекта, поскольку взыскание осуществляется с истца только в случае неисполнения им судебного запрета.

В силу изложенного судебная коллегия не может не принять во внимание, что в настоящее время разбирательство в Стокгольмском арбитраже завершено: 28.02.2021 в соответствии со статьей 40 Арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма разбирательство объявлено закрытым; 12.05.2021 вынесено решение, поименованное как окончательное. Положения указанного регламента и доводы заявителей кассационных жалоб не дают судебной коллегии оснований полагать, что арбитражный спор между обществами "РТС ПЕСА Быдгощ" и "Уралтрансмаш" в Стокгольмском арбитраже продолжается и истец в состоянии осуществить какие-либо действия по выполнению требуемого в отношении него судебного запрета, тем более, что в иной судебной инстанции обжалование арбитражного решения осуществляется по инициативе самого общества "Уралтрансмаш".

При таких обстоятельствах заявление общества "Уралтрансмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А60-36897/2020 отменить, отказать акционерному обществу "Уралтрансмаш" (Ural Transport Machinery Construction Company JSC) в удовлетворении заявления о запрете акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna) продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору N V2018/114 между обществом "Рельсовые транспортные средства Быдгощ" и акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения", касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097; а также в присуждении в пользу акционерного общества "Уралтрансмаш" денежной суммы, предусмотренной частью 10 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Букина И.А.

Судья

Кирейкова Г.Г.