Справка обобщение практики рассмотрения судами Иркутской области споров, связанных с истребованием земельных участков из чужого незаконного владения, устранением препятствий в пользовании земельными участками

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Иркутского областного суда на основании анализа гражданских дел, поступивших из районных, городских судов Иркутской области, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, кассационных определений 8-го кассационного суда общей юрисдикции, и имеет своей целью формирование единообразного подхода к рассмотрению дел данной категории, выявление стандартных, наиболее часто встречающихся ошибок в правоприменении при разрешении указанных гражданских дел, а также выработку рекомендаций для применения в дальнейшей деятельности судов по рассмотрению и разрешению данной категории дел.

В период 2019 - 2020 г.г. статистика дел по искам о признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков выглядела следующим образом.

Первая инстанция	2019 год	2020 год
Остаток неоконченных дел на начало года	20	23
Поступило дел	66	94
Рассмотрено дел с вынесением решения всего	28	68
- с удовлетворением требования	22	54
- удовлетворено частично по основному требованию	3	8
- с отказом в удовлетворении требования	6	14
прекращено	4	9
Оставлено без рассмотрения	4	11
Передано в другие суды	1	2
Всего окончено	37	90
Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода	19	16
Из неоконченных производством приостановлено	7	3
Объединено дел в отчетном периоде	30	11
Апелляционная инстанция
Обжаловано решений по существу	10	28
Решения отменены		3
Отменены частично		1
- с принятием нового решения		3
Отменены полностью определения по частным жалобам, представлениям оканчивающие производство по делу (о прекращении производства)	1
Оставлено без изменения	9	25

Применяемые сокращения:

- Гражданский кодекса Российской Федерации - ГК РФ;

- Земельный кодекс Российской Федерации - ЗК РФ;

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - ГПК РФ;

- Лесной кодекс Российской Федерации - ЛК РФ;

- Водный кодекс Российской Федерации - ВК РФ;

- федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - ФЗ РФ N 218-ФЗ;

- Верховный Суд Российской Федерации - ВС РФ;

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - ВАС РФ;

- Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - постановление Пленума 10/22;

- Территориальное управление Росимущества в Иркутской области - ТУ Росимущества в ИО;

- особо охраняемая природная территория - ООТП;

- земельный участок - з/у;

- Восьмой кассационный суд общей юрисдикции - 8 КАС.

Подсудность споров об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельными участками

Согласно ч.2 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с .1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество).

Практика:

- определение 8 КАС от 18 мая 2021 г. N 88-7393/2021;

- определение 8 КАС от 9 марта 2021 г. N 88-3914/2021.

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст.302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют положениям, закрепленным в п.38 постановления Пленума N 10/22 о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со ст.305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Особенности рассмотрения дел по искам органов публично-правовых образований

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела учтено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по искам органов публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения граждан, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Срок исковой давности по искам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.ч. 1, 2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, по искам публично-правовых образований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии земельного участка из государственной (любых форм) собственности. При формировании правовых позиций по вопросам применения института исковой давности в правоотношениях, связанных с истребованием земельных участков из чужого незаконного владения по искам органов публично-правовых образований, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и определением его границ предоставляет органу публично-правового образования реальную возможность отслеживания судьбы з/у с момента такой постановки. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации указывал на необходимость учета обстоятельств фактического использования земельного участка, его освоения, застройки.

Приведенная ниже практика судов Иркутской области соответствует указанным правовым позициям.

1. Государство, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к администрации, К. и др. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление) указала, что в границах СНТ "К" сформировано 138 земельных участков, общая площадь товарищества в соответствии с межевым планом составляет 82 500 кв.м., бывшее правление СНТ "К" незаконно распорядилось федеральными землями, самовольно образовав 25 земельных участков вокруг товарищества из з/у с кадастровым номером Х, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на указанные земельные участки осуществлена государственная регистрация права собственности граждан, в связи с чем истец просил признать недействительными акты органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков в собственность граждан, истребовать из чужого незаконного владения спорные земельные участки в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовался ст.301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума N 10/22, исходил из того, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установив, что уточнение границ принадлежащего Российской Федерации земельного участка произведено до предоставления земельных участков в собственность ответчиков, при предоставлении земельных участков в собственность ответчиков земельные участки входили в границы СНТ "К", суд обосновал своей вывод отсутствием доказательств нахождения спорных земельных участков в составе федеральной собственности, а равно образования спорных земельных участков из земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером Х.

2. При разрешении вопроса о пропуске государственным органом срока исковой давности для истребования из чужого незаконного владения земельного участка необходимо учитывать публичную правовую природу учетных и регистрационных систем, время и обстоятельства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, полномочия, компетенцию государственного органа - истца по делу, добросовестность его действий по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Б. на основании постановления мэра районного муниципального образования предоставлен земельный участок.

Согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области, спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения, территориально расположен в границах земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации Иркутской области; в границах спорного земельного участка ответчиком возведен жилой дом, который является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

На основании изложенного просили истребовать из чужого незаконного владения Б. спорный з/у в пользу Российской Федерации в лице территориального органа; признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на спорном з/у, обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос жилого дома.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Суд принял во внимание публичную правовую природу учетных и регистрационных систем, то обстоятельство, что спорный з/у поставлен на государственный кадастровый учет, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае является органом, на который возложена обязанность по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества, что им своевременно осуществлено не было.

3. Сама по себе запись в ЕГРН о правах ответчика на земельные участки не означает, что со дня ее внесения Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении публичного права, факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда мог быть установлен только в результате специальных проверочных мероприятий, осуществленных в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворен иск прокурора в интересах Российской Федерации к Б. об истребовании земельных участков.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы сельской администрации о выделении з/у 25 га в районе поймы реки К. для ведения крестьянских хозяйств зарегистрировано право собственности на з/у. На основании договора купли-продажи собственником земельного участка стал Б. В 2015 году земельный участок разделен на участки. В ходе прокурорской проверки установлено, что спорные участки расположены на землях лесного фонда - квартал Х, выделы Х1, Х2 Т. участкового лесничества, целевое назначение - защитные леса, категория: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; на участках отсутствуют строения и ограждения; Российская Федерация как собственник лесных земель спорными участками не распоряжалась, фактическое месторасположение земельного участка, который впоследствии был разделен на спорные земельные участки, не соответствует месту предоставления в соответствии с указанным выше постановлением.

На основании изложенного прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность данные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с К., Б. в собственность передан з/у с кадастровым номером площадью 27247 кв.м. с местоположением: Иркутская область, И. район.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области на основании заявления и межевого плана на государственный кадастровый учет поставлены з/у, что подтверждается схемой раздела з/у.

Согласно выписке из государственного лесного реестра, лесной участок с местоположением: Иркутская область, И. район, Т. участковое лесничество, квартал Х, выделы Х1, Х2, относится к категории земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из актов осмотров земельных участков, схем участков, на земельных участках отсутствуют строения, земельные участки на момент осмотра не используются, имеются лесные насаждения, целевое назначение: защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты, природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключениям ФГБУ "Р" "П", спорные з/у полностью расположены на землях лесного фонда.

На основании рабочих материалов лесоустройства в виде лесоустроительных планшетов 1988 года масштаба 1:10000 на территорию А. дачи Т. участкового лесничества А. лесничества Иркутской области выполнена схема совмещения границ земель лесного фонда с границами земельных участков. По результатам установлено, что земельные участки полностью расположены на землях лесного фонда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 ЛК РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст.301 ГК РФ, п.36 постановления Пленума N 10/22, п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.43 ВК РФ, ст.27 ЗК РФ, установив, что земельные участки расположены в Х квартале, выделы Х1, Х2 А. лесничества Т. участкового лесничества, на землях лесного фонда, категория: защитные леса, леса, выполняющие функцию защиты, природных и иных объектов, леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об истребовании земельных участков в федеральную собственность.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда мог быть установлен только в результате специальных проверочных мероприятий осуществленных в 2020 году, срок исковой давности не пропущен.

4. Распоряжение земельными участками на территории Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям Правительства Иркутской области (п.10.1 ст.4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 г. N 99-оз "Об отдельных вопросах использования охраны земель в Иркутской области"). В силу абз.1 подп.29 п.7 Положения (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 г. N 264/43-ш) министерство в соответствии с законодательством осуществляет необходимые действия, связанные с распоряжением таким земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в период (2017 г.) органами местного самоуправления законным быть признано не может.

Апелляционным определением отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении иска министерства имущественных отношений (министерство) к В., П., администрации Л. муниципального образования, Г. о признании незаконным постановления, недействительными результатов межевания, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации р.п. Л., свидетельства о праве собственности на землю В. предоставлен под огород з/у по ул. Г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без границ; 4 декабря 2017 г. на з/у зарегистрировано право собственности В. Одновременно с регистрацией права зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи на имя П. Впоследствии границы з/у уточнены, земельному участку на основании постановления администрации городского поселения "Об изменении адреса земельному участку" присвоен адрес: Иркутский район, р.п. Л.

В результате уточнения границ з/у и издания указанного постановления о присвоении адреса фактически право зарегистрировано на иной земельный участок, чем нарушены права министерства как органа, осуществляющего действия, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся на территории И. районного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена. Улица Г. находится в ином кадастровом квартале, не пересекается и не является смежной с улицей С., расположенной в кадастровом квартале.

Министерство просило суд признать незаконным постановление администрации городского поселения; недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка по адресу: Иркутская область, И. район, р.п. Л., ул. С.; внести в государственный кадастр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ з/у адресу: Иркутская область, И. район, р.п. Л., ул. С.; истребовать из чужого незаконного владения П. з/у с кадастровым номером Х; возложить обязанность на П. освободить указанный выше земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска министерства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении межевания з/у с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Иркутская область, И. район, р.п. Л., ул. С., не установлено. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств изменения фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, наложения на земли, государственная собственность на которые не разграничена, несоответствия постановления администрации Л. муниципального образования - администрации городского поселения о присвоении земельному участку общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для огородничества, адреса: Иркутская область, И. район, р.п. Л., ул. С., требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов, либо угрозы нарушения данным постановлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из содержания ст.ст. 301, 302 ГК РФ и того, что границы предоставленного В. и переданного им по договору купли-продажи П. з/у, имевшего местоположение по улице Г., по состоянию на 22 декабря 2017 г. не установлены; в связи с изданием оспариваемого постановления о присвоении адреса земельному участку - улица С., и уточнением границ с учетом указанного постановления земельный участок стал располагаться в кадастровом квартале Х, в то время как, согласно инвентаризационной описи, спорный з/у с местоположением по улице Г. относился к кадастровому кварталу Х. Таким образом, в результате изменения адреса и уточнения границ П. фактически предоставлен другой земельный участок, в другом кадастровом квартале, по другому адресу.

В связи с изданием оспариваемого постановления нарушены права истца как уполномоченного органа на распоряжение землями на территории Иркутского района, государственная собственность на которые не разграничена, П. фактически предоставлен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в период (2017 год), когда распоряжение такими землями находится в компетенции министерства имущественных отношений Иркутской области.

Земли леса, особо охраняемые природные территории, Байкал

Ценность в отношении земельных участков в ООПТ раскрывается через их особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. С учетом особенностей правового режима земельного участка в ООПТ следует сформулировать собственное оригинальное определение земельного участка в ООПТ как специфического недвижимого имущества. Земельный участок в ООПТ как специфическая недвижимая вещь представляет собой индивидуально-определенную часть земной поверхности, способную удовлетворять рекреационные, спортивные, культурные, научные, эстетические, оздоровительные и другие потребности, где хозяйственное использование исключено или лимитировано системой природоохранных ограничений, которая характеризуется различной степенью ограничения оборотоспособности, а в некоторых случаях может свободно переходить от одного субъекта к другому. Своеобразные правовые свойства и качества земельного участка в ООПТ, перечисленные в данном понятии, являются ключевыми при выявлении соотношения частных и публичных интересов в законодательстве о нем. Порядок правового регулирования отношений по использованию земельных участков в ООПТ представляет собой особый порядок правового регулирования, направленный на использование земельных участков в ООПТ, а также их имущественный оборот с сохранением редких и уникальных экологических систем.

Именно указанными особенностями предмета правового регулирования объясняются расхождения в правоприменительной практике судов при рассмотрении гражданских дел, предметом которых являются земельные участки, расположенные в Прибайкальском национальном парке, Прибайкальной природной территории.

1. При оценке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не может не учитывать особенности предмета спора по данному гражданскому делу, вытекающие из особого правового регулирования охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворен иск прокурора района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к П., администрации районного муниципального образования о признании постановления администрации районного муниципального образования недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании указанного постановления администрации районного муниципального образования между администрацией района и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи земельного участка, а также дополнительного соглашения к нему земельный участок принадлежит на праве собственности П.

В ходе визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке расположен не оконченный строительством жилой дом, площадью 42 кв.м., разрешение на строительство которого получено П. в администрации муниципального образования, металлический вагончик для проживания строителей, туалет.

Спорный з/у поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации районного муниципального образования "О предоставлении земельного участка в собственность", возложить обязанность на П. освободить спорный з/у от жилого дома, металлического вагончика, туалета, истребовать земельный участок из незаконного владения П., возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорный земельный участок, как расположенный в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р, в силу п.1 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления о предоставлении в частную собственность спорного земельного участка, как нарушающего установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

То обстоятельство, что спорный з/у расположен в границах населенного пункта - поселка со статусом городского поселения Хужир, выводы суда о нахождении спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте, о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, не опровергает, учитывая, что в ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" содержатся нормы (подп."д" п.2 ст.15, п.п. 4, 6 ст.15), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов.

Принимая во внимание, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" (с изм. от 9 октября 1995 г.) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского# лесхозов этого Министерства; исследованным судом картографическим материалом подтверждено нахождение всего острова, на котором располагается спорный земельный участок, в границах Прибайкальского национального парка, суд, учитывая, что земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка, исходил из отсутствия полномочий у органа местного самоуправления распоряжаться землями в границах Прибайкальского национального парка.

Поскольку границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах национального парка как о зоне с особыми условиями использования территорий не свидетельствует о том, что данные границы не установлены, полномочиями на предоставление ответчику расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Ольхонского районного муниципального образования не обладала.

Учитывая, что постановлением администрации районного муниципального образования земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, указанное постановление принято с нарушением ст.6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории". При таких данных в силу п.1 ст.302 ГК РФ, учитывая, что при заключении сделок нарушен явно выраженный установленный законом запрет, что свидетельствует об их ничтожности, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.

Оценивая критически доводы ответчика, третьего лица о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд исходил в том числе из того, что спорный з/у передан по договору купли-продажи от М.П., последним получено разрешение на строительство, возведен на спорном земельном участке не оконченный строительством жилой дом, в адрес прокурора Иркутской области поступило обращение Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе в связи со строительством жилья на территории Х. сельского поселения вблизи мыса Ш., вырубкой деревьев, возраст которых 300 - 500 лет. Сама по себе запись в ЕГРП о праве М. на спорный земельный участок не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (7 декабря 2011 г.) Российской Федерации в лице уполномоченных органов должно было стать известно о нарушении публичного права, исковое заявление предъявлено прокурором района спустя семь месяцев с момента выдачи П. разрешения на строительство, до 2017 года действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка, не осуществлялось, никакие работы на земельном участке, расположенном в районе мыса Ш. Х. сельского поселения, не велись.

2. При оценке выводов суда о пропуске прокурором срока исковой давности по иску о сносе спорного самовольного строения в контексте приведенных норм закона и акта его разъясняющего не может не учитываться, что спорное строение возведено в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал, без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие проектной и исполнительной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, что, безусловно, свидетельствует о потенциальной угрозе причинения ущерба уникальной экологической системе озера Байкал, включенного в Список всемирного природного наследия, в связи с чем нарушают закрепленное в ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерации международные обязательства по охране озера Байкал.

Апелляционным определением отменено в части решение районного суда по иску межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Р. об истребовании в федеральную собственность земельных участков, возложении обязанности снести самовольную постройку, привести земельные участки в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка, в ходе которой установлено, что земельные участки принадлежат на праве собственности Р.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка.

Ранее земельный участок предоставлен в собственность Р. на основании постановления и.о. мэра района.

Нахождение указанных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальский национальный парк подтверждается информацией ФГБУ "Заповедное Прибайкалье".

Спорные земельные участки являются смежными, не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, на обследуемой территории расположен объект незавершенного строительства - двухэтажное здание (строение), площадью 435,33 кв.м. и заглубленное сооружение из бетонных колец.

В соответствии с актом осмотра службы государственного строительного надзора Иркутской области расположенный на земельных участках объект незавершенного строительства - двухэтажное здание (строение), площадью 435,33 кв.м. является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешения на строительство объектов, расположенных на земельных участках, не выдавались.

Разрешения на строительство выданы администрацией муниципального образования Р. незаконно, как неуполномоченным органом, а также с нарушением градостроительных и строительных норм.

Прокурор с учетом уточнений просил суд истребовать в федеральную собственность земельные участки из чужого незаконного владения Р.; возложить обязанность снести самовольную постройку площадью 435,33 кв.м., расположенную на земельных участках, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Р. привести земельные участки после их освобождения в первоначальное состояние.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском прокурором срока исковой давности для предъявления иска.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что земельные участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоне озера Байкал, вследствие чего действия администрации Ольхонского районного муниципального образования по распоряжению спорными земельными участками не могут быть признаны законными.

Суд также установил, что Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешения на строительство объектов, расположенных на земельных участках, не выдавались, что подтверждается информацией ФГБУ "Заповедное Прибайкалье".

Разрешение на строительство жилого дома выдано администрацией муниципального образования Р. незаконно, как не уполномоченным органом, а также с нарушением градостроительных и строительных норм.

Однако, установив указанные выше факты нарушений требований действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований, исчислив его с 2007 года, когда ответчику на основании постановления районного муниципального образования предоставлен в собственность бесплатно земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанность снести самовольную постройку площадью 435,33 кв.м., расположенную на земельных участках и имеющую соответствующие координаты, приведения указанных з/у после их освобождения в первоначальное положение, судебная коллегия сделала свои суждения о начале течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, указав, что начиная с 22 сентября 2016 г., когда ответчиком проведены соответствующие землеустроительные работы по разделению изначально предоставленного земельного участка на два, вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет, государственные органы, осуществляющие полномочия Российской Федерации, не могли не знать о выбытии спорных земельных участков из владения Российской Федерации.

Судебной коллегией не поддержаны доводы апелляционного представления об исчислении срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, судебная коллегия указала, что среди требований, установленных ст.208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствует требование о сносе самовольной постройки; при этом абз.3 п.22 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку исковой давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке выводов суда о пропуске прокурором срока исковой давности по иску о сносе спорного самовольного строения в контексте приведенных норм закона и акта его разъясняющего судебная коллегия не может не учитывать конкретные особенности рассматриваемого спора, поскольку заявленное к сносу строение, расположенное на земельных участках, возведено в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал, на земельных участках не предоставленных в установленном порядке, без получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, в отсутствие проектной и исполнительной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации.

Несоблюдение указанных требований законодательства причиняют ущерб компонентам окружающей среды, отказывают негативное влияние на состояние уникальной экологической системы озера Байкал, включенного в Список всемирного природного наследия, в связи с чем нарушают закрепленное в ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерации международные обязательства по охране озера Байкал.

3. Снос самовольных построек как способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации районного муниципального образования, администрации муниципального образования, А. и др. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации районного муниципального образования "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "О" между администрацией и ДНТ "О" заключен договор аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. для дачного строительства сроком на 49 лет. Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Иркутской области", из указанного участка образовано 34 земельных участка, которые перешли в собственность граждан на основании соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, которые в период 2014 - 2015 г.г. переданы в собственность гражданам на основании договоров купли-продажи.

Указано, что в ходе проведения совместной выездной проверки с привлечением специалистов Управления Росреестра по Иркутской области и Управления Росприроднадзора по Иркутской области установлено, что указанные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Прокурор просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения и обязать ответчиков снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельные участки расположены в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, их предоставление в собственность ответчиков и совершенные с ними сделки являются незаконными в силу ограничения указанных земельных участков в обороте. Снос самовольных построек как способ защиты права непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что озеро Байкал, включая острова, с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, и эти земли ограничены в обороте.

Эти обстоятельства и запреты были доведены государством до всеобщего сведения в федеральных законах, в том числе в Федеральном законе от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Таким образом, не подлежит признанию добросовестным приобретение земельных участков в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

4. Земельные участки, расположенные в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, земли, входящие в границы центральной экологической зоны озера Байкал, являются землями, ограниченными в обороте, предоставление таких земельных участков для дачного строительства прямо запрещено законом, сделки по их распоряжению посягают на публичный интерес и являются ничтожными; возведенные на них объекты капитального строительства подлежат сносу как самовольные постройки, являющиеся объектами некапитального строительства - демонтажу с освобождением соответствующих земельных участков.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы местного самоуправления дачному некоммерческому товариществу "К" (далее - ДНТ "К") из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок площадью 29999 кв.м. На основании указанного постановления между администрацией районного муниципального образования и ДНТ "К" заключен договор аренды земельного участка, а также, согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка между администрацией и ДНТ "К", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства переданы образованные земельные участки, в том числе пять земельных участков (далее спорные земельные участки), право аренды, собственности на которые в результате ряда последующих сделок приобретено Б.

Ссылаясь на то, что предоставление спорных земельных участков в собственность и аренду Б. является незаконным в связи с их расположением в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, а также на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО прокурор просил истребовать в федеральную собственность спорные земельные участки из чужого незаконного владения Б.; обязать Б. снести самовольные постройки, расположенные на данных земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовался ст.168, ст.222, ст.301, п.1 ст.422 ГК РФ, ст.1, ч.2 ст.2, ч.3 ст.3, ст.27, п.п. 1, 2 ст.80, ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.14 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.2, ст.5, ч.3 ст.6 Федерального закона N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" от 1 мая 1999 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641 "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Суд исходил из того, что земельные участки для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан могли быть предоставлены только из фонда перераспределения земель; фонд перераспределения земель в районном муниципальном образовании не создавался; спорные земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, земли, входящие в границы центральной экологической зоны озера Байкал, являются землями, ограниченными в обороте, в связи с чем пришел к выводам, что, предоставление спорных земельных участков для дачного строительства прямо запрещено законом, постановление администрации районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. N 12 "О предоставлении земельного участка в аренду", на основании которого заключены все последующие сделки, вынесено с нарушением закона, спорные земельные участки переданы неуполномоченным лицом в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, сделки посягают на публичный интерес и являются ничтожными; орган местного самоуправления и физические лица, заключившие сделки по распоряжению спорными земельными участками, распорядились не принадлежащими им правами помимо воли собственника; стороны сделок знали или должны были знать о том, что спорные земельные участки ограничены в обороте, являются федеральной собственностью, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, возведенные на них объекты капитального строительства подлежат сносу как самовольные постройки, а не являющиеся объектами капитального строительства - демонтажу с освобождением соответствующих земельных участков.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции, установив, что ТУ Росимущества в ИО узнало о нарушении прав Российской Федерации (о формировании и предоставлении спорных земельных участков) с момента подачи прокурором искового заявления в суд, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности; кроме того, в обоснование вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, суд указал, что освоение ответчиком спорных земельных участков началось в 2018 году.

5. Применение Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" возможно при рассмотрении исков об истребовании земельных участков.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства к З. и др. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В обоснование иска указано, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, пересекаются с землями лесного фонда А. лесничества Т. участкового лесничества квартал N Х, выдел Х1, находящихся в собственности Российской Федерации, отчуждение которых в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается. Федеральное агентство лесного хозяйства просило суд истребовать спорные земельные участки из незаконного владения ответчиков, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав на отнесение земельных участков к землям лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства и были предоставлены администрацией Иркутского районного муниципального образования.

11 августа 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель".

Принятие данного закона направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра. Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в ст.4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН (пункт 5 статьи 7).

Кроме того, в ч.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ).

Федеральный законодатель установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, и исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Дав анализ приведенному правовому регулированию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков и об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Давая оценку выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований, судебная коллегия указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении требований Российской Федерации в лице ТУ Росимущества ИО о признании недействительным постановления администрации районного МО о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование. Земельный участок разделен на 207 участков, в состав которых вошли спорные участки. В последующем участки распределены между членами ДНТ "А". При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу в 2013 году. Настоящий иск подан 5 апреля 2019 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

6. Федеральный законодатель установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, и исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства к З., Н., М., Г, К. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признания недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной в рамках соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, полностью пересекаются с землями лесного фонда А. лесничества Т. участкового лесничества квартал Х, выдел Х; относятся к землям лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, отчуждение которого в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в ч.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - N 172-ФЗ) внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - N 280-ФЗ)).

В результате принятия N 280-ФЗ федеральный законодатель установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, и исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Дав оценку указанному правовому регулированию спорных правоотношений, установив, что права ответчиков, их правопредшественников в отношении спорных з/у возникло до 1 января 2016 г., по сведениям ЕГРН спорные земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения и не подпадают под изъятие, определенное в ч.6 ст.14 N 172-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании з/у из чужого незаконного владения ответчиков и об исключении из ЕГРН сведений о з/у.

При этом сделан вывод, что приоритет записей в ЕГРН, которому названным федеральным законом придана обратная сила, исключает в данном случае возможность удовлетворения виндикационного иска. Ответчики в силу закона признаются надлежащими и добросовестными правообладателями спорных земельных участков, которые не подлежат возврату в лесной фонд путем их истребования из чужого незаконного владения.

Давая оценку ходатайству ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих сведений, суд, выводы которого поддержаны апелляционной и кассационной инстанцией, исходил из того, что срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении требований Российской Федерации в лице ТУ Росимущества ИО о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ДНТ "А". Земельный участок разделен на 207 участков, в состав которых вошли спорные участки. В последующем участки распределены между членами ДНТ "А". При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу в 2013 году; настоящий иск подан Федеральным агентством лесного хозяйства в июне 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Устранение препятствий в пользование земельным участком

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем судом при рассмотрении дел данной категории должен разрешаться вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Указанные выше правовые позиции нашли применение в практике судов Иркутской области.

1. Наложение границ земельных участков не может быть оправдано наличием реестровой ошибки, поскольку имеется фактическое отступление от юридически установленных границ, отсутствуют четко определенные ошибки при внесении сведений о земельных участках в ГКН, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и имеют свои координаты, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства при взаимном согласии собственников.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования К.Т.В. к Ш.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 955 кв.м., который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчице.

В 2015 г. по заказу ответчицы проведены геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка, вынесенные точки закреплены штырями, возведён новый забор между участками, который в результате действий Ш.Л.А. смещен в сторону земельного участка истца. Забор обустроен на железобетонном основании, из-под которого постоянно течет вода с участка ответчика; на возведенном заборе имеется скатная крыша на сторону земельного участка истицы, что приводит к попаданию всех атмосферных осадков на земельный участок К.Т.В., образуя сырость и заболоченность участка.

Истица просила обязать Ш.Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить кадастровую границу между земельными участками, принадлежащими сторонам, в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости путем переноса забора с обустройством скатной крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Посредством получения заключения судебной землеустроительной экспертизы судом выявлено расхождение фактической и кадастровой границы з/у, которое заключается во взаимном их наложении, в результате чего забор ответчицы частично располагается в границах участка истца. При этом судом отвергнуты доводы о наличии реестровой ошибки, поскольку имеется фактическое отступление от юридически установленных границ и отсутствие каких-либо ошибок при внесении сведений о земельных участках в ГКН; оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и имеют свои координаты; границы з/у истицы и ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства при взаимном согласии.

2. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением районного суда частично удовлетворены исковые требования П., Т. к Ч. о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка, об установлении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, восстановлении забора, демонтажа забора, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска Ч. к П., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора в деревянном исполнении, о восстановлении смежной границы между участками путем восстановления забора.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка. Владельцем соседнего земельного участка является Ч. Постройки, возведенные на земельном участке ответчика, затеняют земельный участок истцов, не позволяют полноценно использовать его, в связи с чем нарушаются права истцов. Кроме того, актом осмотра установлено, что возведенные на участке ответчика строения не отвечают требованиям градостроительного законодательства.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка истцов, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию; внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию; обязать Ч. устранить препятствия в пользовании принадлежащим П., Т. на праве собственности земельным участком; обязать Ч. перенести гараж, баню, расположенные на земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком, принадлежащим П., Т., в сторону принадлежащего ему земельного участка с ориентированием ската крыши бани на свой участок и оборудованием наружного водоотвода построек путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине построек со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка ответчика, обязать Ч. восстановить забор на месте его разрушения в результате возведения гаража; обязать Ч. демонтировать ограждение - сплошной металлический забор высотой 2 м., установленный на границе между земельными участками, установить сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,8 м; взыскать с ответчика Ч. в пользу П., Т. в счет оплаты госпошлины.

Ч. обратился со встречным иском к П., Т. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора в деревянном исполнении, о восстановлении смежной границы между участками путем восстановления забора.

В обоснование встречного искового заявления Ч. указал, что является собственником земельного участка. При проведении полевых геодезических измерений для последующей установки капитального забора ему стало известно о наложении земельных участков, принадлежащих ему и истцам по первоначальному иску. Указывает на то, что Т. в устном разговоре согласился на установку забора по кадастровым границам, но потом воспротивился этому, угрожал вызовом правоохранительных органов и сносом забора.

Ч. просил суд обязать П. и Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора в деревянном исполнении; обязать П., и Т. восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными единого государственного кадастра недвижимости путем установления забора между земельным участком.

Решением суда на Ч. возложена обязанность обеспечить между спорными з/у сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,8 м. на месте возведенного им металлического сплошного забора; с Ч. взысканы судебные расходы в размере; в удовлетворении остальной части требований П., Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.

При вынесении решения суд исходил из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45, п.46 постановления N 10/22, согласно которым негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ст.10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора установлено, что образование участков осуществлено в 2012 году, при этом, и истцы, и ответчик приобрели участки и строения на нем уже после внесения сведений в ГКН, ранее между участками по смежной границе был установлен деревянный забор, металлический забор был установлен ответчиком лишь в 2018 г. с сохранением деревянного забора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 мая 2019 г. установлены фактические границы смежных участков, а также то, что границы спорных з/у по фактическому пользованию не соответствуют координатам по сведениям ГКН, площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца составляет 17 кв.м., объекты - гараж и баня - возведены на участке, принадлежащем Ч., в соответствии с данными ГКН, реестровые ошибки в сведениях о земельных участках отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений сведений в данных ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков, а также о переносе объектов недвижимого имущества, руководствовался положениями ст.ст. 6, 36 ЗК РФ, ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из содержания судебной экспертизы, а также из того, что нарушения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (недостаточный отступ от границы участка) не являются существенными, и не могут повлечь последствия в виде сноса строения или его переноса, учитывая, что иных нарушений - пожарных и иных норм не установлено, иных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску в подтверждение обоснованности требований о переносе объектов недвижимого имущества представлено не было.

При рассмотрении дела судами было установлено, что объекты, которые истцы просят перенести, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику по данным ГКН, без заступа на земельный участок истцов. Единственным доказательством нарушения возведения объектов является нарушение норм градостроительных правил, предусматривающих отступ от границы участка, Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истцов возведенными объектами (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

3. При разрешении требований об освобождении части самовольно занятого земельного участка юридически значимым, подлежащим установлению и разрешению в резолютивной части решения суда является вопрос о координатах точек подлежащего освобождению земельного участка, что должно входить в предмет подготовки дела к судебному разбирательству (обязанность по предоставлению возложена на истца) либо разрешено в ходе судебного разбирательства (в том числе путем назначения судебной землеустроительной экспертизы).

Апелляционным определением отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении иска администрации М. МО к К. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке специалистами администрации М. МО установлено, что на территории з/у расположены два объекта недвижимости, земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. По данным ЕГРН, з/у поставлен на кадастровый учет общей площадью 1603 кв.м. Однако фактически забором огорожена площадь 1663 кв.м., что на 60 кв.м. превышает зарегистрированную в ЕГРН площадь участка. Ограждение расположено на принадлежащем МО земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 60 кв.м., о чем в присутствии ответчика составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Управлением Росреестра по ИО К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Прокурор просил суд возложить обязанность на К. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 6089 путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора) за счет собственных средств, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь з/у ответчика составляла 1603 кв.м., фактические границы з/у сложились на местности с 2001 года, с указанного времени участок огорожен забором, а при уточнении местоположения границ кадастровый инженер не учел сложившиеся границы, уточнив площадь участка исключительно в пределах указанной в правоустанавливающих документах площади (1603 кв.м.), фактическая площадь участка 1663 кв.м. не превышает десять процентов от указанной в сведениях ЕГРН площади, пришел к выводу о том, что несоответствие фактических и указанных в ЕГРН границ з/у является реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, данная ошибка может быть исправлена. Также указано судом в качестве основания отказа в удовлетворении иска, что К., действующая добросовестно, согласовала фактические границы принадлежащего ей земельного участка с администрацией МО и отделом архитектуры и градостроительства администрации И. районного МО еще 16.09.2004, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом, однако процедура оформления земельного участка в существующих границах до конца не доведена, исходил из того, что один лишь факт незначительного наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение прав и законных интересов Марковского МО; заявленные требования фактически не исполнимы, поскольку истец в просительной части иска не указал, какую именно часть земельного участка ответчик должен освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, тогда как фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из содержания ст.304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума N 10/22, относимости, допустимости и достаточности представленных стороной истца доказательств, подтверждающих, что К., являющийся собственником земельного участка, площадью 1603 кв.м., ограждение (забор) установлено за пределами принадлежащего ей з/у, площадь самовольно занятого земельного участка составила 60 кв.м.

4. Защита права собственности на земельный участок, занятый самовольным строением, осуществляется по правилам статьи 304 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением удовлетворен иск администрации г.И. к Х., министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, нежилое здание, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения районного суда за Х. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 30,6 кв.м.. Апелляционным определением заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Х., установлено, что з/у под самовольной постройкой Х. для строительства не предоставлялся. Инвентарного дела в архиве МУП "БТИ г.Иркутска" на данный объект недвижимости не имеется, разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, гараж, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В настоящее время право собственности на указанную самовольную постройку зарегистрировано за Х., основанием возникновения права собственности в документах указано заочное решение районного суда. Между Х. и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - министерство) заключен договор купли-продажи земельного участка на основании распоряжения "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона и права администрации г.Иркутска на распоряжение земельным участком, является ничтожным, запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества подлежит исключению.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным; прекратить право собственности Х. на земельный участок, нежилое здание, снять с государственного кадастрового учета объект - земельный участок площадью 28 кв.м.; возложить обязанность на Х. в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28 кв.м., путем сноса нежилого здания, площадью 30,6 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 2; взыскать с Х. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 30,6 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и, поскольку заочное решение районного суда, которое явилось основанием регистрации права собственности Х. в отношении нежилого здания - гаража, апелляционным определением отменено, принято новое решение об отказе в иске Х. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - гараж, у Х. отсутствовали фактические и правовые основания для получения в собственность спорного з/у на основании договора.

Разрешая требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса нежилого здания, руководствуясь требованиями п.п. 1, 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ, установив, что у Х. отсутствуют законные основания владения земельным участком, на котором возведен спорный объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Как следует из содержания двух приведенных выше судебных актов, в обоих случаях иски, которые разрешены, основаны на статье 304 ГК РФ. Вместе с тем, если в первом случае применение данной нормы закона оправдано тем, что защите подлежит право на часть земельного участка, сформированного в установленном законом порядке, которая (как часть) не может быть истребована из чужого незаконного владения (виндикация), то спорным кажется применение данной нормы закона при защите прав истца на сформированный, существующий как объект права и недвижимое имущество земельный участок, который подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

5. При разрешении споров, связанных с устранением препятствий в пользовании земельных участков в связи с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, должен соблюдаться принцип соразмерности заявленного способа защиты в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Апелляционным определением отменено в части решение районного суда об отказе в удовлетворении иска П. к К. о возложении обязанности снести за свой счет жилые дома, демонтировать строения и сооружения, произвести рекультивацию части земельного участка, восстановить благоустройство части земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. С.

Смежно с принадлежащим истцу з/у расположен земельный участок, принадлежащий К., на котором расположены два жилых дома и иные постройки.

По заявлениям сторон неоднократно проводилось обследование земельных участков, выявлены нарушения в части несоблюдения расстояний от жилых домов и построек ответчика от границ смежного участка, несоблюдение расстояния между туалетом на участке ответчика и источника водоснабжения, не соблюдены противопожарные расстояния между деревянными постройками. Также установлено, что выгребная яма, относящаяся к строению ответчика, фактически расположена на земельном участке истца.

Истец просила обязать ответчика снести за свой счет два жилых дома, демонтировать туалет, строение летней кухни и бани, расположенные на земельном участке ответчика, выгребную яму, находящуюся на земельном участке истца; произвести за свой счет рекультивацию и восстановить благоустройство части земельного участка истца в месте нахождения выгребной ямы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума N 10/22, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца действиями ответчика, указав при этом, что сам по себе факт возведения спорных строений с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для их сноса не является, угроза нарушения прав истца должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела; при этом, поскольку жилые дома на земельном участке ответчика возведены в 1993 - 1994 г.г., застройка участка истца, осуществленная гораздо позднее, должна была осуществляться с учетом существующей застройки земельного участка ответчика.

Поддержав решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилых домов, туалета, строения летней кухни и бани, возложении обязанности по рекультивации и восстановлению благоустройства части земельного участка, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже выгребной ямы, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; при этом совокупность представленных доказательств свидетельствует, что выгребная яма, хотя и не использующаяся ответчиком, тем не менее функционально относится к принадлежащим ему строениям, что ответчиком не опровергнуто, расположена на участке истца, при размещении выгребной ямы была нарушена смежная граница земельных участков, поэтому истец вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника земельного участка.

Аналогичная позиция выражена в решении городского суда, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Х. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками.

6. При уточнении границ земельного участка их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, лишь в случае отсутствия сведений о местоположении земельных участков, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Апелляционным определением оставлено без изменения решение районного суда по гражданскому делу по иску Р. к С. об установлении смежной границы между земельными участками, освобождении части земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску С. к Р. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками.

Р. заявлен иск к С. об установлении смежной границы между з/у, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка истца, освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса насаждений, в обоснование чего указано, что истец является собственником земельного участка в садоводстве "С". При выносе точек границ в натуру установлено, что С. - землепользователь соседнего з/у, своими насаждениями фактически занимает часть земельного участка истца площадью 43 кв.м. Истец полагала, что необходимо привести фактическую границу принадлежащего ей з/у в соответствие с кадастровой границей, обязав ответчика освободить часть занимаемого з/у истца путем переноса насаждений.

С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания границ з/у; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; установить смежную границу между з/у с кадастровыми номерами Х и Y согласно каталогу координат, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит з/у с площадью 642 кв.м., граница между участками С. и Р. должна быть определена по фактической границе, которая не менялась с 1977 года; акт согласования границ з/у Р. не подписывал, акт подписан вместо него его супругой, в связи с чем результаты межевания з/у Р. являются недействительными.

Решением суда исковые требования Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, исходил из содержания п.3 ст.6 ЗК РФ и ч.8 ст.22 ФЗ РФ N 218-ФЗ, ч.2 ст.8, п.2 ч.1 ст.60, ст.61 ФЗ РФ N 218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, установив при этом, что координаты з/у содержатся в документе, подтверждающем право на земельный участок и внесены в ЕГРН в соответствии с подтверждающими право документами, пришел к выводу, что оснований для определения границ з/у по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, не имеется.

Разрешая встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд, несмотря на установление при проведении судебной экспертизы недостатков оформления землеустроительного дела, не признал их достаточными для оспаривания результатов межевания з/у истца, указав, что фактически результаты межевания 2004 года не использовалось при установлении границ земельного участка, в ЕГРН содержатся сведения о границах з/у истца, полностью совпадающие с координатами, указанными в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда