Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина С.А. Комарова обвинительный приговор и апелляционное определение. При этом отвергнут довод жалобы о том, что проведение до возбуждения этого уголовного дела оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" фактически подменило собой производство обыска, а потому является недопустимым использование протоколов такого мероприятия, доказательств, полученных в результате его проведения, и результатов исследования таких доказательств. Как указал суд кассационной инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проводились с составлением отражающих их ход документов в полном соответствии с законодательством; обследование жилого помещения, где проживал осужденный, и прилегающего участка местности проведено в рамках соответствующего оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения; при этом всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия; результаты его проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников; изъятие проводилось в присутствии самого С.А. Комарова, а также двух незаинтересованных лиц, фактически осуществлявших функцию понятых.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 мая 2021 года), отказано в передаче последующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи С.А. Комаров просит признать не соответствующими статьям 25, 35, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют оперативным работникам при проникновении в жилище в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" фактически осуществлять производство следственных действий по поиску и изъятию имущества граждан (в частности - наркотических средств и растений (частей растений), их содержащих), а также использовать результаты такой оперативно-розыскной деятельности в качестве процессуального источника доказательств по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 22 апреля 2010 года N 487-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 23 апреля 2020 года N 1070-О, от 25 ноября 2020 года N 2601-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин