Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Мазурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин С.А. Мазуров осужден за покушение на совершение посредничества во взяточничестве. Преступление совершено в период пребывания им в должности мирового судьи.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в истолковании, приданном судами общей юрисдикции при рассмотрении его уголовного дела, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" в той мере, в какой на их основании признается законным участие в рассмотрении уголовного дела по существу судей, которые ранее в судебном акте о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий изложили формулировку о наличии в действиях подсудимого признаков преступления;

часть вторую статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", части первую и третью статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" в той мере, в какой на их основании признается законным и имеющим юридическую силу постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное за пределами установленного срока доследственной проверки сообщения о преступлении;

части первую и вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть первую статьи 156 "Начало производства предварительного расследования", как позволяющие допускать в качестве доказательств обвинения заключения экспертов, полученные до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также полученные в результате следственных действий при расследовании другого уголовного дела, в котором осужденный участвовал не в качестве подозреваемого, обвиняемого, а в качестве свидетеля;

статьи 74 "Доказательства" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", как позволяющие допускать в качестве доказательств обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до момента регистрации сообщения о преступлении, т.е. не в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, без их осмотра и составления соответствующего протокола следователем, а также без вынесения постановления, определяющего их статус в качестве либо вещественных доказательств, либо иных документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Принимаемое судьей решение о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, имеет целью проверку их законности и обоснованности, гарантирующую защиту прав и свобод граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при рассмотрении уголовного дела по существу, различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2726-О).

Статья 6.1 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип разумного срока уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть первая); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, а продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим же Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть вторая). На реализацию указанных предписаний направлена в том числе статья 144 УПК Российской Федерации, которая определяет, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть первая); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья).

При этом сама по себе продолжительность проверки сообщения о преступлении не нарушает прав лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку его интересы связаны с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 13 мая 2014 года N 977-О и др.).

Что же касается вопроса о сроках проверки и рассмотрения сообщения о преступлении в отношении судьи, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1433-О отметил следующее. Предусмотренный статьей 448 УПК Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения - что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, - не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1, 74, 89 и 156, не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 27 февраля 2020 года N 320-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 1, 6.1, 61, 62, 74, 89, 144 и 156 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суды в его деле нарушили требования презумпции невиновности, не оценили существенность нарушения сроков проверки сообщения о преступлении, приняли не согласующиеся со сложившейся практикой решения, неверно квалифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения норм доказательственного права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин