Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС19-5490 (4) по делу N А56-102901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС19-5490 (4) по делу N А56-102901/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Пирожкова Филиппа Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу N А56-102901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича.

Определением суда от 04.05.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 04.05.2018 отменено. Заявление банка признано обоснованным, требование банка в размере 12 374 099 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, кв. 48. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекращено.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением от 21.01.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020 в отношении Пирожкова Ф.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении Пирожкова Ф.В. прекращена, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества - Григорьева О.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 213.8, 213.12, 213.16, 213.17, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может быть утвержден в связи с нарушением сроков и времени его направления, а также наличия обстоятельств, делающих невозможным его исполнение; представленный кредитором проект мирового соглашения также не подлежит утверждению, поскольку предусматривает неисполнимые условия.

Разрешая спор, суды исходили из того, что проекты плана реструктуризации и мирового соглашения предусматривают уступку квартиры должника Пирожкова Ф.В. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, литера А, кв. 48 (доля 50%) конкурсному кредитору Чижову М.Н. в счёт погашения задолженности в деле о банкротстве должника, в то же время, эта квартира находится в общей долевой собственности с Макаровой О.А., которая также является банкротом, поэтому не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным план реструктуризации долгов и мировое соглашение в представленной редакции являются неисполнимыми.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова