Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22912 по делу N А40-96335/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22912 по делу N А40-96335/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Дроковой Нины Георгиевны и Кузюры Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-96335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 N ИНФ1, заключенного должником (продавцом) и Дроковой Н.Г. (покупателем), и о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2021 производство по кассационной жалобе Кузюры В.В. прекратил, кассационную жалобу Дроковой Н.Г. оставил без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

Дрокова Н.Г. и Кузюра В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в частности, задолженности перед бюджетом), с указанием заниженной стоимости передаваемого имущества, а также в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих поступление денежных средств продавцу и финансовой возможности оплаты автомобиля покупателем. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Прекращая производство по жалобе Кузюры В.В., суд округа руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что судебный акт первой инстанции не принят о правах и (или) об обязанностях заявителя.

Возражая в настоящей жалобе против обжалуемого постановления суда округа, Кузюра В.В. не приводит никаких доводов по существу требования о признании сделки недействительной, не ссылается на наличие обстоятельств, которые не были бы проверены или оценены судами при разрешении спора, не поясняет, каким образом отмена судебного решения о возврате автомобиля в конкурсную массу улучшит положение контролирующего должника лица. Доводы кассационной жалобы Дроковой Н.Г. являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителями аргументы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов