Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22964 по делу N А46-10893/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22964 по делу N А46-10893/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фидаса Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу N А46-10893/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Фидасу Е.И. на сумму 7 620 999 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как совершенных в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на перечисление должником денежных средств лицу, осведомленному о его неплатежеспособности, недостаточности у него имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем расценили такие перечисления как вывод активов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова