Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6233/21 по делу N А46-10893/2019

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-10893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХПРОМ" Романовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-10893/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХПРОМ" (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486) Романовой Марины Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160; ОГРНИП 304550334900187) в размере 1 463 793,09 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХПРОМ" (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Градиент" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее - ООО "Спецтехпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО "Спецтехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Романова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Спецтехпром" утверждена Романова М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (далее - Кирпанёв Ю.И.) в размере 1 759 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-10893/2019 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Кирпанева Ю.И. в размере 1 463 793,09 руб. по следующими платежными поручениями:

- 14.02.2017 (платежное поручение N 35) в размере 900 000 руб. с назначением платежа "за капитальный ремонт автомобиля по счету N 3 от 13.02.2017", в части перечисления 762 324,80 руб.;

- 01.03.2017 (платежное поручение N 45) в размере 59 600 руб. с назначением платежа "за ремонт автомобиля по счету N4 от 13.02.2017"

- 17.05.2017 (платежное поручение N 86) в размере 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету N 19 от 12.05.2017 за услуги", в части перечисления 341 868,29 руб.;

- 04.10.2017 (платежное поручение N 196) в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Услуги по капитальному ремонту автомобиля по счету N 19 от 12.05.2017",

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП Кирпаневым Ю.И. в конкурсную массу ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" денежных средств в размере 1 463 793,09 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ИП Кирпанев Ю.И. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтехпром", так как от его действий зависело непосредственное выполнение работ по договору подряда, заключенному между ООО "Спецтехпррм" (субподрядчик) и ООО "Велесстрой" (генподрядчик) N 4893-16/ВЭС-02. Реконструкция объектов внешнего электроснабжения НПС N 8". Для начала выполнения работ по договору требовалась специальная техника (снегоболотоходы), в поиске и приобретении которой непосредственное и активное участие принимал ИП Кирпанев Ю.И., он же организовывал доставку вышеуказанной техники в марте-апреле 2017 года в г. Керенск.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего руководителя должника Фидас Евгения Ивановича на общую сумму 7 620 999 руб. ответчик в своих пояснениях показывал свою осведомленность в хозяйственной деятельности должника;

- вывод суда о выполнении ответчиком работ является ошибочным, так как на фото-видеоматериалах изображены только работы по замене колес, что, в свою очередь, никак не доказывает факт осуществления ремонтных работ в полном объёме;

- представленные ответчиком доказательства не являются достоверными и достаточными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 29.06.2021.

15.06.2021 от ИП Кирпанева Ю.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

22.06.2021 ИП Кирпаневым Ю.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.06.2021 конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 ИП Кирпанев Ю.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника при ознакомлении с выпиской от 31.10.2019 по счету должника N 407****6465, открытом в ПАО АКБ "Авангард", установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Кирпанева Ю.И. перечислены денежные средства в общей сумме 1 759 600 руб., в том числе:

- 14.02.2017 по платежному поручению N 35 в размере 900 000 руб. с назначением платежа "за капитальный ремонт автомобиля по счету N 3 от 13.02.2017";

- 01.03.2017 по платежному поручению N 45 в размере 59 600 руб. с назначением платежа "за ремонт автомобиля по счету N 4 от 13.02.2017";

- 17.05.2017 по платежному поручению N 86 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету N 19 от 12.05.2017 за услуги";

- 04.10.2017 по платежному поручению N 196 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Услуги по капитальному ремонту автомобиля по счету N 19 от 12.05.2017".

Конкурсным управляющим 08.08.2020 в адрес ИП Кирпанева Ю.И. направлена претензия, содержащая требование о предоставлении конкурсному управляющему ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" заверенных копий всех документов (договор; письма; акты выполненных работ с указанием объема работ и оказанных услуг, а также когда, кем и где выполнялись работы и оказывались услуги и т.д.), подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ИП Кирпаневым Ю.И. и ООО "СПЕЦТЕХПРОМ", а также доказывающих факт реальности выполненных работ и оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными применительно к положениям пункта 1 статье 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об их оспаривании и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемые сделки, совершенные должником 14.02.2017, 01.03.2017, 17.05.2017, 04.10.2017 не подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в период перечисления денежных средств с 14.02.2017 по 04.10.2017, соответственно, ООО "Спецтехпром" обладал признаками неплатежеспособности;

- ИП Кирпанев Ю.И. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Спецтехпром", не входил в одну группу аффилированных лиц, не являлся руководителем/бухгалтером, не состоял в родственных отношениях с руководителем должника/бухгалтером должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент осуществления ремонтных работ;

- оспариваемые перечисления совершены правомерно должником в адрес ответчика, в связи с оказанием последним ремонтных работ автотранспортных средств;

- конкурсным управляющим не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, об исключении представленных ответчиком доказательств;

- заявителем не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, влекущий за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- в силу положений статей 168 и 170 ГК РФ, конкурсным управляющим также не доказаны признаки недействительности сделки, по основаниям мнимости и сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта;

- поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно определено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (критики относительно неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления от 14.02.2017, 01.03.2017, 17.05.2017, 04.10.2017 совершены должником в период наличия признаков неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2020 включены требования в общей сумме 19 694 278,60 руб., задолженность возникла до совершения перечисления подотчетных средств, в результате неисполнения договорных обязательств перед ИП Своровым Д.П. в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 03.07.2017, перед ООО "Аналитика-Омск" в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 02.03.2017 N 2017-03/1, ООО "Градиент" в размере 3 504 656 руб. по договору поставки от 06.10.2016, перед ООО "Транснефть-Восток" в размере 612 210,59 руб. по договорам от 27.06.2017 N ТНВ-1756/02-09-17, от 08.08.2017 N ТНВ-2118/02-12-17; ООО "СибРегионСвет" в размере 300 000 руб. по договору займа от 20.09.2016; перед ООО "Сибтехэнерго" в размере 8 966 198,25 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел непогашенные требования перед конкурсными кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Изложенное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспариваемые перечисления совершены не в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ИП Кирпанев Ю.И. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Спецтехпром", не входил в одну группу аффилированных лиц, не являлся руководителем/бухгалтером, не состоял в родственных отношениях с руководителем должника/бухгалтером должника, не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Кирпанев Ю.И. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтехпром", так как от его действий зависело непосредственное выполнение работ по договору подряда, заключенному между ООО "Спецтехпром" (субподрядчик) и ООО "Велесстрой" (генподрядчик) N 4893-16/ВЭС-02. Реконструкция объектов внешнего электроснабжения НПС N 8". Для начала выполнения работ по договору требовалась специальная техника (снегоболотоходы), в поиске и приобретении которой непосредственное и активное участие принимал ИП Кирпанев Ю.И., он же организовывал доставку вышеуказанной техники в марте-апреле 2017 года в г. Керенск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие обязательственных отношений между должником от ИП Кирпанева Ю.И. не подтверждает их фактическую аффилированность, равно как и дача пояснений ИП Кирпаневым Ю.И. в рамках рассмотрения данного или иного обособленных споров.

Материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и должником реальных хозяйственных правоотношений, возмездность оспариваемых перечислений.

Так, из решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 следует, что Кирпанев Ю.И. является собственником следующего имущества:

- снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03 заводской N УП-03 00000066 2010 года выпуска, двигатель А0398943, коробка передач N 74867, вид двигателя - колесный, цвет оранжевый, паспорт ВБ N 549609, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г Москвы 07.12.2010, гос. регистрационный знак код 77 серия ВМ N 7756, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с) (на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.02 2017);

- снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - Т заводской номер УП-Т 00000070, двигатель А0399421. коробка передач N 75000, вид движителя колесный, цвет комбинированный- зеленый/оранжевый, паспорт ВЕ 635001, выдан государственной инспекцией гостехнадзора МГТН ЗАО г. Москвы, 24.12.2010 гос. регистрационный знак код 77 серия ВН N 0631, мощность двигателя 176 кВт (240 л.с.) (на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.02.2017);

- контейнер морской 20-ти футовый (на основании договора купли-продажи от 13.06.2016);

- контейнер морской 10-футовый (на основании договора купли-продажи от 13.06.2016).

В марте - апреле 2017 года указанное имущество было передано ООО "Спецтехпром" для проведения работ, связанных с деятельностью ответчика в условиях Крайнего Севера.

ООО "Спецтехпром" оплатило ремонтные работы указанной техники в зачет использования ее на период с апреля 2017 года по май 2018 года, о чем были подписаны соответствующие акты.

Как пояснил Кирпанев Ю.И в рамках обозначенного спора, ему стало известно, что в настоящее время ООО "Спецтехпром" завершило все работы, однако имущество, принадлежащее Кирпанев Ю.И, возвращено не было.

Требование ИП Кирпанева Ю.И. удовлетворено, суд обязал ООО "Спецтехпром" возвратить указанное имущество.

В подтверждение наличия правоотношений между должником и ответчиком в материалы дела представлены:

- договоры об оказании услуг N 3 от 13.02.2017, спецификация, акт осмотра автотранспортного средства; договор об оказании услуг N 5 от 14.02.2017, спецификация к нему; договор об оказании услуг N 19 от 01.03.2017, спецификация к нему, акт осмотра автотранспортного средства; договор об оказании услуг N 9 от 27.02.2017, спецификация к нему, договор об оказании услуг N 4 от 13.02.2017 спецификация к нему.

- договор купли-продажи от 13.02.2017 с ЗАО "Лизинг-Моторс" - внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболтоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03;

- договор купли-продажи от 13.02.2017 с ЗАО "Лизинг-Моторс" - Снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - Т;

- заказ - наряд N 8, 19, 4;

- товарная накладная N 12 от 01.03.2017 на сумму 12 000 руб.;

- товарная накладная N 10 от 13.02.2017 на сумму 40 100 руб.;

- акт выполненных работ N 9 от 13.02.2017;

- исполнительный лист об обязании должника передать ИП Кирпаневу Ю.П. имущество;

- платежные поручения: от 14.02.2017 N 30 на сумму 21 158 руб., подтверждающие оплату по счету от 14.02.2017 N 36, от 16.02.2017 N 32 на сумму 4 396 оплата масла по счету N 184 от 16.02.2017, N 39 от 06.03.2017 на сумму 10 000 руб. оплата клея от 06.03.2017 N 209, от 14.03.2017 N 51 оплата за автошины по счету N 17 от 14.03.2017, от 15.03.2017 N 52 на сумму 3 016 руб. оплата масла по счету N 330 от 15.03.2017, N 49 от 10.03.2017 в размере 10 536 руб. оплата жидких подкрылков по счету N 151 от 01.03.2017.

- заключение эксперта по судебной экспертизе по установлению давности акта приема - передачи транспортного средства без экипажа 06.09.2016, договора от 06.09.2016 об аренде транспортного средства без экипажа между физическими лицами, заключенный между Фидасом Е.И. и Кирпаневой Е.Л.

- выписки по расчетному счету в ККО "Иртыш" "Альфа-Банк", которые подтверждают расходы ответчика в условиях обычной хозяйственной деятельности, в том числе при осуществлении оказания услуг по ремонту автотранспортных средств;

- товарные чеки, отчет по кассовым чекам, видеоматериалы, подтверждающие реальность оказания оспариваемых услуг;

- фото-видеоматериалы.

Конкурсным управляющим не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, об исключении представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает их достаточными, достоверными и ясными, подтверждающими факт наличия правоотношений должника и ответчика.

Кроме того, оказание вышеуказанных услуг подтверждается показаниями свидетелей о том, что автотранспортные средства Снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - 03, Снегоболотоход УРАЛ - ПОЛЯРНИК - Т транспортировались из другого региона ответчиком, транспортные средства требовали капитального ремонта, свидетели подтвердили, что ответчиком закупались детали и запчасти для спецтехники, в ходе транспортировки транспортных средств производили ремонтные работы, для транспортировки спецтехники необходимо наличие специальной категории для управления транспортным средством, по приезду в город Омск также осуществлялся ремонт транспортных средств, подтвердили наличие отношений между ответчиком и должником, пояснили, что технику принимал Фидас Е.И., в наличии имеются фотографии, подтверждающие характер произведенных работ. Поясняли, что для ремонтных работ приобретались детали - аккумуляторы покупались в Омске, стартеры, масло, солярка, воздушные краны заменялись, покупали домкраты для замены колес; указали, что целью поездки являлось осуществление ремонтных работ и транспортировка транспортных средств в г. Омск, в последующем направлением в северный регион.

Кроме того, ответчиком указано, что в ходе пожара 18.03.2020 на складе в помещении по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21, утрачены некоторые документы его хозяйственной деятельности, что подтверждается актом об утилизации материальных ценностей и архива 2015, 2016 и 2017 N 1 в результате пожара; актом о материальном ущербе, согласно ведомости утрачены ценности на сумму 3 724 000 руб., архив документов ИП Кирпанева Ю.И. за 2015, 2016, 2017 в количестве 3 папок (расчетный счет, договоры, расчеты с покупателями и поставщиками, отчеты в налоговый орган).

Ответчиком также указано, что при купле-продаже спецтехники конкурсным управляющим ЗАО "Лизинг-Моторс" отправлены ответчику документы 16.02.17 экспедиторской компанией ПОНИ ЭКСПРЕСС, что подтверждается транспортной накладной N 21-8926-4561. С момента заключения договора с ООО "Спецтехпром" и получения ответчиком документов ИП Кирпанев Ю.И. занимался выполнением обязательств по договорам по ремонту и доставке данной техники сначала в г. Омске, а после ремонта - в г. Киренске для передачи заказчику ООО "Спецтехпром". Ответчик отправил документы конкурсному управляющему ЗАО Лизинг - моторс почтой России 03,03,2017, что подтверждается копией квитанции о почтовом отправлении. Документы, а именно договор купли-продажи ответчик получил в г. Ижевск в транспортной компании, в последующем ответчик отправился в г. Уват, для получения спецтехники; расчеты и согласования производились до заключения договора о ремонте транспортных средств; ИП Кирпанев Ю.И. выполнил ремонтные работы в зачет пользования в течение одного года данной техникой организацией ООО "Спецтехпром"; ответчиком представлены выписки по движению денежных средств по расчетному счету, подтверждающие расходы в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-10893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХПРОМ" Романовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков