Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23461 по делу N А09-3888/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23461 по делу N А09-3888/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Медведева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 по делу N А09-3888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Медведев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенного между ним и должником в лице конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, недействительным на основании статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 1 663 148 руб. задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 30.03.2021 и округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, руководствовались положениями статей 10, 179, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 126, 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта умышленного введения конкурсным управляющим должника в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, однако о наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют.

Каких-либо доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

При таких условиях оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Следует отметить, что в кассационной жалобе Медведев А.Н. указывает на наличие спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1. Таким образом, Медведев А.Н. не лишен возможности потребовать возврата задатка в качестве последствий расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.