Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 306-ЭС18-7919 (2) по делу N А65-26623/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 306-ЭС18-7919 (2) по делу N А65-26623/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сайфутдинова Айдара Анваровича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу N А65-26623/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Масленников Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением о привлечении Сайфутдинова А.А., Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Ханнанова Роберта Габдрахмановича и общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сайфутдинова А.А., Гильмутдинова Р.М. и Ханнанова Р.Г., производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 принятые по спору судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлению производства по заявлению в соответствующей части отменено, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, определение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Сайфутдинова А.А. в пользу должника 5 100 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя субсидиарной ответственности, признав доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, возникших в результате необоснованного перечисления заинтересованному лицу денежных средств.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сайфутдинову Айдару Анваровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк