Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23267 по делу N А43-16091/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23267 по делу N А43-16091/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина А.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А43-16091/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" (далее - должник),

установил:

Пермин А.В. обратился в суд с заявлением об отнесении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, на залогового кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 заявление арбитражного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пермин А.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование арбитражного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Пермин А.В. не доказал наличие оснований для отнесения расходов на залогового кредитора, не являвшегося заявителем по делу, не дававшего согласия на финансирование процедуры банкротства должника и не получившего удовлетворения требования в результате реализации предмета залога.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов