Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-9407/18 по делу N А43-16091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2021 г.

А43-16091/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-16091/2018,

принятое по ходатайству арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходов в размере 226982 рубля 17 копеек, связанных с реализацией предмета залога в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" (ИНН 5257127738, ОГРН 1115257014377),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Барабиной Е.А. по доверенности от 10.07.2019 N 8611/101-Д сроком действия до 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Пермин Андрей Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Пермин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) расходов в размере 226 982 руб. 17 коп., связанных с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" (далее - ООО "Пераль Маркетс", должник).

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Пераль Маркетс" установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией залогового имущества ООО "Пераль Маркетс". Обращает внимание суда на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов погашаются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом того, что арбитражному управляющему не возмещены текущие расходы в сумме 226 982 руб. 17 коп., связанные с реализацией предмета залога, Пермин А.В. получил право на взыскание указанных расходов с залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России". По мнению заявителя жалобы, тот факт, что Банк являлся залоговым кредитором ООО "Пераль Маркетс", формирует иной подход в распределении бремени погашения образовавшихся расходов. При изложенных обстоятельствах считает, что расходы в размере 226 982 руб. 17 коп., связанные с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Пераль Маркетс", подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Пермин А.В. выразил несогласие с позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Земляков Р.Ю. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пераль Маркетс" ввиду наличия у последнего задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 ООО "Пераль Маркетс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 411 674 662 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пераль Маркетс", из которых 25 117 894 руб. 91 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности залогового имущества конкурсным управляющим заключен договор хранения с ООО "КУРСОЛОГ" от 15.06.2018 N 1, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 124 875 руб. ежемесячно.

Первые и повторные торги в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения на сайте электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества ООО "Пераль Маркетс", находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися.

Повторные открытые торги в форме публичного предложения на сайте электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества ООО "Пераль Маркетс", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", а именно: - Лот N 1 (код торгов N 043997), признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Ермаков Вячеслав Иванович, с которым 31.12.2019 должником заключен договор купли-продажи.

В результате реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 577 899 руб., из которых 1 565 100 руб. направлены на оплату расходов на хранение имущества, 12 799 руб. - на оплату услуг по оценке имуществе.

Невозмещенными остались расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 134 827 руб. 82 руб., в ЕФРСБ в сумме 9463 руб. 85 коп., на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 15 489 руб. 50 руб., оценку имущества в сумме 67 201 руб., а всего в сумме 226 982 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Пераль Маркетс" завершена, 26.10.2020 на основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника.

В связи с тем, что расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, на оплату услуг электронной торговой площадки, оценку имущества остались непогашенными, Пермин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов в размере 226 982 руб. 17 коп., связанных с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Пераль Маркетс".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, вопрос о разрешении разногласий по обеспечению сохранности предмета залога между участниками дела судом не рассматривался, иной порядок обеспечения сохранности имущества, кроме заключения договора хранения с ООО "КУРСОЛОГ" от 15.06.2018 N 1, ПАО "Сбербанк России" не утверждался.

Денежные средства в размере 1 577 899 руб., поступившие в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества, в полном объеме направлены на оплату расходов на хранение имущества и услуг по оценке имуществе.

Требования ПАО "Сбербанк России" в результате реализации имущества не погашены.

В ходе конкурсного производства иного имущества, кроме залогового имущества Банка, у должника не выявлено.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от погашения дебиторской задолженности в размере 477 721 руб. 49 коп. направлены на погашение текущих расходов.

Доказательств того, что Пермин А.В. обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пераль Маркетс" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с реализацией предмета залогового имущества, с Банка.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального его толкования следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, а не за счет залогового кредитора.

Утверждение Пермина А.В. о том, что нахождение имущества в залоге у Банка формирует иной подход в распределении бремени погашения образовавшихся расходов, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании стороной соответствующих нормативных положений.

Коллегия судей пришла к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709) не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, имело место оставление залогодержателем предмета залога за собой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-16091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис