Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-2273/2021 по делу N А76-6044/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ищенкова Максима Сергеевича (с. Кундравы, Челябинская область, ОГРНИП 317745600162491) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-6044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Хэлли", "Баки", "Эмбер", "Рой", "Марк", "Поли", а также судебных расходов в сумме 494 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым в виде резолютивной части от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.07.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то, что постановление судом апелляционной инстанции вынесено 02.09.2021, срок на кассационное обжалование истек 08.11.2021 (первый рабочий день, следующий за нерабочим).

Между тем, согласно сведениям из системы "Мой арбитр", кассационная жалоба подана предпринимателем 25.11.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что в силу отсутствия профессиональных познаний в области юриспруденции названное лицо не обладало информацией о дате, месте и времени судебных заседаний, в связи с чем не могло выразить документально свою правовую позицию по делу.

Однако материалами дела указанный довод подателя кассационной жалобы не подтверждается.

Так, суд усматривает, что ответчик неоднократно представлял пояснения по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе, а также принимал в нем непосредственное участие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что податель кассационной жалобы вопреки его доводам был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся споре, в связи с чем должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя подана в посредством информационной системы "Мой Арбитр", материальный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ищенкова Максима Сергеевича о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-6044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2021 N 730416. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря