Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1860/2021 по делу N А60-12631/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за использование товарного знака в контекстной рекламе, поскольку судами не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу об использовании товарного знака ответчика именно для индивидуализации предлагаемых услуг/товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1860/2021 по делу N А60-12631/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (пер. Химиков, д. 3, оф. 400, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1146658002974) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу А60-12631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (ул. Маяковского, д. 3Б, литера А, пом. 5-Н (30, 31), вн. тер. г. муниципальный округ Литейный округ, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1177847159160) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании компенсации за использование товарного знака в контекстной рекламе.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (далее - общество "Омниканальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество "Колибри") о взыскании компенсации за использование товарного знака в контекстной рекламе.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.202, заявленные требования удовлетворены, с общества "Колибри" в пользу общества "Омниканальные технологии" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в контекстной рекламе в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., ответчику запрещено использовать товарный знак "Livetex" без согласия общества "Омниканальные технологии" любыми способами, в частности путем размещения указанного товарного знака, а также сходных до степени смешения наименований в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Колибри" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суды пришли к неверному выводу об использовании ответчиком товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как из представленных материалов не усматривается, что ответчиком каким-либо образом использовался товарный знак истца, в том числе для выполнения индивидуализирующей функции товаров.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, на каких доказательствах основывается факт использования спорного обозначения.

По мнению кассатора, из представленных доказательств не следует, что ответчиком использовались ключевые слова, являющиеся товарным знаком истца. Из представленной поисковой выдачи следует, что при осуществлении запроса по словам "livetex" и "лайвтекс" присутствует объявление мультичата Callibri, однако в тексте рекламного объявления в русскоязычном и англоязычном написании не используется товарный знак истца.

Кассатор обращает особое внимание на то, что в подтверждение неправомерных действий ответчика суд апелляционной инстанции сослался на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, который не был приложен к исковому заявлению, а был приложен к ходатайству о приобщении дополнительных документов, представленных в суд первой инстанции за пределами установленного срока, в связи с чем определением судьи 24.05.2021 поступившие документы возвращены его подателю (в том числе названый протокол).

Кассатор также указывает на недоказанность размера убытков, в частности ответчик настаивает на том, что сумма компенсации рассчитана исключительно со слов истца без представления доказательств о средней стоимости лицензии.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что общество "Колибри" использует товарный знак истца (Livetex) в качестве контекстной рекламы длительный период (с 2011 года), однако суд также установил и то, что ответчик зарегистрирован лишь в 2014 году. Данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции, который, помимо прочего, в своем постановлении, указал, что отчуждение исключительного права на товарный знак в пользу истца произведено 28.09.2017.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основной ОКВЭД истца - Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01). Интернет-сайт истца: https://livetex.ru/.

Программное обеспечение LiveTex онлайн-консультант в реестре 2014613007 (дата регистрации 14.03.2014) на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ "LiveTex Онлайн-консультант" от 05.07.2017 передано обществом с ограниченной ответственностью "ЛайвТекс" (197101, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 53, корп. 3, литера А) обществу "Омниканальные технологии" (отчуждение по договору зарегистрировано).

Истец также является правообладателем исключительного права на товарный знак "LIVETEX" по свидетельству Российской Федерации N 496110 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата регистрации 28.09.2017 N РД0232767).

Истцу принадлежит исключительное право на изображение (воспроизведение товарного знака) (заявка N 2013732927, зарегистрирован 16.01.2015) по свидетельству Российской Федерации N 531901 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата регистрации - 28.09.2017 N РД0232767).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при вводе в поисковую строку в системе Yandex.ru "Лайвтекс", "Livetex" система выдает различные варианты найденных сайтов. Первой строкой появляется реклама страницы общества "Колибри", которое использует ключевые слова при размещении контекстной рекламы "Livetex" без согласия правообладателя.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использует товарный знак "Livetex" без согласия общества "Омниканальные технологии", тем самым нарушая исключительные права последнего, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также указал, что общество "Колибри" зарегистрировано 12.03.2014, основной ОКВЭД ответчика - Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01).

Истец не заключал какого-либо договора с ответчиком на предоставление прав на использование товарного знака "Livetex", в частности с целью рекламирования в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются конкурирующими организациями, общество "Колибри" использует товарный знак правообладателя LiveTex для привлечения пользователей на свой Интернет-сайт, увеличения продажи аналогичных услуг.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены скриншоты из сети Интернет.

Суд первой инстанции указал, что на скриншоте возможно увидеть, что ссылка содержит словосочетание "лайфтекс&callibri", что вводит в заблуждение пользователя и противопоставляет двух конкурирующих лиц.

Как указал суд первой инстанции, будучи пользователем, невозможно определить "лайфтекс&callibri" - это группа компаний под одним товарным знаком LiveTex или группа компаний под одним товарным знаком Callibri.

Помимо прочего суд первой инстанции указал, что общество "Колибри" (сервис Callibri) использует товарный знак истца (Livetex) в качестве контекстной рекламы длительный период: с 09.08.2011 по настоящее время (с момента регистрации домена согласно данным, опубликованным на ресурсе "whois").

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что нарушение права имело длительный характер (с 2011 года) и повлекло неблагоприятные последствия для истца. Согласно представленным доказательствам истец недополучил 1 241 856 руб. (от возможных 7-ми клиентов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд констатировал, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отметил длительность использования ответчиком исключительного права на товарный знак истца, а также то, что к исковому заявлению приложен протокол осмотра доказательств, совершенный истцом в нотариальном порядке (протокол о производстве осмотра доказательств 78 АБ 0237866), подтверждающий факт неправомерного использования товарного знака истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1225 ГК РФ приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в частности товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

В соответствии с пунктом 172 Постановления N 10 использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применена норма материального права, не исследован вопрос об использовании товарного знака ответчиком по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследован и установлен факт использования ответчиком товарного знака истца именно по смыслу статьи 1484 ГК РФ в качестве индивидуализации услуг, не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу об использовании товарного знака ответчика (если он вообще каким-либо образом был использован) именно для индивидуализации предлагаемых услуг/товаров.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что на скриншоте возможно увидеть, что ссылка содержит словосочетание "лайфтекс&callibri", что вводит в заблуждение пользователя и противопоставляет двух конкурирующих лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали, на каком же именно скриншоте с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точно времени ее получения, данное словосочетание в ссылке все же содержится.

Кроме того, как справедливо отмечает кассатор, признавая нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции сослался на, якобы, приобщенный вместе с исковым заявлением протокол осмотра доказательств, совершенный истцом в нотариальном порядке (протокол о производстве осмотра доказательств 78 АБ 0237866), тогда как данное доказательство было приложено не к исковому заявлению (в перечне к исковому заявлению данное доказательство отсутствует, т. 1, л.д. 15), а к возражению на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 32-34), при этом данное возражение вместе с приложениями определением судьи от 24.05.2021 возвращены подателю как поступившие с нарушением установленного срока (т. 1, л.д. 43-44).

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечает общество "Колибри" в кассационной жалобе, суд первой инстанции установил, что общество "Колибри" использует товарный знак истца (Livetex) в качестве контекстной рекламы длительный период (с 2011 года), однако суд также установил и то, что ответчик зарегистрирован лишь в 2014 году.

При этом, как усматривается из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496110 зарегистрирован 13.09.2013 (дата приоритета - 03.04.2012), товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 531901 - 16.01.2015 (дата приоритета - 25.09.2013).

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который, помимо прочего, соглашаясь с оценкой доказательств судом первой инстанции и приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере, в своем постановлении указал, что отчуждение исключительного права на товарный знак в пользу истца произведено 28.09.2017.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу А60-12631/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А60-12631/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова