Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1860/2021 по делу N А60-12631/2021 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о начале судебного процесса с его участием, а также отсутствия со стороны суда первой инстанции просрочки изготовления определения в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1860/2021 по делу N А60-12631/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (ул. Маяковского., д. 3Б, литер. А, пом. 5-Н (30, 31), вн.тер.г. м.о. Литейный округ, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1177847159160) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-12631/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ул. Свердлова, д. 11 А, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1146658002974) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (далее - общество "Омниканальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество "Колибри") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496110.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, с общества "Колибри" в пользу общества "Омниканальные технологии" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей, обществу "Колибри" запрещено использовать спорный товарный знак без согласия общества "Омниканальные технологии" любыми способами, в частности путем размещения указанного товарного знака и сходных до степени смешения наименований в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Колибри" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Омниканальные технологии" судебных расходов в размере 253 000 рублей.

В рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов общество "Омниканальные технологии" представило возражение, в котором просило отказать в удовлетворении заявления общества "Колибри" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявление общества "Омниканальные технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества "Омниканальные технологии" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, общество "Омниканальные технологии", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество "Омниканальные технологии" указывает на то, что по состоянию на 01.11.2022 полный текст определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не был изготовлен, что подтверждается распечаткой из сети Интернет с электронного сервиса "Картотека арбитражных дел".

Общество "Колибри", ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, исходя из положений статей 113, 114, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 12.10.2021.

Согласно распечатанной с электронного сервиса "Мой Арбитр" информации о документе дела, апелляционная жалоба общества "Омниканальные технологии" поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Омниканальные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием, а также отсутствия со стороны суда первой инстанции просрочки изготовления определения в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 о взыскании судебных расходов, было опубликовано на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество "Омниканальные технологии" знало и активно участвовало в рассмотрение дела, в материалах дела имеются возражения на заявление о взыскании судебных расходов, представленные в электронном виде 06.09.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ" имеется в виду "пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ"

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.09.2022 было подписано электронной цифровой подписью, опубликовано и размещено в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" своевременно, а именно 13.09.2022. Данная информация подтверждается сведениями, размещенными в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Представленные заявителем распечатки по состоянию на 01.11.2022 относятся к информации, которая размещена во вкладке "Карточка дела", связанной с рассмотрением судом первой инстанции дела при первом круге, в то время как сведения относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов размещены в иной вкладке "Карточка дела".

При этом спорные распечатки никоим образом не опровергают опубликование обжалуемого определения суда первой инстанции своевременно.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен в электронном виде, государственная пошлина возврату не подлежит, вопрос о ее возвращении будет рассмотрен судом после представления заявителем оригинала платежного документа с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-12631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (ОГРН 1177847159160) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова