Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик законно использовал одноименное фирменное наименование, права на которые у него возникли ранее даты регистрации товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (мкр. Горский, 6, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1085404014398) на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-284/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии "Золотое свечение" (ул. Восход, д. 16, пом. 1322, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1141690065857) о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" - Ермаковой О.Ю. (по доверенности от 02.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии "Золотое свечение" - Бусарева Г.Г. (по доверенности от 03.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (далее - Клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии "Золотое свечение" (далее - Центр) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением истца, в том числе: на материалах, сопровождающих выполнение услуг, в вывеске расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 16, пом. 1322; в рекламных материалах, в сети "Интернет, в том числе на официальных сайтах https://mc-zs.ru/ (в том числе в коде сайта), http://med-zolotoe-sechenie.obiz.ru/, в наименовании компании в "Яндекс. Карты" и о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576739.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клиника обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Клиника считает необоснованным вывод судов о том, что Центр обладает исключительным правом на коммерческое обозначение, которое возникло у него до даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем нарушение исключительного права истца отсутствует.

Клиника указывает на то, что вывод судов о принадлежности Центру исключительного права на коммерческое обозначение и возникновение исключительных прав у истца на товарный знак позднее противоречит нормам материального права (пункт 6 статьи 1252, статье 1479, пункту 3 статьи 1484, статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и противоречащим нормам права вывод судов о том, что поскольку истцом и ответчиком деятельность с использованием спорного обозначения осуществляется в разных регионах, потребители не могут быть введены в заблуждение, в связи с чем нарушение исключительного права истца на товарный знак отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Клиники выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Центра просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клиника образована и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 02.06.2008 в городе Новосибирск и является правообладателем словесного товарного знака "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 576739, который зарегистрирован 02.06.2016 с приоритетом от 30.05.2014 в отношении услуг 44-го класса "абдоминопластика (коррекции передней брюшной стенки); блефаропластика (пластика век); больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; интимная контурная пластика; интимная хирургия; лечение гомеопатическими эссенциями; лечение грыж; лечение патологии и травматических повреждений опорно-двигательного аппарата; лечение растяжек; лечение рубцов; лечение шрамов; липосакция; липосакция вибрационная; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маммопластика (увеличение груди); мануальная терапия [хиропрактика]; микрохирургия; осеменение искусственное; отопластика (пластика ушей); подтяжка лица (эндоскопический лифтинг); помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; реабилитация; реабилитация послеоперационная; реабилитация постлазерная; ринопластика (изменение формы носа); санатории; служба банков крови; служба санитарная; услуги бальнеологических центров; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; фотоомоложение; фотоэпиляция; хирургия лазерная; хирургия пластическая; хосписы; диспансеры" МКТУ.

В результате длительного и широкого использования обозначения, считает истец, у него возникло исключительное право на коммерческое обозначение "Клиника "Золотое сечение" в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Истцу стало известно, что Центр использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком при оказании однородных услуг и его коммерческое обозначение, на материалах, сопровождающих выполнение услуг, в вывеске расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 16, пом. 1322; в рекламных материалах, в сети "Интернет, в том числе на официальных сайтах https://mc-zs.ru/ (в том числе в коде сайта), http://med-zolotoe-sechenie.obiz.ru/, в наименовании компании в "Яндекс. Карты", что подтверждается протоколом нотариального осмотра и представленными доказательствами.

Полагая, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения на основании звукового, графического и смыслового признаков, в связи с чем существует риск введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использования спорных товарного знака и коммерческого обозначения, уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Отказ в удовлетворении претензии стало основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1539, 1473, 1477, 1479, 1480, 1481, 1483, 1491, 1503, 1515, 1538, 1540 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что у Клиники не возникло право на коммерческое обозначение, в то же время у Центра согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ в силу государственной регистрации юридического лица и осуществляемой им деятельности с 18.09.2014 являлся обладателем исключительного права на фирменное наименование ООО ЦХП "Золотое сечение" в отношении медицинской деятельности в области эндоскопии и проктологии, а также о наличии у ответчика с октября 2014 года исключительного права на коммерческое обозначение "Золотое сечение", предусмотренного пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ.

В отношении неимущественных требований суд отказал в их удовлетворении ввиду либо их устранения ответчиком (в отношении использования в доменном имени и в сети "Интернет", либо отсутствия таких нарушений на дату подачи иска (о запрете использования на вывеске и рекламных материалах).

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности использования ответчиком указанного обозначения и наличие оснований для взыскании компенсации, суд первой инстанции установил, что Центр законно использовал одноименное фирменного наименования (действующего с 18.09.2014 по 20.03.2020) и спорного коммерческого обозначения (действующего с октября 2014 года по текущую дату), права на которые возникли у ответчика ранее даты регистрации товарного знака истца (с 02.06.2016).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входит выяснение следующих обстоятельств: факт наличия у истца исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком названного исключительного права.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционный инстанции пришли к выводу об обладании истцом исключительным правом на товарный знак "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 576739, а ответчиком - коммерческим обозначением "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" и фирменным наименованием ООО ЦХП "Золотое сечение" (действующего с 18.09.2014 по 20.03.2020), сходными до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Данные обстоятельства, включая установление наличия у субъекта предпринимательской деятельности права на предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, установление различительной способности такого обозначения, известности его в пределах определенной территории и непрерывности использования, относятся к вопросам факта и подлежат установлению судами, рассматривающими спор по существу.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Суд первой инстанции установил, что старшинство средств индивидуализации истца и ответчика, исходя из их приоритета, имеет следующий порядок: 1) коммерческое/фирменное обозначение ответчика, 2) товарный знак истца.

Исходя из этого и с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что ответчик доказал законность использования им соответствующего обозначения, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения его исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Клиники о необоснованности вывода судов о том, что "старшинство" товарного знака устанавливается с даты его регистрации.

При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что неверное применение судами норм права в указанной части не свидетельствует об ошибочности вывода судов по существу спора, поскольку отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обусловлен не только указанным обстоятельством, а наличием у ответчика законных оснований для использования соответствующего обозначения.

Так в отношении периода использования ответчиком обозначение "Золотое сечение" с даты подачи заявки 30.05.2014 до даты регистрации 02.06.2016 товарного не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак (пункт 155 Постановления N 10), а в последующий период до 20.03.2020 Центр использовал свое фирменное наименование и коммерческое обозначение, которые возникли до даты регистрации, что исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, статей 1474, 1539 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых решении и постановлении и сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09.06.2021 по делу N А65-284/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская