Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1999/2021 по делу N А32-22520/2021 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, в связи доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки путем продажи контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1999/2021 по делу N А32-22520/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы (г. Абинск, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500276301) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-22520/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta,7 Espoo, Suomi, 021150) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107 в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 800 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 16.07.2021 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Краснодарского края 30.07.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность действий по осуществленной представителем компании контрольной закупки и на недопустимость представленных им в подтверждение нарушения доказательств, тем самым оспаривая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки.

Предприниматель отмечает, что из представленного истцом в материалы дела чека невозможно установить какой именно товар был приобретен в магазине, а также какие-либо сведения о лице, приобретшим данный товар.

Также предприниматель обращает внимание на то, что с содержанием видеозаписи он не был ознакомлен, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем предприниматель не смог составить возражения на исковое заявление.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (ANGRY BIRDS), N 1086866 (), N 1152679 (), N 1152678 (), N 1152687 (), N 1153107 (), N 1152686 (), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (нижнего белья), на котором изображены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из отсутствия достаточных оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что представленный истцом кассовый чек не свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи, поскольку указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно того, что он не был ознакомлен видеозаписью, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика была возможность своевременно ознакомиться с документами по делу, осуществить процессуальные действия и уточнить правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что содержащаяся в ходатайстве предпринимателя от 06.07.2021 просьба о направлении судом копии материалов дела на электронную почту представителя неосновательна, поскольку совершение арбитражным судом таких процессуальных действий законом не предусмотрено.

При этом, обращаясь с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ответчик не был лишен возможности самостоятельно или через представителя ознакомиться с материалами дела в суде либо ознакомиться онлайн посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по ознакомлению с материалами дела стороны предпринимают самостоятельно путем заявления арбитражному суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьей 1484 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки путем продажи контрафактного товара.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать состоятельной ссылку предпринимателя на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом, поскольку сам факт обращения с иском в защиту принадлежащих исключительных прав на товарные знаки не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-22520/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур