Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1907/2021 по делу N А05-9991/2020 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого прав истцу и нарушения его ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1907/2021 по делу N А05-9991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу N А05-9991/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Николаевичу (г. Архангельск, ОГРНИП 314290133000048) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ул. Арбат, д. 16/2, строение 3, 119002, Москва), общества с ограниченной ответственностью "Арбат серебряный" (Трехпрудный пер., д. 11/13, строение 2, Москва, 123001), индивидуального предпринимателя Владимировой Яны Сергеевны (г. Архангельск), индивидуального предпринимателя Джабарова Азиза Наримановича (г. Архангельск);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Дружинина Дмитрия Николаевича - адвоката Трофимова Д.А. (по доверенности от 13.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Николаевичу (далее - Дружинин Д.Н.) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун", допущенное путем размещения аналогичной фигуры в помещении музеев и аттракционов АРБАТА BIG "creative company" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Арбат серебряный", индивидуальный предприниматель Владимирова Яна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Джабаров Азиз Нариманович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Дружинина Д.Н. в пользу общества "Си Ди Лэнд контакт" взыскано 287 625 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суды по своей инициативе изменили способ расчета компенсации, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было опровергнуть либо снизить заявленный размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представить истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело (в том числе в целях осуществления на территории Российской Федерации) исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В обоснование исковых требований общество "Си Ди Лэнд контакт" указало, что Дружининым Д.Н. осуществлено незаконное использование произведения путем размещения аналогичной фигуры в помещении музеев и аттракционов АРБАТА BIG "creative company" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

В подтверждение нарушения в материалы дела представлены видеозапись от 13.08.2019 и кассовый чек от 13.08.2019.

Общество "Си Ди Лэнд контакт", посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, оценил расчет, представленный истцом, и указал, что при ее определении необходимо было исходить из характера совершенного правонарушения и существа обстоятельства, в рамках которого подлежало уплате вознаграждение по лицензионному договору, в связи с чем взысканию подлежит компенсация пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 287 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в защиту предоставленного ему исключительного права на произведение изобразительного искусства, представив в подтверждение наличия у него этого прав соответствующие доказательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения прав истца, в связи с чем выводы судов в соответствующей части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной им компенсации в размере 5 000 000 рублей сослался на положения лицензионного договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промоэйдж"; при этом истец самостоятельно снизил размер компенсации на основании абзаца 5 пункта 61 Постановления N 10 до 5 000 000 руб., исходя из значительного размера компенсации, на который он, по его мнению, имеет право претендовать.

Из содержания представленной суду кассационной жалобы следует, что истец настаивает на несостоятельности выводов судов при анализе договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ.

В соответствии с условиями договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ лицензиату предоставлено право в срок с 15.09.2017 по 22.09.2017 за вознаграждение в размере 354 000 рублей провести рекламную компанию в следующем объеме: сюжеты о размещении фигуры "Ждун" на двух региональных телевизионных каналах; вставка в сюжет двух федеральных телевизионных каналов; новость о размещении фигуры "Ждун" в сети Интернет на порталах города Норильска; ролик на канале с историей появления данной фигуры. Названным договором предусматривается предоставление права использования исключительного права в четырех формах.

В данном случае, лицензиату за указанную сумму вознаграждения предоставлено право использования исключительного права в четырех формах на 8 дней.

В настоящем деле ответчик разместил фигуру "Ждуна" в рекламных, коммерческих целях для привлечения внимания к своей деятельности в помещении музеев и аттракционов по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, на которую имеет доступ значительное количество потребителей.

Принимая во внимание, что договор субаренды заключен ответчиком 01.08.2019, суды пришли к в считает доказанным период использования ответчиком спорного изображения в рекламных целях с 01.08.2019 по 13.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что условия лицензионного соглашения в данном случае могут быть применены с учетом использования исключительного права истца в течение доказанного периода использования ответчиком спорного изображения в рекламных целях (с 01.08.2019 по 13.08.2018), и одной формы использования (транслирование (реклама) информации о размещении фигуры "Ждуна" на конкретной территории), поэтому привели свой расчет компенсации 287 625 рублей (354 000 руб.: 4 формы использования: 8 дней использования по лицензионному договору х 13 дней фактического использования ответчиком х 2 = 287 625 рублей).

Таким образом, сумма компенсации, определенной как двукратный размер стоимости права использования произведения, составила 287 625 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, отвечает смыслу правового регулирования в указанной сфере.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу N А05-9991/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова