Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-6090/21 по делу N А05-9991/2020

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А05-9991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу N А05-9991/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857; адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 76/71, строение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Николаевичу (адрес: 163045, город Архангельск; ОГРНИП 314290133000048, ИНН 290121704082; далее - Предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун", допущенное путем размещения аналогичной фигуры в помещении музеев и аттракционов АРБАТА BIG "creative company" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Арбат серебряный" (далее - ООО "Арбат серебряный"), индивидуальный предприниматель Владимирова Яна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Джабаров Азиз Нариманович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 287 625 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации, поскольку вывод о возможности произвести расчет исходя из одной формы использования произведения по договору с обществом ограниченной ответственностью "ПРОМОЭЙДЖ" является ошибочным. Кроме того, полагает грубым нарушением статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод суда о том, что произведение ответчиком использовалось лишь с 01.08.2019 по 13.08.2019.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционном судом удовлетворено ходатайство сторон об участии представителей в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", вместе с тем в назначенное время представители сторон не осуществили подключение к веб-конференции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение "Ждун", ЖДУН).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование произведения "Ждун" путем размещения аналогичной фигуры в помещении музеев и аттракционов АРБАТА BIG "creative company" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

Данный факт подтверждается видеозаписью от 13.08.2019, фиксирующей интерьер помещения по указанному адресу с нахождением в нем ЖДУНА, и кассовым чеком от 13.08.2019.

Истец указывает, что использование произведения Ждун, осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

По факту нарушения исключительных прав 30.10.2019 истцом на имя ответчика направлена претензия от 30.10.2019 исх. N 131.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель арендует часть нежилых помещений общей площадью 150 кв. м на мансардном этаже у ООО "Восход" по договору субаренды от 01.08.2019, которое в свою очередь арендует указанные помещения у собственника здания ООО "Арбат Серебряный" по договору аренды от 01.10.2018.

Помещения используются Предпринимателем для размещения в нем зоопарка.

ООО "Восход" (комитент по договору) и Предпринимателем заключен договор комиссии от 01.08.2019, по условиям которого Предприниматель обязуется по поручению комитента и за его счет совершить для комитента от своего имени оказание услуг по продаже билетов в зоопарк, музеи и аттракционы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

В подтверждение сделки по покупке билета в музеи и аттракционы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3. Предпринимателем был выдан представителю истца кассовый чек от 13.08.2019 на сумму 700 руб., в котором содержится информация о продавце - Предприниматель, его ИНН.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации билета.

Как верно отметил суд, указанное согласуется с объяснениями сторон о том, что ответчик на регулярной основе продавал входные билеты на различные аттракционы, расположенные в спорном помещении.

Ответчиком не отрицается, что в спорных помещениях общей площадью 639,9 кв. м находится не менее 11 аттракционов и музеев, входные билеты на которые он реализует.

Общество обратилось с иском о защите исключительного права, ссылаясь на то, что размещение ответчиком аналогичной фигуры, сходной до степени смешения с произведением изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), права на которое принадлежат истцу, в помещении музеев и аттракционов по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, направлено на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, в связи с этим такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя. Соответственно, действия Предпринимателя являются нарушением исключительного права истца на произведение.

Факт принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту соответствующего исключительного права на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), подтверждён материалами дела.

Факт незаконного использования произведения ЖДУН ответчиком подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении (уменьшении) суммы компенсации, исходя из срока нарушения 1 день (13.08.2019), поскольку договор субаренды помещения заключен 01.08.2019, совершения правонарушения впервые, незначительности допущенного правонарушения,

Из материалов дела видно, что Общество заявило требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, размер компенсации рассчитан истцом исходя из размера стоимости исключительного права на основании лицензионного договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промоэйдж" (далее - ООО "Промоэйдж") в размере 354 000 руб. и периода нарушения (598 дней: с 25.02.2019 - даты первой публикации в социальной сети по 14.10.2020 - дату отзыва на иск) (354 000 руб. стоимость вознаграждения по лицензионному договору / 8 дней действия лицензионного договора х 598 дней нарушения = 26 461 500 руб.)

При этом истец самостоятельно снизил размер компенсации на основании абзаца 5 пункта 61 Постановления N 10 до 5 000 000 руб., исходя из значительного размера компенсации, на который он, по его мнению, имеет право претендовать.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил: лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенный с ООО "Промоэйдж", доказательства оплаты по лицензионному договору.

Вместе с тем представление в суд лицензионного (сублицензионного) договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены данного договора (стоимости права использования), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с условиями договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с ООО "Промоэйдж", факт исполнения которого истцом доказан, лицензиату предоставлено право в срок с 15.09.2017 по 22.09.2017 (8 дней) за вознаграждение в размере 354 000 руб. провести рекламную компанию в следующем объеме: сюжеты о размещении фигуры "Ждуна" на двух региональных телевизионных каналах; вставка в сюжет двух федеральных телевизионных каналов; новость о размещении фигуры "Ждуна" в сети Интернет на порталах города Норильска; ролик на канале с историей появления данной фигуры.

В данном случае, лицензиату за указанную сумму вознаграждения предоставлено право использования исключительного права в четырех формах на 8 дней.

Вместе с тем, как верно указал суд, в настоящем деле ответчик разместил фигуру "Ждуна" в рекламных, коммерческих целях для привлечения внимания к своей деятельности в помещении музеев и аттракционов по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, на которую имеет доступ значительное количество потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что условия лицензионного соглашения в данном случае могут быть применены с учетом использования исключительного права истца в течение доказанного периода использования ответчиком спорного изображения в рекламных целях (с 01.08.2019 по 13.08.2018), и одной формы использования (транслирование (реклама) информации о размещении фигуры "Ждуна" на конкретной территории).

В данном случае предъявленный истцом к взысканию размер компенсации представляет собой минимальный размер вознаграждения лицензиата за предоставленную неисключительную лицензию на использование произведений.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно указанного истцом размера, принимая во внимание, что договор субаренды заключен Предпринимателем 01.08.2019, обоснованно посчитал доказанным период использования ответчиком спорного изображения в рекламных целях с 01.08.2019 по 13.08.2018

Таким образом суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 287 625 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно указал суд, доводы Общества относительно более длительного периода использования ответчиком объекта авторских прав, исключительные права на которые принадлежат истцу, являются недоказанными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику коллегией судей не принимается, поскольку судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу N А05-9991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина