Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-2122/2021 по делу N А40-77860/2021 Отказывая в иске о признании действий незаконными и об обязании согласовать дополнительное соглашение к лицензионному договору, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании действий Министерства обороны, выразившихся в отказе согласовать дополнительное соглашение, являются необоснованными, поскольку по существу спорное дополнительное соглашение может быть рассмотрено только после приведения его в соответствие с обязательными требованиями, сформулированными в Протоколе совещания у заместителя руководителя Роспатента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-2122/2021 по делу N А40-77860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) и акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ул. Верейская, д. 41, Москва, 121471, ОГРН 1027739001993) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-77860/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 119019, Москва, ОГРН 1037700255284),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей",

о признании действий незаконными и об обязании согласовать дополнительное соглашение к лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21);

от закрытого акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - Дикуль Д.О. (по доверенности от 11.12.2020 N 895);

от Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. (по доверенности от 13.11.2020) и Юрова Н.В. (по доверенности от 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), выразившихся в отказе согласовать дополнительное соглашение к лицензионному договору от 16.12.2011 N 1-01-11-00829, заключенному между ФГБУ "ФАПРИД" и акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество) незаконными, об обязании согласовать дополнительное соглашение к договору от 16.12.2011 N 1-01-11-00829.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не доказало нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в лице ФГБУ "ФАПРИД", не соответствует материалам дела.

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии обязанности государственного заказчика по обязательному принятию положительного решения в части согласования дополнительных соглашений к заключенным ФГБУ "ФАПРИД" лицензионным договорам.

ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГБУ "ФАПРИД" настаивало на принятии обязательно положительного решения (согласования в любом случае без возражений и замечаний), не соответствуют заявленным требованиям и выходит за их рамки.

ФГБУ "ФАПРИД" в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки письму Главной военной прокуратуры от 28.04.2021 N 2/1-115/21 о подтверждении наличия нарушений в действиях Министерства обороны и направлении в адрес государственного заказчика представления об устранении выявленных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны лицензионного договора заявляли об обязательстве Министерства обороны по принятию в любом случае положительного решения по согласованию проекта дополнительного соглашения, не соответствует материалам дела.

По мнению общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение Министерством обороны функции по рассмотрению проекта дополнительного соглашения к лицензионному договору не нарушает прав ФГБУ "ФАПРИД" и общества, является следствием неправильного истолкования закона.

Третье лицо утверждает, что отсутствие согласования Министерством обороны проекта дополнительного соглашения к лицензионному договору препятствует урегулированию взаимоотношений между истцом и третьим лицом по вопросу оплаты лицензионного платежа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" общество в целом излагает доводы, аналогичные доводам, содержащимся в его кассационной жалобе.

Министерство обороны в представленном отзыве на кассационные жалобы ФГБУ "ФАПРИД" и общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФГБУ "ФАПРИД" отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представители ФГБУ "ФАПРИД" и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представители Министерства обороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на эти жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром), и обществом (лицензиатом) 16.12.2011 был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00829 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - лицензионный договор).

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 7 566 016 долларов США 32 цента.

В дальнейшем на основании предоставленных лицензиатом документов и по результатам проведенной инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" составило проект дополнительного соглашения к лицензионному договору с изменениями размера лицензионного платежа (7 495 709 долларов США 71 цент) и направило его в адрес Министерства обороны на согласование.

В ответ на данное обращение Министерство обороны направило письмо от 23.01.2021 N 186/2/867дсп, в котором сообщило о необходимости направить в его адрес материалы, подтверждающие факт разработки по его заказу результатов интеллектуальной деятельности, а в случае выявления финансирования разработки результатов интеллектуальной деятельности за счет иного государственного заказчика, направить обращение по принадлежности.

Кроме того, Министерство обороны направило в адрес ФГБУ "ФАПРИД" письмо от 26.02.2021 N 186/2/1593дсп о возвращении документов без реализации, поскольку отсутствует указание на долю Российской Федерации в правах на используемые результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на то, что указанные действия Министерства обороны являются незаконными, направлены на затягивание подписания дополнительного соглашения к лицензионному договору, чем нарушают права и законные интересы Российской Федерации на получение лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании действий Министерства обороны, выразившихся в отказе согласовать дополнительное соглашение, являются необоснованными, поскольку по существу спорное дополнительное соглашение может быть рассмотрено только после приведения его в соответствие с обязательными требованиями, сформулированными в Протоколе совещания у заместителя руководителя Роспатента от 22.11.2016 года; до настоящего времени государственный заказчик не рассматривал дополнительное соглашение по существу и не отказывал в его согласовании.

Суд первой инстанции также отметил, что он не может обязать государственного заказчика принять в любом случае положительное решение по согласованию дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что до настоящего момента третье лицо не оплатило лицензионный платеж ни в размере, предусмотренном лицензионным договором, ни в каком либо ином, в том числе размере, предусмотренном спорным дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что ответчик не является стороной обязательства в рамках лицензионного договора, права и обязанности сторон возлагаются исключительно на истца и третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласования дополнительного соглашения Министерством обороны не лишает лицензиата (третье лицо) возможности оплаты лицензионного платежа в размере, установленном лицензионным договором, либо в ином (правомерном, по мнению лицензиата) размере и не является основанием для возложения ответственности на государственного заказчика, в виде санкций, в том числе в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за ненадлежащие выполнение обязательств со стороны лицензиата.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет требований и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Министерством обороны прав и законных интересов истца обжалуемым действием, а также не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерством обороны о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 N 866) по лицензионным договорам, заключенным ФГБУ "ФАПРИД", исполнение обязательств, предусмотренных условиями этих договоров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет указанное учреждение по согласованию с государственным заказчиком.

Протоколом совещания у заместителя руководителя Роспатента от 22.11.2016 (далее - Протокол) определен Порядок согласования с Министерством обороны проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам, заключенным ФГБУ "ФАПРИД".

Пунктом 1 Протокола установлен исчерпывающий список оснований заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, а именно: дополнения к контрактам (договорам) с иностранным заказчиком об изменении (уменьшении) объема поставки; документы, подтверждающие прекращение действия контрактов (договоров) с иностранными заказчиками; представление материалов, уточняющих непроизводственные расходы при выполнении контрактных (договорных) обязательств с иностранным заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство обороны в письме от 17.06.2020 N 186/ГЛД/3706 (т. 3, л.д. 56), от 23.01.2021 N 186/2/867дсп (т. 2, л.д. 62) предложило ФГБУ "ФАПРИД" оформить дополнительное соглашение в соответствии с требованиями Протокола и направить в адрес Министерства обороны полный комплект материалов для их рассмотрения.

Вместе с тем ФГБУ "ФАПРИД" материалы, подтверждающие соответствие оснований для заключения дополнительного соглашения Протоколу, в адрес Министерства обороны не представило. На уточняющий вопрос суда представитель ФГБУ "ФАПРИД" в судебном заседании пояснил, что к соответствующему обращению была приложена лишь пояснительная записка без приложения подтверждающих документов.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по существу спорное дополнительное соглашение может быть рассмотрено только после приведения его в соответствие с обязательными требованиями, сформулированными в Протоколе. Следовательно, ФГБУ "ФАПРИД" не лишено возможности вновь обратиться к Министерству обороны с просьбой о согласовании дополнительного соглашения к лицензионному договору с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к Протоколу устанавливается порядок взаимодействия ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны по согласованию проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам. Так, подпунктом "а" пункта 2 Приложения N 1 к Протоколу установлено, что государственный заказчик осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений, в которых изменяется объем передаваемых прав государств, или дает мотивированный отказ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование ФГБУ "ФАПРИД" об обязании согласовать дополнительное соглашение к лицензионному договору от 16.12.2011 N 1-01-11-00829, пришли к обоснованному выводу о том, что суд не может обязать государственного заказчика принять в любом случае положительное решение по согласованию дополнительного соглашения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отсутствие согласования дополнительного соглашения Министерством обороны не лишает лицензиата (общества) возможности оплаты лицензионного платежа в размере, установленном лицензионным договором, либо в ином (правомерном, по мнению лицензиата) размере, и не является основанием для возложения ответственности на государственного заказчика, требующего предоставления документов, необходимых для принятия решения по вопросу о согласовании дополнительного соглашения к лицензионному договору.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Министерством обороны прав и законных интересов Российской Федерации обжалуемым действием, а также не указано, каким нормам материального права противоречат в рассматриваемом случае действия Министерства обороны, то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия). Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что уменьшение размера лицензионного платежа не может быть признано нарушением прав Российской Федерации, а отсутствие у третьего лица возможности уплатить лицензионный платеж не обусловлено оспариваемыми действиями Министерства обороны и не доказано.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дана оценка письму Главной военной прокуратуры от 28.04.2021 N 2/1-115/21 о подтверждении наличия нарушений в действиях Министерства обороны и направлении в адрес государственного заказчика представления об устранении выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не может являться доказательством наличия нарушений в действиях, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу, так как в нем не указано, какие нарушения выявлены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути повторяют позиции ФГБУ "ФАПРИД" и общества по спору и по апелляционным жалобам, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГБУ "ФАПРИД" освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов в рамках указанной кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-77860/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская