Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1957/2021 по делу N А53-38041/2020 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств по введению ограничительных мер непреодолимой силой и о недоказанности предпринимателем возникновения на стороне общества неосновательного обогащения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1957/2021 по делу N А53-38041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700098750) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-38041/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" (ул. Баумана, д. 18/9, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1156196059788) о расторжении лицензионного договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Павлу Александровичу

о взыскании паушального взноса, пени, роялти-платежей по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (ул. Техническая, д. 10 А, оф. 3 А, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1151690077241).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапрыкин Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" (далее - общество "РЦПС") о расторжении лицензионного договора от 31.10.2019 N ЕК 3110 (далее - лицензионный договор), о взыскании денежных средств в общей сумме 280 832 рублей, уплаченных в качестве паушального взноса и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (далее - общество "Ростфранч").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 09.02.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества "РЦПС" к предпринимателю о взыскании основной задолженности по паушальному взносу в размере 112 500 рублей и пени - 21 100 рублей, а также судебных издержек на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с предпринимателя взысканы 112 500 рублей паушального взноса по лицензионному договору, 21 100 рублей пени, 5 008 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению предпринимателя, положения лицензионного договора и нормы статьей 416, 417, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возможность досрочного расторжения лицензионного договора ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которыми в настоящем споре является закрытие границ Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель также отмечает, что суды необоснованно согласились с мнением общества "РЦПС" о том, что один из ответов на уведомления предпринимателя был подписан неуполномоченным лицом, в компетенцию которого не входило признание закрытия границ форс-мажорным обстоятельством, являющимся основанием для приостановления исполнения лицензионного договора.

Кроме того, предприниматель подвергает сомнению правомерность выводов судов в части расчета неустойки, полагая, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление об уменьшении ее размера.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "РЦПС", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 31.10.2019 между обществом "РЦПС" (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ЕК 3110 (далее - лицензионный договор), по условиям которого общество "РЦПС" обязалось предоставить за вознаграждение на срок действия данного договора на условиях неисключительной лицензии право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), при помощи которого предприниматель намерен извлекать прибыль в сфере миграционных услуг, используя принадлежащие обществу "РЦПС" исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

- основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "ЮТИС" (это принадлежащая лицензиару система рекомендаций, форм, инструкций, правил, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере миграционных услуг);

- бизнес-процессы в форме должностных инструкций для всех категорий сотрудников, работающих по франшизе "ЮТИС";

- первичные инструкции по работе с иностранными гражданами с детализацией общих действий;

- инструкция по заполнению бланков для ФМС с образцами (приложение видеоуроки);

- инструкции по заполнению полисов ДМС (приложение видеоуроки);

- инструкция по оформлению ИНН для иностранных граждан;

- регламент и методические рекомендации для проведения экзамена по русскому языку для иностранных граждан.

Пункт 2.2.2 лицензионного договора предусматривает следующие технологические процессы и технологии производства при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "ЮТИС": рекомендации по выбору формы собственности лицензиата, выбора системы налогообложения; инструкция по выбору ОКВЭД; опись оборудования офисов; инструкция по закупке и настройке ПО; инструкция по выбору подходящего офиса; разработка сайта в едином фирменном стиле; макеты для рекламной продукции в едином фирменном стиле (для оффлайн продвижения).

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора общество "РЦПС" приняло на себя обязательства в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) оказание сопутствующих услуг предпринимателю, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее услуги, предусмотренные в пунктах 2.3.1-2.3.4 договора. Общество "РЦПС" также приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю постоянное консультативное содействие (пункт 3.2.2 лицензионного договора).

Как следует из пункта 2.5 лицензионного договора, лицензия предоставляется лицензиату сроком на один год. Предприниматель вправе использовать принадлежащий обществу "РЦПС" секрет производства, переданный по данному договору, исключительно на территории г. Санкт-Петербург, Центральный район (пункт 2.6 договора).

В пункте 4.1 лицензионного договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 590 000 рублей (пункт 4.1.1 лицензионного договора).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что паушальный взнос делится на 4 части: первая часть 450 000 рублей уплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора; вторая часть уплачивается в размере 40 000 рублей не позднее 25 ноября 2019 г.; третья часть уплачивается в размере 50 000 рублей не позднее 25 декабря 2019 г.; четвертая часть в размере 50 000 рублей уплачивается не позднее 25 января 2020 г. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 9 000 рублей, уплачиваемый ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.1 лицензионного договора).

В пункте 6.3 лицензионного договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по оплате паушального взноса, предприниматель перечислил обществу "РЦПС" 450 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2019 N 71405440 в качестве оплаты за услуги по лицензионному договору, что указано в назначении платежа, а также 12 500 рублей - по платежному поручению от 28.02.2020 N 129771; 10 000 рублей - по платежному поручению от 30.01.2020 N 756302; 5 000 рублей - по платежному поручению от 24.12.2019 N 653460.

Подписанным 25.02.2020 дополнительным соглашением к лицензионному договору стороны предусмотрели рассрочку уплаты оставшейся части паушального взноса в сумме 125 000 рублей на период с февраля 2020 по ноябрь 2020 (на 10 месяцев) по 12 500 рублей ежемесячно. Данным дополнительным соглашением стороны также снизили размер ответственности за нарушение сроков погашения задолженности до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы - закрытие границ Российской Федерации по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19, на отсутствие от использования переданного в пользование ноу-хау прибыли в связи с указанными обстоятельствами, предприниматель направил в адрес общества "РЦПС" требование от 18.09.2020 о расторжении лицензионного договора и о возвращении перечисленных в качестве паушального взноса денежных средств на сумму 477 500 рублей.

В ответ общество "РЦПС" направило встречное требование от 18.10.2020 о необходимости оплаты в разумные сроки задолженности по оплате роялти - платежей с 18.06.2020 в размере 45 000 рублей, по оплате паушального взноса в размере 105 000 рублей, а также по оплате штрафа в размере 105 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора и о возвращении уплаченных по нему денежных средств послужил основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В свою очередь общество "РЦПС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по паушальному взносу и пени.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих ему отказаться от исполнения лицензионного договора и требовать возврата выплаченных сумм паушального взноса за период фактического прекращения реализации миграционных услуг по франшизе общества "РЦПС".

Вместе с тем, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт неуплаты оставшейся части паушального взноса, срока просрочки платежа и период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "РЦПС" в полном объеме, взыскав с предпринимателя остаток неуплаченного паушального взноса в размере 112 500 рублей, а также пени за просрочку ее уплаты за период с 02.04.2020 по 04.02.2021 на сумму 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно отметив, что в материалы дела общество "РЦПС" представило документы, подтверждающие успешное применение в аналогичный период времени франшизы "ЮТИС" в предпринимательской деятельности лицензиатами не только из других регионов Российской Федерации, но и из одного с предпринимателем региона - города Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприниматель приводил те же обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в частности на положения лицензионного договора и на нормы статей 416 и 417 ГК РФ.

В пункте 6.4 лицензионного договора стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

К таким обстоятельствам чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение или иные явления природы, а также войны, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон (пункт 6.4.1. лицензионного договора).

Согласно пункту 6.1. лицензионного договора в случаях, когда указанные в пунктах 6.4. и 6.4.1 обстоятельства и их последствия продолжают действовать более 6 (шести) месяцев, или, когда, при наступлении данных обстоятельств становится ясным, что они и их последствия будут действовать более этого срока, Стороны в возможно более короткий срок проведут переговоры с целью выявления приемлемых для них альтернативных способов исполнения настоящего договора и достижения соответствующей договоренности. При этом любая сторона может отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора. В этом случае каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по настоящему договору.

В статье 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае общество "РЦПС" не несет ответственности за неисполненное намерение предпринимателя извлечь прибыль в сфере миграционных услуг посредством предоставленного ему права на использование в данной предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), поскольку общество "РЦПС" как лицензиар, предоставив предпринимателю права использования секрета производства (ноу-хау), свои обязательства выполнило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что не достижение предпринимателем планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для возврата обществом "РЦПС" паушального взноса как неосновательного обогащения, поскольку это не предусмотрено условиями лицензионного договора и противоречит самому смыслу паушального платежа.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на неверном понимании сути паушального взноса и роялти, поскольку именно оплата роялти зависит от выручки или иного результата использования комплекса исключительных прав, а паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Проанализировав доводы предпринимателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы из-за ограничений, установленных Правительством Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принимая во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые Правительством Российской Федерации ограничительные меры в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты паушального взноса за предоставленные ему права по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции также сослался на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения и указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401 и 1235 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств по введению ограничительных мер непреодолимой силой и о недоказанности предпринимателем возникновения на стороне общества "РЦПС" неосновательного обогащения на сумму 280 832 рублей.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возврате уплаченных денежных средств по лицензионному договору и о применении к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора путем взыскания с него неустойки в виде пени по правилам статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, по результатам оценки доводов предпринимателя о признании сотрудниками общества "РЦПС" наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции установил, что подписанный руководителем отдела франшиз общества "РЦПС" Скорняковой И.А. ответ на уведомление от 24.03.2020 не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от общества "РЦПС" на Скорнякову И.А., а равно и письменное одобрение от директора Сабанцевой Г.Е. по поводу согласия с изложенным в ответе на уведомление от 24.03.2020.

Таким образом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-38041/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова