Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1994/2021 по делу N А03-17532/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны как принадлежность истцу исключительного права на соответствующий товарный знак, так и факт нарушения ответчиком данного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. N С01-1994/2021 по делу N А03-17532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (пер. Коммунарский, д. 23, пом/каб/Н-20/1, оф. 1, г. Бийск, г.о. г. Бийск, Алтайский край, 659325, ОГРН 1192225005125) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по делу N А03-17532/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича (Нижегородская область, ОГРН 309251117300030) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ответчик, общество "САТУРН") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "САТУРН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "САТУРН" указывает на то, что товар ответчика имел наименование "Китайский небесный фонарик", выполненный в отличном от товарного знака истца буквенном формате и стилистике, шрифте, графическом написании. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили использование словосочетания "небесный фонарик", а не полное наименование товара. По мнению ответчика, судами также не была дана оценка степени смешения товарного знака истца с наименованием товара общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что словосочетание "Небесные фонарики" при его использовании для обозначения неуправляемых изделий из бумаги, принцип подъема которых основан на нагревании воздуха внутри конструкции при помощи открытого огня, обеспечивающего также свечение такого устройства, является описательным, каким-либо иным образом обозначить данный вид товара не представляется возможным. Более того, на товаре ответчика добавлено слово "Китайский", что является отсылкой к стране происхождения данного товара. Словосочетание небесный фонарик широко используется в речи носителей русского языка в качестве нарицательного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле подлежал применению пункт 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), так как ответчик не может назвать иные товар, не используя его нарицательное определение, информируя тем самым покупателя о самом товаре и его обозначении среди иных.

По мнению общества "САТУРН", товары с данным наименованием широко используются в торговле, массово представлены на рынке. При удовлетворении искового заявления создается монополия на реализацию товара истцом в силу того, что иные лица не могут реализовывать свой товар без штрафных санкций, а иное наименование будет не в полной мере характеризовать товар покупателю, тем самым покупатель будет лишен понимания сущности товара и определения его среди иных.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что словосочетание "Небесный фонарик" не является общеупотребительным. В связи с этим, использование словосочетания "Небесный фонарик" на товаре, реализованном от имени ответчика является использованием для индивидуализации товара.

Представитель заявителя кассационной жалобы, подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании, между тем подключение представителем обеспечено не было при наличии технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного с приоритетом от 21.12.2012 в отношении товаров 28-го класса "игры; игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец 17.10.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, предлагался к продаже и был реализован товар - "Небесный Фонарик".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.10.2019, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у общества "САТУРН" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующий товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Сумма компенсации определена судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (лицензионного договора от 10.10.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сима-лэнд") в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что учитывая характер допущенного нарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которого правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии сходства товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка степени смешения товарного знака истца с наименованием товара ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Выводы судов о сходстве сравниваемых обозначений мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле подлежал применению пункт 157 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 157 Постановления N 10 использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суд апелляционной инстанции, реагируя на аналогичный довод общества "Сатурн", указал, что в настоящем деле было установлено, что ответчик при осуществлении деятельности по реализации товаров использовал спорный товарный знак, а не применял соответствующее обозначение в информационных целях.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что использование обозначения "Небесный фонарик" на реализуемом товаре является его применением для индивидуализации товаров.

Словосочетание "небесный фонарик" не указывает непосредственно на вид товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Для маркировки товара, представляющего из себя летающую светящуюся конструкцию из бумаги, натянутую на легкий каркас могут быть использованы и иные обозначение, например такие как китайские фонарики, фонарик желаний, летающий фонарик.

При принятии настоящего судебного акта судебной коллегией также принята во внимание правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 24.05.2018 по делу N А40-208600/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, доводы общества "САТУРН" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по делу N А03-17532/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова