Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-294/2018 по делу N А40-208600/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации был определен нижестоящими судами исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-294/2018 по делу N А40-208600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" (ул. Ткацкая, д. 49, Москва, 105187, ОГРН 1097746779415) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-208600/2016 (судья Чадов А.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Садикова Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, ОГРНИП 3092511173000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" - генеральный директор Лисенков П.Д. (приказ о назначении от 04.12.2013 N 13/12п) и Ряполов Р.В. (по доверенности от 12.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 04.07.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 судебное решение от 04.04.2017 оставлено без изменения, дополнительное решение от 04.07.2017 отменено, в доход федерального бюджета взыскано: с предпринимателя 6 000 рублей государственной пошлины, с общества - 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 1 129 рублей 22 копеек и пропорционально указанной сумме распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Общество считает, что суды при определении размера компенсации неверно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды самостоятельно избрали иной способ расчета компенсации: не в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование причин, по которым судами не был принят во внимание расчет суммы компенсации, представленный ответчиком.

По мнению общества, сумма компенсации, взысканная судом в размере 100 000 рублей за разовую реализацию товаров на общую сумму 5 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении иска предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 515848 (дата приоритета - 21.12.2012, дата регистрации - 19.06.2014, дата истечения срока действия регистрации - 21.12.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Исключительное право на указанный товарный знак приобретено предпринимателем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 11.11.2014 за номером РД0161252, заключенного с предыдущим правообладателем данного товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций".

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" 17.07.2016 в магазине "Мегас" по адресу: Красный просп., д. 101, г. Новосибирск, было осуществлено предложение к продаже и реализация по договору розничной купли-продажи товара "ФОНАРИК ЖЕЛАНИЙ".

На указанном товаре было размещено обозначение "НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК", сходное до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

В ходе переговоров с розничным продавцом предпринимателем было установлено, что указанный товар был поставлен обществом по договору поставки от 09.09.2015 N 0245/15/261(К) в числе других аналогичных товаров в общем количестве 250 штук. Факт поставки названных товаров подтверждается товарной накладной от 10.02.2016 N 50 и ответом упомянутого продавца на претензию предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, в подтверждение которого предпринимателем был представлен лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промос-М", зарегистрированный 25.03.2015 за номером РД0169853.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт введения обществом в гражданский оборот спорного товара с размещенным на нем словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

Размер компенсации был уменьшен судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование решения по существу спора. В то же время отменил дополнительное решение суда первой инстанции, самостоятельно распределив расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Выводы судов относительно факта правонарушения, принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, сходства спорного обозначения, размещенного на товарах ответчика, с товарным знаком истца, однородности спорного товара с товарам, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана, в кассационной жалобе ответчика не оспариваются и, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Ответчиком решение и постановления судов первой и апелляционной инстанций обжалуются фактически лишь в части размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Представленный истцом в обоснование расчета размера компенсации, исчисленной на основании вышеприведенного подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промос-М", зарегистрированный 25.03.2015 за номером РД0169853, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом доводы относительно конкретного размера компенсации заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а именно: одноразовый характер правонарушения, незначительная суммарная стоимость спорного товара.

Так, из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов усматривается, что указанные обстоятельства были приняты судами во внимание, что и послужило основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации в 3 раза.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем предпринимателем-истцом выводы судов о наличии оснований для снижения заявленного им размера компенсации не оспариваются.

Ссылки общества на иное судебное дело, в которых принимал участие предприниматель и в рамках которых заявленный им размер компенсации был снижен судами на основании расчета ответчика, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку, как ранее отмечалось, определение размера компенсации в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, который основывается на оценке конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды по собственной инициативе изменили указанный истцом способ расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), на определяемый в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Так, из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что суды вопреки избранному истцом способу расчета компенсации самостоятельно применили иной способ определения размера компенсации.

По мнению коллегии судей, указание суда первой инстанции (абзац третий страницы 6 судебного решения) на то, что минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, об этом не свидетельствует.

Из пункта 4 статьи 1515 ГК РФ со всей очевидностью следует, что указанный размер компенсации является минимальным при определении компенсации на основании подпункта 1 указанного пункта, а при определении компенсации на основании подпункта 2 минимальный размер компенсации одновременно является и максимальным и составляет либо двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Вместе с тем неочевидное применительно к обстоятельствам данного дела указание судом первой инстанции минимального размера компенсации не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы предмета и оснований требований, сформулированных истцом.

Не свидетельствует об этом и произведенное судом уменьшение размера компенсации, рассчитанного истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход может применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-208600/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур