Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-730/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-730/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 10.07.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720145 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019720145.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Варсегов А.Г. (по доверенности от 02.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 10.07.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720145 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по указанной заявке в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стеклообои, в том числе стеклотканевые обои и стеклохолсты" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обозначение "" по заявке N 2019720145 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 26.04.2019 на имя предпринимателя в отношении товаров 19, 24, 27-го и услуг 35-го классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

В ходе экспертизы заявленного обозначения предприниматель уточнил перечень товаров и услуг, для которых этому обозначению изначально испрашивалась правовая охрана, отказавшись от регистрации обозначения для товаров 19, 24-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, оставив в заявке лишь товары 27-го класса МКТУ "стеклообои, в том числе стеклотканевые обои и стеклохолсты".

Роспатентом было принято решение от 10.07.2020 об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со знаком "NOVELIO" по международной регистрации N 1115037 с приоритетом от 16.03.2012.

В Роспатент 07.11.2020 поступило возражение, в котором предприниматель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента.

Рассмотрев указанное возражение, административный орган отказал в его удовлетворении и решением от 15.01.2021 оставил в силе решение от 07.11.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения включают в свой состав в качестве единственного индивидуализирующего элемента фонетически тождественные фантазийные элементы, что обуславливает вывод об их сходстве.

Указанное обстоятельство, как отмечено в названном решении, подателем возражения не отрицается.

При проведении анализа первоначально заявленного перечня Роспатент определил, что правовая охрана испрашивается в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку сопоставляемые товарные позиции относятся к одному роду, имеют одинаковое назначение, характеризуются одинаковыми каналами сбыта; услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в спорной заявке, однородны товарам 24, 27-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1115037, за счет того, что производственная деятельность, связанная с изготовлением товаров названных классов МКТУ, неразрывно связана с осуществлением услуг по их продаже и продвижению, к которым относятся упомянутые услуги 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что товары, для которых, с учетом уточненного перечня заявки, испрашивалась государственная регистрация обозначения по заявке N 2019720145 в качестве товарного знака, не являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "NOVELIO" по международной регистрации N 1115037.

С точки зрения заявителя, стеклообои представляют собой самостоятельный вид товара, обладающего достаточным количеством отличий, не позволяющих характеризовать его в качестве однородного с такими товарами, как гобелены и обои.

Кроме того, предприниматель считает, что регистрация общих или частных категорий товаров не может являться препятствием для регистрации товарных знаков в отношении самостоятельных видов товаров в соответствующих товарных категориях.

Выражая несогласие с проведенным административным органом анализом заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака, предприниматель обращает внимание на то, что коллегия палаты по патентным спорам руководствовалась ненадлежащим перечнем товаров, которые были приведены в заявке изначально, в то время как предпринимателем было произведено уточнение заявленных позиций.

Заявитель считает, что поскольку в сознании потребителя обозначение "NOVELIO" не ассоциируется с каким-либо брендом, регистрация заявленного обозначения не приведет к возможности смешения соответствующих средств индивидуализации на рынке. В то время как, по мнению предпринимателя, отказ в совершении соответствующего юридически значимого действия негативным образом скажется на его хозяйственной деятельности в конкурентной сфере производства и реализации отделочных материалов из стекловолокна.

Роспатент представил отзыв, в котором указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

При этом административный орган указал на то, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Роспатент просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного предприниматель был вправе обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения от 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что решение от 15.01.2021 было направлено заявителю по указанному им в возражении адресу для переписки (ул. Дмитровка Б., д. 20, стр. 2, кв. 29, Москва, 107031).

Согласно представленному Роспатентом списку от 20.01.2021 N 33479 и отчету акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 12599354247896 конверт с копией указанного решения прибыл в место вручения 23.01.2021.

Вместе с тем заявитель не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем отправление было возвращено адресанту 24.02.2021, о чем также свидетельствует представленная в составе материалов административного дела копия конверта с отметками почтового органа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку рассматриваемое заявление предпринимателя было подано нарочно в суд лишь 16.07.2021, установленный трехмесячный срок признается пропущенным.

Заявитель указывает на то, что он, длительное время не получая от Роспатента оспариваемого решения, направил запрос в почтовое отделение на предмет наличия этого документа, затем 13.04.2021 самостоятельно обратился с ходатайством о выдаче его копии, которая была ему вручена 19.04.2021, что свидетельствует о соблюдении срока на оспаривание решения Роспатента.

Предприниматель изложил указанную позицию в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что неполучение значимой корреспонденции по независящим от него обстоятельством является уважительной причиной, подлежащей учету судом, при том что копия решения Роспатента получена заявителем в результате инициированных им действий.

В отношении указанных доводов суд отмечает, что ответ на запрос в адрес отделения почтовой службы, направленный предпринимателем в целях подтверждения неисполнения Роспатентом обязанности по направлению заявителю копии решения от 15.01.2021, суду не представлен; ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения этого документа, либо о его истребовании заявлено не было.

В связи с этим при наличии списка отправлений от 20.01.2021 N 33479, содержащего адрес, не оспоренный заявителем, и сведений о возвращении без вручения доставленного по адресу почтового отправления суд исходит из того, что Роспатентом приняты надлежащие меры для направления копии оспариваемого решения заявителю.

Сведений о том, что адрес, по которому было направлено решение Роспатента, является недостоверным, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, пояснения о неизвестности статуса отправления с вложением копии оспариваемого решения в отсутствие указание на причины, объективно препятствующие обращению за судебной защитой в установленный срок, не могут быть квалифицированы судом в качестве уважительных причин несоблюдения положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков