Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-727/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным полностью патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. по делу N СИП-727/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В., общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (Хлебозаводский прд, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. Х, К. 25Г, оф. 34, Москва, 115230, ОГРН 1187746388510) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.12.2020, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 199976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушко Роман Леонидович (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" - Степанов С.В. (по доверенности от 15.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от Пушко Романа Леонидовича - Ермакова Е.А., Великоборцева Н.В. (по доверенности от 07.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (далее - общество "СотекКомЦентр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.12.2020, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 199976.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при принятии Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта нарушены положения статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, (далее - Правила ПМ), пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 N 40244 (далее - Требования ПМ), что привело к ошибочным выводам административного органа о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает, что техническому решению, раскрытому в противопоставленном патентном документе RU 2297505 С1 (опубликован 20.04.2007; далее - патентный документ [1]) присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушко Роман Леонидович.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая против доводов общества "СотекКомЦентр", Роспатент указывает на то, что известному из патентного документа [1] техническому решению не присущи все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976.

Роспатент отмечает, что выявленные отличительные признаки являются существенными, так как они находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, заключающимся в повышении надежности запорно-пломбировочного устройства и его криминалистической стойкости.

Административный орган подчеркивает, что запорно-пломбировочное устройство по независимому пункту один формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976 отличается от технического решения, известного из патентного документа [1], следующими признаками: со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка; наличие двух подпружиненных разъемных элементов, каждый из которых имеет поверхность с полуцилиндрической продольной выемкой, на которой выполнен, по крайней мере, один выступ, и противоположную ей плоскую наклонную поверхность; разъемные элементы размещены в опирающейся на один конец пружины рамке, имеющей боковые проемы для выхода наружу наклонных поверхностей разъемных элементов, которыми они взаимодействуют с плоскими наклонными поверхностями отдельных элементов, каждый из которых имеет выступ на цилиндрической поверхности, противоположной наклонной и сопрягаемой с цилиндрической поверхностью полости корпуса, имеющей глухие отверстия, в которые входят соответствующие выступы отдельных элементов; корпус выполнен из двух соединенных с помощью сварки деталей. В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976 раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком характеризующим то, что со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка и техническим результатом.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ, по мнению Роспатента, указывают на правомерность выводов административного органа о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать оспариваемый патент, несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Пушко Р.Л. в отзыве на заявление, поддержав позицию Роспатента, также не согласилась с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "СотекКомЦентр" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и Пушко Р.Л. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Пушко Р.Л. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 199976 на полезную модель "ЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНОЕ УСТРОЙСТВО" с приоритетом по дате подачи заявки N 2020116833 от 09.05.2020, со следующей формулой: "1. Запорно-пломбировочное устройство, содержащее отрезок троса, один конец которого жестко закреплен в корпусе, а второй, рабочий конец, при запирании, пропускается через полость корпуса, в которой последовательно, со стороны входного отверстия, размещены шайба, центральное сквозное отверстие которой повторяет форму поперечного сечения отрезка троса, колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка, два подпружиненных разъемных элемента, каждый из которых имеет поверхность с полуцилиндрической продольной выемкой, на которой выполнен, по крайней мере, один выступ, и противоположную ей плоскую наклонную поверхность, разъемные элементы размещены в опирающейся на один конец пружины рамке, имеющей боковые проемы для выхода наружу наклонных поверхностей разъемных элементов, которыми они взаимодействуют с плоскими наклонными поверхностями отдельных элементов, каждый из которых имеет выступ на цилиндрической поверхности, противоположной наклонной и сопрягаемой с цилиндрической поверхностью полости корпуса, имеющей глухие отверстия, в которые входят соответствующие выступы отдельных элементов, со стороны выходного отверстия корпуса имеется пробка с центральным сквозным отверстием, неразъемно скрепленная с корпусом, корпус выполнен из двух соединенных с помощью сварки деталей, нерабочий конец отрезка троса жестко зафиксирован в глухом отверстии корпуса посредством как минимум двух выдавок, деформирующих глухое отверстие вместе с размещенным в нем тросом, вторым концом пружина опирается на пробку, отличающееся тем, что к пробке в полости корпуса установлена втулка, выполненная за одно целое с пробкой, а диаметр центрального сквозного отверстия втулки выбран из условия обеспечения минимального зазора между стенками сквозного отверстия и поверхностью отрезка троса при размещении его в полости корпуса.

2. Запорно-пломбировочное устройство по п. 1, отличающееся тем, что детали корпуса выполнены из заготовок, полученных или из проката, или штамповкой.

3. Запорно-пломбировочное устройство по п. 1, отличающееся тем, что на наклонные поверхности отдельных элементов, взаимодействующие с наклонными поверхностями разъемных элементов, нанесена сухая смазка на основе дисульфида молибдена (MoS2).

4. Запорно-пломбировочное устройство по п. 1, отличающееся тем, что на боковых поверхностях корпуса предусмотрено место для нанесения пломбировочной информации.

5. Запорно-пломбировочное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в полость корпуса установлен извлекаемый стержень, диаметр которого соответствует внутреннему диаметру шайбы с центральным сквозным отверстием, повторяющим поперечное сечение отрезка троса.".

Против выдачи патента Российской Федерации N 199976 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом "СотекКомЦентр" 18.12.2021 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" по отношению, в том числе, к решению, известному из патентного документа [1].

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что техническое решение по патентному документу [1] представляет собой гибкое запорно-пломбировочное устройство, то есть является средством того же назначения, как и полезная модель по оспариваемому патенту.

Роспатент указал, что согласно сведениям патентного документа [1], раскрытым в описании (страница 7 строки 10-32, страница 8 строки 1-5, 24-32, формула) и графических материалах (фигура 1), запорно-пломбировочное устройство содержит отрезок троса (1), один конец которого жестко закреплен в корпусе (4), а второй, рабочий конец, при запирании, пропускается через полость корпуса (4), в которой со стороны входного отверстия (7) размещена шайба (5), центральное сквозное отверстие которой повторяет форму поперечного сечения отрезка троса (1). Со стороны выходного отверстия (8) корпуса (4) имеется пробка (6) с центральным сквозным отверстием, неразъемно скрепленная с корпусом (4). Нерабочий конец отрезка троса (1) жестко зафиксирован в глухом отверстии (24) корпуса (4) посредством как минимум трех выдавок (25), деформирующих глухое отверстие (24) вместе с размещенным в нем тросом (1). Вторым концом пружина (11) опирается на пробку (6). При этом к пробке (6) в полости корпуса (4) установлена втулка (21), выполненная за одно целое с пробкой (6).

На странице 8 (строки 2-5) описания патентного документа [1] указано, что выполнение втулки (21) за одно целое с пробкой (6) исключает возможность вскрытия крышки при злоумышленном воздействии через зазоры в выходном отверстии (8) и отрезком троса, диаметр центрального сквозного отверстия втулки (21) выбран для обеспечения условия минимального зазора между стенками сквозного отверстия и поверхностью отрезка троса при размещении его в полости корпуса (4).

Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 199976 отличается от технического решения, раскрытого в патентном документе [1] следующими признаками:

- со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка (далее также - признак [1]);

- наличие двух подпружиненных разъемных элементов, каждый из которых имеет поверхность с полуцилиндрической продольной выемкой, на которой выполнен, по крайней мере, один выступ, и противоположную ей плоскую наклонную поверхность;

- разъемные элементы размещены в опирающейся на один конец пружины рамке, имеющей боковые проемы для выхода наружу наклонных поверхностей разъемных элементов, которыми они взаимодействуют с плоскими наклонными поверхностями отдельных элементов, каждый из которых имеет выступ на цилиндрической поверхности, противоположной наклонной и сопрягаемой с цилиндрической поверхностью полости корпуса, имеющей глухие отверстия, в которые входят соответствующие выступы отдельных элементов;

- корпус выполнен из двух соединенных с помощью сварки деталей.

Роспатент отметил, что технический результат полезной модели по оспариваемому патенту (страница 4 описания, строки 47-48) заключается в повышении надежности запорно-пломбировочного устройства и его криминалистической стойкости.

При этом влияние отличительного признака [1] на данный технический результат раскрыто на странице 6 описания полезной модели по оспариваемому патенту. А именно, при попытке несанкционированного вскрытия шайба, препятствуя проникновению в полость корпуса, размещается в колпачке, обеспечивающем гарантированные зазоры для ее свободного вращения. Далее расположена прокладка из резины, предотвращающая попадание влаги в полость корпуса при эксплуатации. При этом резиновая прокладка опирается на шайбу, зажатую между корпусом и торцами отдельных элементов. Такая конструкция из последовательно расположенных элементов во входном отверстии позволяет препятствовать свободному доступу посторонними предметами к блокирующим трос элементам устройства, что дополнительно подтверждается на странице 4 описания (строки 12-16) полезной модели по оспариваемому патенту.

В связи с чем, административный орган констатировал, что патентный документ [1] не содержит сведений, по меньшей мере, об одном существенном признаке полезной модели по оспариваемому патенту, а именно признаке [1].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода административного органа о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 15.04.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества "СотекКомЦентр", оно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении возражения общества "СотекКомЦентр", в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199976 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020116833 (09.05.2020) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила ПМ и Требования ПМ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "СотекКомЦентр" о том, что из патентного документа [1] известны все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели, а отличительный признак "со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещен колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка" не являются существенным, по следующим основаниям.

На странице 8 (строки 2-5) описания патентного документа [1] указано, что выполнение втулки (21) за одно целое с пробкой (6) исключает возможность вскрытия крышки при злоумышленном воздействии через зазоры в выходном отверстии (8) и отрезком троса.

Из этого очевидно, что диаметр центрального сквозного отверстия втулки (21) выбран для обеспечения минимального зазора между стенками сквозного отверстия и поверхностью отрезка троса при размещении его в полости корпуса (4).

Вместе с тем запорно-пломбировочное устройство по независимому пункту 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976 отличается от технического решения, известного из патентного документа [1], в том числе тем, что со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка (признак [1]).

В патентном документе [1] нет упоминания такого элемента как "шайба".

Согласно сведениям, раскрытым в описании к оспариваемому патенту, полезная модель направлена на достижение технического результата, заключающегося в повышении надежности запорно-пломбировочного устройства и его криминалистической стойкости.

При этом влияние отличительного признака [1] на данный технический результат раскрыто в описании полезной модели, из которого следует, что при попытке несанкционированного вскрытия шайба, препятствуя проникновению в полость корпуса, размещается в колпачке, обеспечивающем гарантированные зазоры для ее свободного вращения. Далее расположена прокладка из резины, предотвращающая попадание влаги в полость корпуса при эксплуатации. При этом резиновая прокладка опирается на шайбу, зажатую между корпусом и торцами отдельных элементов. Такая конструкция из последовательно расположенных элементов во входном отверстии позволяет препятствовать свободному доступу посторонними предметами к блокирующим трос элементам устройства, что дополнительно подтверждается сведениями, приведенными на странице 4 описания (строки 12-20) и странице 6 (строки с 19 по 26) полезной модели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последовательное расположение описанных выше элементов в спорном патенте позволяет препятствовать несанкционированному проникновению и вскрытию запорно-пломбировочного устройства.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976 раскрыта причинно-следственная связь между существенным отличительным признаком [1] и техническим результатом, что позволяет сделать вывод о том, что отличительный признак [1] является существенным.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя о несущественности данного признака по причине отсутствия описания его влияния на возможность достижения технического результата, указанного в оспариваемом патенте, поскольку согласно пункту 66 Правил ПМ проверка того, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, относится к проверке промышленной применимости.

Как следует из возражения заявителя, поданного в Роспатент, а также из оспариваемого решения Роспатента, данное возражение содержало доводы исключительно о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь, довод об отсутствии указания на взаимосвязь признака с техническим результатом (невозможности достижения технического результата) относится к несоответствию оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", однако соответствие полезной модели этому условию не оспаривалось в возражении.

Следовательно, доводы заявителя о несущественности признака [1] формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд констатирует, что известному из патентного документа [1] техническому решению не присущ, по меньшей мере, один существенный признак независимого пункта один формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199976, характеризующий то, что со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка, что позволяет препятствовать свободному доступу посторонними предметами к блокирующим трос элементам устройства и повышает надежность запорно-пломбировочного устройства, а также его криминалистическую стойкость.

С учетом изложенного, можно констатировать, что техническому решению по патентному документу [1] не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 199976 в том виде, как она охарактеризована в формуле, соответствует условию патентоспособности "новизна", так как существенный признак формулы оспариваемой полезной модели "со стороны входного отверстия после шайбы последовательно размещены колпачок, прокладка из резины, шайба, на которую опирается прокладка" не присущ техническому решению по патентному документу [1].

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 199976 в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова