Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-1011/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатентом нарушен алгоритм оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-1011/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. по делу N СИП-1011/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Мытная, д. 46, стр. 5, этаж 3, комн. 20, Москва, 115162, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по доверенности от 19.12.2019 N 77АГ2476263).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2620724 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (код Международной патентной классификации - G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке N 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя Муратова М.В. со следующей формулой:

"1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки для каждого станционного комплекса; с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса; с возможностью передачи сформированных дифференцированных цен проездных документов в станционные комплексы; с возможностью получения, обработки и хранения данных о проездных документах от станционных комплексов, в том числе данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью обмена данными с центральным комплексом, хранения и использования данных центрального комплекса; с возможностью фиксации в памяти проездных документов в пунктах оплаты основных и дополнительных характеристик, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки; с возможностью продажи проездных документов в пунктах оплаты по ценам, дифференцированным в центральном комплексе; с возможностью формирования данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов во входных пунктах контроля и управления работой входных пунктов; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов в выходных пунктах контроля, отличающаяся тем, что центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем дальности поездки, содержащих расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки, содержащую фиксированные начальную и конечную станции, и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью расчета стоимости совершенной поездки при безналичной оплате проезда, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих фиксированной дальности поездки и дню недели поездки; с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля характеристик фактической поездки, включающих фактическую дальность поездки, содержащую фиксированную начальную станцию и фактическую конечную станцию, данные об интенсивности предыдущих поездок и фактическую длительность поездки, содержащую время начала и время окончания фактической поездки; с возможностью проверки в выходных пунктах контроля соответствия характеристик фактической поездки дополнительным характеристикам проездных документов и сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью расчета в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки при наличной оплате проезда; с возможностью доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок; с возможностью учета при формировании дифференцированных цен проездных документов льготных коэффициентов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; с возможностью управления работой выходных пунктов контроля.

2. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что центральный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления работой автоматизированной системы и обработки данных, получаемых от станционных комплексов; блок обмена данными центрального комплекса и станционных комплексов; блок памяти данных, получаемых от станционных комплексов; блок памяти деления транспортной сети по дальности поездки, содержащей расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и по длительности поездки, содержащей лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; сервер формирования для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; блок памяти для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; сервер формирования для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели поездки, и формирования для каждой станции дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели, и дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти льготных коэффициентов для формирования дифференцированных цен проездных документов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; блок памяти льготных бонусов в зависимости от интенсивности предыдущих поездок; сервер расчета стоимости фактической поездки на основе фактической дальности поездки, фактической длительности поездки, временных суточных интервалов поездки, дня недели поездки, данных об интенсивности предыдущих поездок и данных о льготах по оплате проезда при безналичной оплате проезда.

3. Автоматизированная система по п. 2, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления станционным комплексом; блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов; блок индикации состояния проездных документов, содержащий информационный терминал; автомат доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.

4. Автоматизированная система по п. 3, отличающаяся тем, что блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов каждого станционного комплекса выполнен с возможностью диагностики каждого входного и выходного пунктов контроля проездных документов, с возможностью периодической отправки через шину связи полученных данных на сервер управления каждым станционным комплексом и с возможностью изменения направления прохода через множество входных и выходных пунктов контроля каждого станционного комплекса.

5. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью внесения и фиксации в памяти соответствующего проездного документа в пунктах оплаты авансовой суммы для оплаты проезда; с возможностью резервирования из авансовой суммы во входных пунктах контроля дифференцированной цены за максимальную дальность поездки, сформированную в маршрутных схемах для каждого станционного комплекса; с возможностью списания из зарезервированной дифференцированной цены авансовой суммы в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки.

6. Автоматизированная система по п. 5, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью запрета выхода пассажира и фиксации этого запрета в памяти соответствующего проездного документа в выходном пункте контроля при несоответствии между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или при недостаточности авансовой суммы для оплаты проезда, а также с возможностью фиксации в выходном пункте контроля соответствующего запрета в памяти соответствующего проездного документа.

7. Автоматизированная система по п. 6, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью удаления запрета выхода из памяти соответствующего проездного документа в автомате доплаты после совершения доплаты за разницу между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или после внесения дополнительной авансовой суммы для оплаты проезда.".

Общество обратилось в административный орган с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". К возражению были приложены копии следующих материалов:

патентный документ RU 18457, опубликован 20.06.2001 (далее - источник 1);

патентный документ RU 2176107, опубликован 20.11.2001 (далее - источник 2);

патентный документ EP 0465456, опубликован 05.07.1991 (далее - источник 3);

патентный документ RU 58756, опубликован 27.11.2006 (далее - источник 4);

приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - источник 5);

статья "Метро поделят на зоны" ("Комсомольская правда". Московский выпуск, 11.09.2002) (далее - источник 6);

статья "Метро уходит в зону" ("Московский комсомолец", 01.10.2002) (далее - источник 7);

патентный документ GB 1110381, опубликован 18.04.1968 (далее - источник 8);

интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тройка_(транспортная_карта)&oldid=75197137 (далее - источник 9a);

интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тройка_(транспортная_карта)&oldid=77719269 (далее - источник 9b);

патентный документ RU 2421812, 20.06.2011 (далее - источник 10);

Гуц Ю.И. Управление городским транспортом / Учеб. Пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2005. - С. 109 (далее - источник 11);

патентный документ RU 75489, опубликован 10.08.2008 (далее - источник 12);

интернет-распечатка с сайта https://www.m24.ru на 4 стр. (далее - источник 13);

Булавина Л.В. Проектирование и оценка транспортной сети и маршрутной системы в городах. Выполнение курсового и дипломного проектов. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, - 2014. С. 34, 37, 39 (далее - источник 14);

интернет-распечатка с сайта http://orgp.spb.ru/выгодный-проезд-на-транспорте-эконом/ на 2 стр. (далее - источник 15);

интернет-распечатка с сайта http://www.molnet.ru/mos/ru/municipal_transport/o_91154 на 2 стр. (далее - источник 16);

интернет-распечатка с сайта https://myslo.ru/club/blog/narodniy-zhurnalist/E4PUtVcqGESvMcbvNr3KtQ на 5 стр. (далее - источник 17);

диск с видеороликом "У проездного "Тройка" появилась новая функция" (далее - источник 18).

В дополнительных материалах к возражению приложены копии следующих документов:

письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в адрес Шмидта Е.А. (далее - источник 19);

письмо акционерного общества "Москва Медиа" в адрес Шмидта Е.А. (далее - источник 20);

протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет по адресу https://tv.m24.ru/video/35114 от 28.06.2019 (далее - источник 21).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявитель представил копию страницы в "Российской газете" от 16.09.2003, подтверждающую дату публикации источника 5.

Роспатент установил, что из числа представленных заявителем документов только источники 1-8, 10-12 и 14 опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем лишь они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия указанного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент пришел к выводу об отсутствии в указанных источниках следующих признаков изобретения по спорному патенту:

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций" (далее - группа признаков 1);

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки" (далее - группа признаков 2);

"центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" (далее - группа признаков 3);

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" (далее - группа признаков 4);

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок" (далее - группа признаков 5).

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что противопоставленные источники информации в совокупности не содержат сведений обо всех признаках, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что доводы возражения общества не опровергают факт соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 01.10.2019 в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент на изобретение был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.

Общество возражало против вывода административного органа о невозможности учета противопоставленных источников информации [9a], [9b], [13], [15]-[21] в качестве сведений, известных в мире из уровня техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту, а также указывало на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом не была соблюдена предусмотренная законом процедура оценки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В частности, заявитель обращал внимание на то, что административный орган не установил ближайший аналог изобретения по спорному патенту из числа представленных подателем возражения источников информации и, кроме того, не учел все изложенные в возражении доводы, в результате чего пришел к необоснованному выводу о неизвестности всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 из совокупности сведений, нашедших отражение в противопоставленных источниках информации.

В ходе производства по настоящему делу в суд были представлены:

от общества: письменные пояснения от 10.03.2020; возражение на отзыв Муратова М.В. от 11.03.2020; адвокатский запрос от 25.05.2020 и ответ специалиста Сулимовой Е.Б. с документами, подтверждающими ее квалификацию; письменные пояснения от 18.10.2020; возражения на письменные пояснения Роспатента от 20.10.2020; дополнения к письменным пояснениям от 24.11.2020; возражения в отношении полноты исследования и объективности заключения специалиста от 18.01.2021; письменные пояснения от 04.03.2021;

от Роспатента: отзыв на заявление общества; письменные пояснения от 20.10.2020 и от 05.03.2021;

от Муратова М.В.: отзыв на заявление общества; письменные пояснения от 05.02.2021.

Кроме того, к материалам дела было приобщено заключение специалиста Совы Александра Николаевича, привлеченного к участию в деле на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020, специалист Сова А.Н. выступил с устными пояснениями в отношении изложенных в заключении выводов, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения административного органа от 01.10.2019 суд также признал обоснованным произведенный Роспатентом при оценке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень" учет лишь источников 1-8, 10-12 и 14, опубликованных до даты приоритета изобретения по спорному патенту. При этом суд подтвердил вывод административного органа о том, что источники 9a, 9b, 13, 15-18 не могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам проверки выводов Роспатента об отсутствии в противопоставленных источниках 1-8, 10-12 и 14 сведений о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что, вопреки позиции административного органа, в названных документах содержится информация о группах признаков 2-5.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в указанных источниках сведений о группе признаков 1, а также руководствуясь сложившейся в правоприменительной практике позицией о том, что, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд счел обоснованным общий вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 требования общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом заявителя о том, что, разрешая вопрос об известности из противопоставленных источников информации группы признаков 1, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования сведений из источников 4, 6, 7, в то время как, изучив те же самые материалы, признал известной из уровня техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту часть признаков ("сформированной в маршрутной схеме длительности поездки"), входящих одновременно как в группу признаков 2, так и в группу признаков 1.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, если при анализе определенной группы содержащихся в независимом пункте формулы изобретения признаков будет установлена известность входящего в эту группу признака, который также присущ и другой группе признаков изобретения, данный признак является известным для обеих групп признаков.

В связи с этим суд кассационной инстанции констатировал, что при анализе противопоставленных источников применительно к спорной группе признаков суду первой инстанции следовало учитывать результаты исследования других групп признаков, которые включены в независимый пункт формулы спорного изобретения и которые суд признал известными из уровня техники на предмет наличия в этих группах совпадающих признаков.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество, Роспатент и Муратов М.В. представили письменные пояснения, учитывающие изложенную в постановлении от 02.06.2021 правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам. Впоследствии заявитель также представил возражения на письменные пояснения административного органа и третьего лица.

По ходатайству общества и Муратова М.В. к материалам дела были приобщены проекты итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 08.12.2021, представители общества выступили с правовой позицией, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу, просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 08.12.2021, представители Роспатента и Муратова М.В. выступили с правовыми позициями, поддержали доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016114907 на выдачу патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (18.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Оценив законность решения Роспатента от 01.10.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как указано в пункте 10.7.4.2 Регламента, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, являются:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM-дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что патентные документы 1-8, 10-12 и 14 опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия указанного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем административный орган отметил, что заявителем не было представлено документальное подтверждение даты публикации сведений, содержащихся в распечатках интернет-страниц 9a, 9b, 16, и 17.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что представленные обществом письма 19 и 20 относятся к свидетельствам, не подтвержденным фактическими данными, в связи с чем, вопреки доводам подателя возражения, они не могут служить документальным подтверждением размещения интернет-распечаток 13, 15 и видеоролика 18 в сети Интернет.

С учетом данного обстоятельства при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган учитывал лишь противопоставленные источники информации 1-8, 10-12 и 14.

В обоснование несогласия с выводами Роспатента в изложенной части заявитель указывает на то, что ответы на запросы 19 и 20 относятся к числу письменных доказательств и могут быть оценены в качестве допустимых средств документального подтверждения даты публикации соответствующих сведений в сети Интернет.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что источники 16, 17 и 18 содержат одинаковые сведения о стоимости проезда по тарифу, при этом дата публикации источника информации 17 подтверждается комментариями от 01.01.2015; из источников информации 9а и 9b следует, что до 01.02.2015 стоимость проезда по карте "Тройка" на метро, а затем на наземном городском транспорте была меньше и не менялась; содержащиеся в источнике 15 сведения подтверждены независимыми источниками 9а, 9b, 16 и 17, опубликованными до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя.

Как следует из материалов административного дела, источники информации 9а и 9b представляют собой редакции статьи "Тройка (транспортная карта)". Однако представленные обществом распечатки не содержат указание на дату внесения последних изменений в соответствующую статью или дату ее опубликования в представленном виде.

Источник информации 13 представляет собой последовательный ряд подготовленных заявителем скриншотов страниц в сети Интернет, демонстрирующих путь к статье "У проездного "Тройка" появилась новая функция". Вместе с тем данные скриншоты не содержат указание на электронный адрес, отображающий доменное имя сайта и путь к конкретной странице в сети Интернет. Кроме того, дата публикации указанной статьи в сети Интернет в равной степени не была подтверждена нотариальным протоколом осмотра соответствующей страницы 21.

В связи с изложенными обстоятельствами указание на дату публикации названной статьи на соответствующем информационном ресурсе в рассматриваемом случае само по себе не может являться достаточным основанием для включения такого источника в уровень техники.

Источник информации 16 представлен двумя листами, один из которых содержит скриншот страницы сайта http://www.molnet.ru с общей информацией о транспортной карте "Тройка", а другой - подробную информацию о порядке ее использования. Дата публикации материала содержится лишь на первой из двух представленных страниц, при этом связь между первой и второй страницами не является очевидной. С учетом данного обстоятельства вывод административного органа о невозможности включения указанного источника информации в уровень техники следует признать обоснованным.

Источник информации 17 представляет собой выполненную на пяти листах обзорную статью о транспортной карте. Вместе с тем названный источник не содержит указания на дату публикации соответствующего материала. Ввиду данного обстоятельства указанный источник был обоснованно отклонен Роспатентом в качестве подлежащего включению в уровень техники.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что ответы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" 19 и акционерного общества "Москва Медиа" 20 на адвокатские запросы представляют собой письменные свидетельства третьих лиц и, таким образом, не могут служить объективным, достоверным доказательством, подтверждающим дату публикации сведений в источниках 13, 15 и 18.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам соглашается с вышеприведенными выводами Роспатента и полагает, что источники информации 1-8, 10-12 и 14 были обоснованно включены административным органом в уровень техники для оценки соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Из оспариваемого решения также следует, что по результатам проверки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом доводов возражения общества административный орган пришел к выводу об отсутствии в приведенных в возражении источниках информации 1-8, 10-12 и 14 присущих этому устройству групп признаков 1-5.

Как отметил Роспатент, в источнике информации 6 указано на то, что при зональной оплате проезда "цена за билет должна учитывать... время в пути", при этом не раскрыто, каким образом будет производиться данный учет и как будет взиматься оплата за превышение лимита времени. Кроме того, административный орган учел, что в патентном документе 3 есть лишь сведения о "применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем".

По результатам рассмотрения поступившего 02.09.2019 обращения общества Роспатент согласился с мнением заявителя о том, что из патентного документа 1 известно формирование в центральном комплексе маршрутных схем дальности поездки для каждой станции транспортной сети при зоновой оплате проезда. Из источника информации 6 известно, что при зоновой оплате проезда цена за билет должна учитывать время в пути.

Вместе с тем административный орган обратил внимание на то, что в источнике информации 6 не раскрыто, каким именно образом будет учитываться это время и будет ли взиматься плата за превышение времени поездки.

С учетом данных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование несогласия с изложенным выводом административного органа общество указывает на то, что в нарушение предусмотренного порядка проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент не определил наиболее близкий аналог изобретения по спорному патенту. Между тем в качестве такового заявителем указывался источник 1.

Кроме того, общество обращает внимание на поверхностный характер осуществленного административным органом сравнительного анализа известности из уровня техники отличительных признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724, полагая, что при его проведении Роспатентом не учел в полной мере доводы подателя возражения.

Оценивая законность выводов Роспатента в изложенной части исходя из доводов общества, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" предполагает необходимость соблюдения определенного алгоритма анализа признаков изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников информации.

Первым этапом такого алгоритма является установление наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту, определяемого исходя из доводов возражения (им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного патента).

Именно определение наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту позволяет перейти к следующему этапу анализа - к выявлению отличительных признаков такого технического решения.

Вместе с тем по смыслу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган уклонился от определения наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту. Как следствие, Роспатентом не разрешался вопрос о составе отличительных признаков спорного технического решения.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что административный орган исследовал вопрос об известности из противопоставленных источников 1-8, 10-12 и 14 содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту групп признаков 1-5. Именно результаты этого сравнительного анализа (т.е. вывод об отсутствии искомых групп признаков в противопоставленных источниках информации) позволили Роспатенту сделать вывод о том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным осуществить проверку законности оспариваемого решения путем оценки обоснованности вывода административного органа, согласно которому из известных до даты приоритета изобретения по спорному патенту источников информации для специалиста в данной области техники не следует ни одна из групп признаков 1-5.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, возражая против заявленных требований и исходя из указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела Роспатент указал на невозможность дробления групп признаков 1-5 на составные части с целью их дальнейшего поиска в противопоставленных источниках информации и компиляции найденных частей, мотивировав это тем, что каждая из названных групп признаков включает в себя функционально несамостоятельные части и может рассматриваться только целиком.

В обоснование приведенного довода административный орган сослался на положения Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), в соответствии с пунктом 6.2.1.1 которого, если отличительные признаки являются не функционально самостоятельными, а, например, такими как количественные признаки; признаки, описывающие геометрическую форму; наличие электрической, кинематической и другой связи; взаимное расположение; последовательность во времени; свойство и т.п., то поиск таких признаков не может проводиться в отрыве от тех функционально самостоятельных признаков, к которым они относятся (независимо от того, является ли соответствующий функционально самостоятельный признак общим с прототипом или отличительным от него).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по смыслу приведенного разъяснения нормативного характера оценка степени функциональной самостоятельности рассматриваемых признаков предполагает необходимость обладания специальными знаниями в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.

Между тем в оспариваемом решении административного органа отсутствует указание на конкретный перечень функционально самостоятельных признаков, входящих в группы признаков 1-5, и (или) на мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о том, что те или иные признаки не могут быть охарактеризованы в качестве функционально самостоятельных.

В равной степени оценка степени функциональной самостоятельности признаков, входящих в группы признаков 1-5, и надлежащее обоснование возможных выводов в этой части отсутствуют также в заключении привлеченного к участию в настоящем деле специалиста Совы А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств на стадии судебного контроля не представляется возможным осуществить проверку обоснованности заявленного в ходе нового рассмотрения настоящего дела довода административного органа о том, что в противопоставленных источниках 1-8, 10-12 и 14 отсутствует вся совокупность функционально самостоятельных признаков, входящих в группы признаков 1-5, нашедших отражение в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

При этом судебная коллегия полагает, что, вопреки нашедшей отражение в оспариваемом решении позиции Роспатента, группы признаков 1-5 включают признаки, факт известности которых из уровня техники может быть установлен с привлечением различных противопоставленных источников информации. Соответствующий данному утверждению и самостоятельно проведенный судом анализ представлен ниже.

1. Группа признаков 1 включает в себя такие признаки, как "центральный комплекс", "транспортная сеть", "станции в составе транспортной сети", "маршрутные схемы длительности поездки", "процесс формирования маршрутных схем длительности поездки", "лимиты времени на совершение поездок", "фиксированные начальные станции" и "фиксированные конечные станции".

Кроме того, в источнике 1 содержится указание на то, что "сервер 7 рассчитывает маршрутные схемы для каждой станции на основе данных блока 6 и "Тарифного руководства" и передает эти схемы в блок 8, откуда они рассылаются в станционные комплексы и передаются на сервер 9 для формирования тарифов маршрутных схем, временного деления и льготных коэффициентов для каждой станции. В свою очередь, такая характеристика, как "длительность маршрута", соотносится в источнике 1 с "количеством зон проезда".

Из источника 3 известна "центральная система управления данными, способная собирать и обрабатывать данные, записанные устройствами первичной регистрации каждого транспортного средства или зон доступа сети, так что расстояние, пройденное в сети каждым пользователем, может быть определено для данного периода времени". При этом с учетом того что "устройства первичной регистрации (10) размещены в ... центрах сбора данных и вторичной обработки данных (20) установлены на стационарных станциях", под "зонами доступа сети" следует понимать также станции.

Раскрытое в источнике 4 решение включает в себя центральный контроллер и соединенные с ним в двустороннем режиме модуль чтения и кодирования проездных документов, средство определения местоположения транспортного средства, по меньшей мере одно средство соединения и обмена данными с указанными внешними устройствами за пределами транспортного средства, а также по меньшей мере один порт для соединения и обмена данными с указанными средствами обеспечения контроля и учета оплаты на борту транспортного средства.

Как следует из источника 6, "цена за билет должна учитывать число пересадок, протяженность поездки и время в пути".

В источнике 7 указано: "В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию - плати рубль, десять - соответственно червонец"; "Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? - Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры".

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту, очевидна возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути.

С учетом изложенного, в порядке выполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об известности из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников 1, 3, 4, 6, 7 группы признаков 1 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций".

2. Группа признаков 2 включает в себя такие признаки, как "центральный комплекс", "станционные комплексы", "процесс формирования дифференцированных цен", "длительность поездки", "превышение длительности поездки", "маршрутная схема длительности поездки", "процесс формирования длительности поездки".

В источнике 1 указано на известность из уровня техники автоматизированной системы оплаты проезда и контроля проездных документов, включающей центральный пост и вестибюльные комплексы, а также автоматизированной системы оплаты проезда и контроля проездных документов, включающей центральный комплекс, выполненный в том числе с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов. При этом раскрытое в источнике 1 решение предполагает возможность кодирования в проездном документе в том числе таких характеристик, как начальная и конечная зона маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети. Кроме того, в источнике 1 содержится указание на то, что "сервер 7 рассчитывает маршрутные схемы для каждой станции на основе данных блока 6 и "Тарифного руководства" и передает эти схемы в блок 8, откуда они рассылаются в станционные комплексы и передаются на сервер 9 для формирования тарифов маршрутных схем, временного деления и льготных коэффициентов для каждой станции. В свою очередь, такая характеристика, как "длительность маршрута", соотносится в источнике 1 с "количеством зон проезда".

Из источника 1 также усматривается, что "центральный комплекс выполнен с возможностями формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса".

Согласно источнику 4 известной является "возможность доплаты в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки" и "расчет превышения лимита поездки по данной карте, в процессе которого вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате".

Как отмечено выше, для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту, очевидна возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об известности из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников 1, 4, 6, 7 группы признаков 2 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки".

3. Группа признаков 3 включает в себя такие признаки, как "центральный комплекс", "станционные комплексы", "получение и обработка данных", "данные о доплатах за длительность поездки", "маршрутная схема длительности поездки".

Из источника 4 известно "устройство учета пассажирских перевозок, содержащее по меньшей мере модуль хранения и обработки информации, обеспечивающий по меньшей мере сбор и хранение данных об оплате за проезд, и выполненное с возможностью обмена данными с устройствами обеспечения контроля и учета оплаты, расположенными в салоне транспортного средства". Указанное устройство "позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки". "В сочетании с преимуществами, обеспечиваемыми устройством учета оплаты, описанное выполнение системы учета перевозок позволяет осуществлять контроль оплаты проезда на транспорте, в том числе при зонированной системе пассажирских перевозок, осуществлять контроль входа-выхода пассажиров на всех дверях транспортного средства, а также фиксировать по существу все сведения о перевозке (данные о прохождении маршрута, количестве пассажиров, маршрутах их следования, об оплате за проезд и т.п.) в системный журнал с возможностью их обработки и передачи по беспроводному и/или проводному каналу (например, используя USB-интерфейс) на удаленный компьютер, расположенный в стационарном центре сбора и хранения информации"; "... вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате, которая передается на центральный контроллер". "После совершения оплаты... в системном журнале в соответствующую запись вносятся изменения, фиксирующие осуществление правильной оплаты за проезд, в результате чего пассажир после возврата ему карты водителем повторно прикладывает ее к средству 22 контроля проездных документов, которое после описанной ранее проверки правильности оплаты по данной карте с учетом внесенных изменений в системный журнал выдает разрешение на выход пассажира из салона"; "... сведения об оплате за проезд по данному маршруту и прочие данные, которые могут храниться в системном журнале аккумулируются, могу подвергаться предварительному анализу и/или передаваться по каналам связи в упомянутые ранее центры сбора информации более высокого уровня".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом заявителя об известности из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников 1, 4, 6, 7 группы признаков 3 "центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки".

4. Группа признаков 4 включает в себя такие признаки, как "станционные комплексы", "выходные пункты контроля", "возможность доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки", "маршрутная схема длительности поездки", "превышение совершенной поездкой сформированной в маршрутной схеме длительности поездки".

Раскрытое в источнике 4 устройство "позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки (предоплаченного числа зон)".

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об известности совокупности приведенных в противопоставленных источниках 1, 4, 6, 7 сведений группы признаков 4 "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки".

5. Группа признаков 5 включает в себя такие признаки, как "станционные комплексы", "возможность предоставления льготного бонуса по оплате проезда", "зависимость стоимости проезда (и возможности предоставления льготного бонуса по оплате проезда) от интенсивности предыдущих поездок", "выходные пункты контроля", "регистрация в выходных пунктах данных об интенсивности предыдущих поездок".

Как было отмечено ранее, возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.

При этом из источника 3 следует возможность применения тарифов с прогрессивно уменьшающимся коэффициентом, что указывает на их льготный характер. Кроме того, в источнике 3 содержатся сведения о "применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем". На последнее обстоятельство в оспариваемом ненормативном правовом акте указал сам Роспатент.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая эквивалентность терминов "интенсивность" и "частота" как обозначающих количество действий, совершаемых в единицу времени, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об известности из совокупности приведенных в источниках 1, 3, 6, 7 сведений группы признаков 5 "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок".

Таким образом, повторно проверив законность оспариваемого решения исходя из доводов участвующих в деле лиц и с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, судебная коллегия приходит к заключению об известности из совокупности содержащихся в противопоставленных источниках 1-8, 10-12 и 14 сведений групп признаков 1-5, нашедших отражение в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание наличие в материалах дела представленного привлеченным к участию в деле специалистом Совой А.Н. заключения, общий вывод которого входит в противоречие со сделанным по результатам самостоятельного правового и фактического анализа имеющихся в материалах дела доказательств выводом суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод об известности (либо о неизвестности) групп признаков 1-5 из противопоставленных источников 1-8, 10-12 и 14 не может быть основан на письменных пояснениях специалиста Совы А.Н. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Так, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Сова А.Н., доктор технических наук, заведующий кафедрой "Транспортные установки" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета". Перед специалистом был поставлен вопрос следующего содержания:

"Присущи или нет решениям из источников информации [1]-[8], [10]-[12], [14] следующие признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724:

1.1. "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.2. "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.3. "центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершённые поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.4. "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки"? (если да, то указать страницы, строки источника);

1.5. "каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок"? (если да, то указать страницы, строки источника)?".

По результатам проведения соответствующего исследования специалист Сова А.Н. пришел к заключению о том, что выявленные административным органом отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 не присущи ни одному из источников 1-8, 10-12, 14.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при подготовке соответствующего заключения специалист Сова А.Н. исходил из необходимости установления всех функционально самостоятельных признаков каждой из групп признаков 1-5 одновременно в одном из противопоставленных источников информации.

Между тем, как было отмечено ранее, по смыслу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента оценка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не исключает возможность исследования вопроса о наличии ряда различных признаков технического решения в нескольких противопоставленных источниках информации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные правила оценки доказательств в арбитражном суде, а также учитывая некорректность использованной специалистом Совой А.Н. методологии проведения сравнительного анализа групп признаков 1-5 изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников 1-8, 10-12, 14, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным в заключении специалиста выводом о том, что выявленные административным органом группы признаков 1-5 изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 не присущи ни одному из источников 1-8, 10-12, 14.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, несмотря на сложившийся в правоприменительной практике и нашедший отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019 альтернативный подход к оценке соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", результаты фактически осуществленного Роспатентом анализа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при их изложении административный орган:

1) не дал оценку степени функциональной самостоятельности признаков, входящих в группы признаков 1-5;

2) пришел к не соответствующему действительности выводу о неизвестности групп признаков 1-5 как совокупностей различных признаков изобретения по спорному патенту из противопоставленных источников 1-8, 10-12, 14.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Поэтому отзыв, представленный Роспатентом уже на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019, принимая во внимание нашедшие отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 по настоящему делу указания, а также учитывая результаты самостоятельно проведенного судом сравнительного анализа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенное Роспатентом нарушение предусмотренного законом алгоритма оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", отсутствие обоснования выводов о степени функциональной самостоятельности входящих в группы признаков 1-5 отдельных признаков, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела заключения административного органа о неизвестности из противопоставленных источников 1-8, 10-12, 14 групп признаков 1-5 как совокупностей различных признаков изобретения по спорному патенту, Суд по интеллектуальным правам констатирует, что Роспатентом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения административный орган не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества и принято с нарушением пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение по патенту Российской Федерации N 2620724 как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение по патенту Российской Федерации N 2620724.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Мытная, д. 46, стр. 5, этаж 3, комн. 20, Москва, 115162, ОГРН 1067760498783) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.